Försvarsberedningens förslag om säkerhetspolitisk inriktning 2021–2025

Viggen hade nog fått tio-tolv år till i alla fall (beroende på budget o.s.v.) om det inte vore för försvarsbesluten 00 och 04. Nu blev det ”bara” ca 32 år i tjänst för flygplanstypen. Får väl anses va godkänt?

Så sent som 2002 har jag för mig att nya piloter flögs in på flygplanstypen. Enligt nån artikel i flygvapennytt från det året.

Personligen hade jag ur ett möp-perspektiv gärna sett att man behållit störviggarna SK37, och tjugo stycken spaningsviggar i tjänst fram till dags dato. Men man kan inte få allt. Man måste va lite realist också.

Poängen från min sida är att det inte nödvändigtvis var JAS 39 Gripen som trängde ut Viggen som det allmänt påstås. Viggen och Gripen var från början tänkta att tjänstgöra sida vid sida ytterligare några år efter 2005.

Jag har skrivit det tidigare här på flashback men det tål att upprepas; svensk militär är trots allt gnäll om dåligt med pengar bortskämda.
Viggen är ett exempel, Israel tex använder fortfarande F-16 som huvudstomme i sitt flygvapen och det är en flygplanstyp som är 46 år gammal. Boeing Vertol 107 är ett annat, det dög minsann inte för den svenska marinen som prompt skulle ha nytt men den amerikanska marinkåren använde den (CH-46 Sea Knight) ända tom 2015, listan kan göras lång.

Hur vore det om svensk militär faktiskt tar och nyttjar den material de har och gillar läget? Det verkar funka för alla andra försvarsmakter.

Viggen tjänstgjorde ändå över 30 år i flygvapnet. Hade nog blivit 40 om riksdagen inte tvingade försvaret att spara..

Och även om HKP 4 (Vertol 107) kanske avvecklades lite i förtid enligt vissa sätt att se på det, så tjänstgjorde ju faktiskt den modellen i nästan 50 år i det militära här i Sverige. Så det exemplet var inte så bra heller.

Den mer än 50 år gamla Pansarbandvagn 302 användes fram till nyligen i armén, och verkar fortfarande finnas kvar i mindre mängd i förråd.

Huvuddelen av försvarsmaktens personal är beväpnade med AK 4 som började tilldelas militären för 55 år sedan!

Flygvapnet har 40 år gamla klargöringsfordon i drift.

Större delen av flottans fartyg börjar bli rejält till åren vid det här laget..

Den snart 60 år gamla flygplansmodellen SK60 används fortfarande dagligen i flygvapnet, och kommer att tjänstgöra ytterligare några år..

Vi har gamla lastbilar som äntligen börjar ersättas.

Vi har Robot 97 systemet också som ett exempel. Ett system som, även om det genomgått viss modifiering faktiskt utvecklades på 50-talet. Fortfarande i bruk alltså

De gamla KP-bilarna från tidigt 40-tal fick hänga med in på 90-talet innan de ÄNTLIGEN skrotades. Centurionstridsvagnarna hade väl också en lång tjänstgöringstid i försvaret? Lansenflygplanet som började tilldelas 1956 (premiärflög 1953?) flög intressant nog så sent som 2010 av flygvapnet.

Släpp crackpipan, Lansen pensionerades 1997.

Det var alldeles för tidigt antar jag?

Min poäng var att det är skitsnack att försvaret använder prylar för kort tid. Går såklart att hitta enstaka exempel ja! Som i vilket land som helst.. Men över lag så är det nog tvärt om. Massor av vital materiel som borde blivit ersatt men som man fortsätter använda år ut och år in eftersom det saknas pengar..

https://www.nyteknik.se/fordon/titta...ger-an-6425995

Som sagt, SK60 eller TP84 eller huvuddelen av marinens fartyg som börjar bli till åren utan mycket till plan för ersättning. Nej jag tycker inte att resonemanget håller.

Marines gjorde en rejäl uppgradering av sina Vertol (Sea knight) runt år 2000. Det gjorde inte Sverige. FM skulle ha behövt använda Vertolen till cirka 2020 eftersom efterföljaren blev så försenad. Försvaret hade nog inte velat göra sig av med den i förtid däremot fanns det en försvårande faktor när man sågat ned organisationen så hårt under lång tid av besparingsskäl att man inte kunde driva flera system samtidigt. Det var helt enkelt inte möjligt.

Om man skulle kolla vad kostnaden blev för att uppgradera och flyga Sea Knight cirka 15 år till är det nog flera här som skulle få hicka. Det är inte billigt att hålla liv i gamla maskiner, det är en anledning varför fattiga Sverige inte gör det.

Det du pratar om är driftskostnad. Att anskaffa ny material är alltid mycket dyrare än att behålla den gamla.
Vet inte vad du får "fattiga Sverige" ifrån, vi är fortfarande en av världens rikaste länder.

Det är ju även så att våran lilla del av en serier är tidig, medan USAs kan vara 15 år yngre. Kolla exempelvis TP84, där våra plan är betydligt äldre även om det är många andra som har C130

Per capita ja, men vi är bara en medelstor, eller rentav liten, industrination med mycket mindre resurser än stormakterna.

Har man låga räntor är det ofta ganska mycket billigare att köpa in nya och modernare grejor - man får bättre funktionalitet, lägre kostnader för drift och underhåll, mindre utbildningsbehov etc.

Rapporten nämner några saker som både Marinen och flyget har bytt saker för tidigt. Där viggen var ett exempel. Det andra var fartygen. Däremot nämner de också att armen behåller och använder sina saker under en längre tid. Att jämföra med gamla klargörnings fordon etc. betyder inte så mycket. Då en JAS motsvarar ca 10 st nya stridsvagnar. Så för att inte göra det ännu värre så är det väl tur att man kommer behålla Jas 39C och använde dem under övergången till JAS 39E istället för att skrota dem. Att vi sedan beställde för många JAS 39 är ju också att kasta pengarna i sjön. Då vi hela tiden tror att några andra länder ska köpa våra fantastiska flygplan, korvetter, ubåtar och ARCHER. Vilket gör att vi får stå för utvecklingskostnaden vilket blir ganska dyra saker. Det finns ett exempel med ARCHER som jag inte vet om det är sant. Vi köpte våra för 51 miljoner styck. Medans de norska som vi senare köpte kostade bara 31 miljoner, vilket är ett lågt pris. Det gör affären ca 480 miljoner dyrare.

Men deras rapport är också en önskelista där vi tyvärr kommer bara att få ett fåtal saker. Men det är klart beställer vi flygplan så behöver vi raketer och bomber också. Annars kan de bara göra sådan nytta att de kan spana som vi redan har mycket av. Där Visby, Gotland, sensorer och radar har redan dessa funktioner. Så det är väl bra att något kan agera också.

Det var bara tur att rb 97 blev kvar och att man senare lyckades uppgradera dem. För annars har vi inte haft kvar något lämpligt till 2024. Då man hade satsat på RBS23. Som nu flera år efter placerar de fåtal som man har på Gotland. RB 90 var också bara tur att man hade kvar i lager. Däremot så skrotat man Karinpjäserna och RBS 15K alldeles förr tidigt. Likaså att man sålde Bill2. Så det finns lite olika exempel.

Några reflektioner.

1.

De mest ekonomiska lösningarna är inte samma sak som de med högst operativ effekt.

Försvaret behöver både en ekonomi i balans och hög operativ effekt. Försvaret består utav ett system av system och modern materiel får allt större betydelse. Vi har naturligtvis inte råd att, och ska nödvändigtvis inte heller alltid köpa det dyraste. Men ibland måste ekonomin få stå åt sidan för dyra investeringar. Nationens existens får helt enkelt tillåtas att stå över fina bokföringstekniska finesser och beräkningar ibland.

Och det finns en verklighet att ta hänsyn till. Att småtjurigt krama ur ytterligare ett antal år ur viggensystemet hade sett jättebra ut på pappret såklart. Med tanke på den enorma investeringen med att ta fram flygplansmodellen! MEN det hade samtidigt kostar pengar. Riktiga pengar för skattebetalarna. Törstig motor..

2. Medvetna beslut

Man har bestämt att vi vill ha en svensk flygindustri! Det är resultatet av medvetna beslut från svenska regeringar över tiden.

Det är inte gratis att ha en egen flygindustri, eller egen ubåtstillverkning för den delen. Det kostar lite för man måste då och då lägga lite beställningar. Svårare än så är det inte.