Finns det bara ett nu eller går det att ha flera?

Jag tycker nog mest att filosoferna lägger ut rökridåer. Byt ur ordet "nu" mot order "här" och ställ samma fråga. Om jag går två steg till vänster, flyttar sig "här" eller kommer jag till ett annat "här"?

Min undran är snarare om olika tolkningar av tiden står i konflikt med varandra? Vi uppfattar oss själva som bestående av kött och blod, är medvetna och har fri vilja, men det motsäger inte att vi består av elementarpartiklar som följer helt andra lagar. Det är bara två olika perspektiv på samma kropp. Om det är likadant med tiden, att vår medfödda uppfattning om ett nu som rör sig inte står i konflikt med perspektivet av ett blockuniversum, så är skillnaden bara en illusion som vi därför aldrig riktigt kan klargöra.

Tänk er att vi har två bollar på ett bord, boll A och boll B.
Först befinner sig boll B 1 meter till höger om boll A. Sen 10 sekunder senare, så flyttar vi boll B så nära boll A att de två bollarna nuddar varandra.

Att de två bollarna först INTE nuddade varandra, det berodde förstås på hur vi då hade placerat dem. Och att de sedan NUDDADE varandra, det berodde förstås också på hur vi då hade placerat dem.
Och man kan därför luras att tänka, att det enda som spelar någon roll när det gäller huruvida de två bollarna nuddar varandra, det är VAR bollarna befinner sig. Alltså att det INTE spelar någon roll NÄR bollarna befinner sig där de befinner sig, när det gäller huruvida de nuddar varandra.
Men då glömmer vi det faktum att det går minst 10 sekunder från det att bollarna INTE nuddar varandra, tills dess att de NUDDAR varandra. Och vid varje av dessa 10 sekunder kan man säga "NU nuddar bollarna INTE varandra". Det blir alltså minst 10 st NU. Och om man tänker på atomklockor, så inser man hur många NU det blir under 10 sekunder.
Vi människor kan förstås INTE säga "NU" varje gång en atomklocka tickar. Men vi kan räkna ut antalet NU som MINST passerar under tex 10 sekunder. Och gränsen för antalet NU som kan passera under tex 10 sekunder, den gränsen antar jag bestäms av hur många likadana förändringar som kan ske hos en och samma sak, under 10 sekunder. Alltså tex hur många plancklängder en elektron kan flytta sig under 10 sekunder.

Och att de två bollarna först INTE nuddade varandra, det berodde på att de var på OLIKA plats just då i det NUET. Och det bevisar att de hade kunnat nudda varandra, OM de hade varit på SAMMA plats just då i det NUET. Och det i sin tur bevisar att allting överallt sker i samma NU, alltså i ETT ENDA NU som förstås flyttar sig framåt i tiden hela tiden.
Ett sätt att se TIDEN, det är som en linje som är oändlig både bakåt och framåt, och med en NU-punkt på den linjen som rör sig framåt längs linjen hela tiden, NU-steg efter NU-steg.

Men jag säger INTE att en sådan "tidslinje" existerar. Det jag säger är att man måste förstå reglerna för hur processer kan ske, och dessa regler blir enklare att förstå med hjälp av begreppet TID, och med hjälp av alla ord som hör till begreppet TID, alltså ord som tex NU, DÅ, FÖRE, EFTER, SEN och INNAN.

Om boll A i exemplet ovan, hade flyttats 1 meter åt vänster INNAN boll B (som först befinner sig till höger om boll A) nådde fram till boll A:s ursprungliga plats. Då hade bollarna INTE nuddat varandra. Detta eftersom boll A, liksom allt annat, INTE kan vara på en plats där den INTE är. Allt är vad och var det är.
Och om vi har flyttat boll A åt vänster, INNAN boll B kommer fram till boll A:s ursprungliga plats, då är ju boll A INTE längre på sin ursprungliga plats. Och därför kan bollarna då INTE nudda varandra.
Och även om boll B flyttas jättesnabbt till boll A:s ursprungliga plats, så kommer bollarna ändå INTE nudda varandra, om boll A flyttas lika snabbt 1 meter åt vänster INNAN boll B når fram till boll A:s ursprungliga plats.


Någon kanske tänker att i ett sådant nyss nämnt fall, så kanske boll B ändå nuddade boll A, men i en annan verklighet/universum. Men jag anser att det är FEL att tänka så. Detta eftersom det då hade varit två olika bollar - en boll B i verklighet/universum 1 där den INTE nådde fram till boll A, och en ANNAN boll B i verklighet/universum 2 där den NÅDDE fram till boll A.
Och det hade förstås INTE behövt ske samtidigt i dessa två olika verkligheter/universum.
Men någonting hände i verklighet/universum 1 samtidigt som boll B flyttades i verklighet/universum 2, eftersom allting överallt sker i samma NU.
Och om boll B i verklighet/universum 1, hade kunnat flyttas till boll A:s ursprungliga plats i verklighet/universum 2, samtidigt som boll A fortfarande var kvar på sin ursprungliga plats i verklighet/universum 2. Då hade boll B från verklighet/universum 1, nuddat boll A i verklighet/universum 2.


Men det finns tillfällen då vi kan ignorera tiden. Vi kan ju tex spela en film fram och tillbaka, eller spela den baklänges, eller tom ta ut varje enskild bildruta och lägga dem huller om buller. Och då kan vi ignorera tiden och säga följande:

"På den här bildrutan nuddar boll A och boll B INTE varandra, pga att bollarna där INTE är tillräckligt nära varandra. Men på den här andra bildrutan NUDDAR bollarna varandra, eftersom de där ÄR tillräckligt nära varandra."

Då har vi enbart tagit hänsyn till VAR bollarna befinner sig, och vi har INTE tagit hänsyn till NÄR de befann sig där de befann sig. Alltså har vi då ignorerat tiden.
Men det är ju INTE så verkligheten fungerar. Eller rättare sagt, det är INTE så vi UPPLEVER verkligheten, och det är INTE så vetenskapen säger att verkligheten fungerar.
Vi upplever verkligheten på följande sätt:

FÖRST ser vi att boll A och boll B är 1 meter ifrån varandra, och därför nuddar de INTE varandra.
SEN ser vi hur boll B rör sig närmre och närmre boll A.
Och ännu SENARE ser vi hur boll B och boll A nuddar varandra.

Vi upplever alltså att verkligheten sker i en viss ordning. Och såvida det INTE är något FEL på hur vi upplever verkligheten, så måste vi acceptera att verkligheten sker i samma ordning som vi upplever den. Alltså i verkligheten sker det då så här:

FÖRST är boll A och boll B 1 meter ifrån varandra, och därför nuddar de INTE varandra.
SEN rör sig boll B närmre och närmre boll A.
Och ännu SENARE nuddar boll B och boll A varandra.

Och även om vi skulle kunna uppleva verkligheten i FEL ordning, så är det ändå så att det vi upplever, det upplever vi. Vi kan alltså INTE uppleva något, samtidigt som vi INTE upplever detta något.
Så om vi upplever att boll A och boll B INTE nuddar varandra, då kan vi INTE samtidigt uppleva att dessa två bollar NUDDAR varandra. Och om vi ändå TROR att vi har upplevt det, då är det i själva verket INTE boll A och boll B som vi upplever vid båda upplevelserna, eller så sker båda upplevelserna INTE exakt samtidigt.

Vi kan dock förstås uppleva flera saker samtidigt, tex se en klocka samtidigt som vi hör den ticka.
Men frågan är hur mycket vi kan uppleva samtidigt, och om vi tex kan uppleva två olika liv samtidigt?
Om en människa har ett extra ansikte med ögon etc. "i nacken", kan hen då prata med en person med sitt ena ansikte och vara helfokuserad på och uppleva den konversationen, och samtidigt prata med en annan person med sitt andra ansikte och vara helfokuserad på och uppleva den konversationen?
Det vore konstigt om det var möjligt, för då hade ju en människa kunnat vara som två olika människor samtidigt.

Frågorna i citatet ovan är bättre att diskutera i tråden nedan istället:

(FB) Kan man uppleva att man är flera olika personer samtidigt?

Det kan jag köpa. T ex har ju tiden en mer framträdande plats i Hamiltonformuleringen av den allmäna relativitetsteorin
https://en.wikipedia.org/wiki/ADM_formalism
som trots allt är ekvivalent med den vanliga Lagrangeformuleringen som härleds från variationskalkyl på ett blockuniversum (dvs på den totala verkan [Action] i rumtiden).

Din oändliga wall of text är bara ännu ett exempel på att du blandar ihop begreppen. Att tid och kausalitet finns är inte alls samma sak som att det finns ett NU som flyter fram på något sätt i tiden.

Välvilligt tips: Ägna lite mindre tid åt att försöka få andra att förstå dina tankar, och lite mer tid åt att läsa och tänka igenom vad andra tänkare har sagt om tid, t ex i de två länkarna jag gav. Det blir nog mer utvecklande för dig själv, och nog iaf ett intressantare samtal.

Jag menar att NU och TIDEN existerar enbart som begrepp, som gör det lättare att förstå hur processer kan och INTE kan ske. Tex att två föremål INTE kan nudda varandra, om de INTE befinner sig tillräckligt nära varandra. Och det tar TID för två föremål som är långt ifrån varandra, att komma tillräckligt nära varandra för att kunna nudda varandra. Och om de INTE kommer till samma plats samtidigt, alltså i samma NU, då kan de INTE nudda varandra.

Om tiden skapades av processer, som en del verkar tro, då skulle varje process ha sin egen tid. Och så är det förstås, om man ser tiden som synonymt med tex klockan. Men jag ser tiden och nuet som något som INTE påverkas av processer, utan tiden och nuet är som sagt enbart begrepp som gör det lättare att förstå hur processer kan och INTE kan ske.

Det blir nog betydligt mer "wall of text" om jag ska läsa och sen skriva om allt i de två länkarna som du gav.

Varför ska någon ta dina långa texter på något som helst allvar när du öht inte läser andras?

Men ok. Du --> ignore.

Om man existerar så upplever man ju alltid nåt i varje ögonblick - även om man kanske inte alltid tänker på det.. Varje ögonblick har nåt slags innehåll som man upplever.. Just nu upplever jag att jag är mätt, nöjd och en gnutta trött t.ex.

Jag skriver inlägg som är kanske runt en A4-sida långa, medan du skickade länkar till två "tjocka böcker". Då är det väldigt svårt att veta vad dina argument är.