Jimmie Åkesson säger att Greta Thunberg är ett barn och borde gå i skolan. Sanning?

Det Greta säger är dock inte att vi ska lyssna på hennes ord och idéer , hon säger att vi och politikerna borde lyssna på forskare! Och jag tror mer på det forskningen säger än vad Jimmie Å säger.

Åkesson blir lite pinsam också när han säger att det Greta gör inte gör någon skillnad. Hon har satt klimatdiskussionen på agendan så att säga. I många många sammanhang. När diskuterades klimat på detta sätt i tamefan alla sammanhang senast? Greta har gjort så detta skett, oavsett vad man tycker om henne så är det ju lite fånigt att säga att det hon gör/gjort inte påverkat. Klimatet diskuteras tamefan överallt å det är ju mycke tack vare Greta. Det är svårt att neka till anser iaf Jag.

Varför läser du då varenda lokaltidning?

Nu handlar detta om miljö/klimat samt en förespråkare för aktivt arbete för miljön.
Miljöarbete ÄR en politisk fråga o i en helhet även en invandringsfråga.
SD pratar om att hjälpa på plats o då bör man se till vilka faktorer som gör att människor flyr. Vill man verkligen hjälpa på plats? Ja, jag ser inga tecken på detta.
Men folk flyr pga krig/brott mot mänskliga rättigheter.
Varför finns krig? Jo, för att uppnå snabba förändringar i ökat välstånd. För man ser ytterst få krig mellan välbärgade länder.
Då kommer vi fram till hur man kan få ihop miljö med fattigdom, krig o människor på flykt.
Genom århundraden har Europa levt gott på att tömma fattiga länder på rikedomar. Vi skaffade oss försprång mot ex Afrika genom att plundra kontinenten o vi nöjde oss inte ens med rikedomar utan vi tog till o med deras befolkning.
Dålig miljö skapar fattigdom samtidigt som fattigdom gör att de själva inte har råd att göra något åt sin miljö. Då gör fattiga människor det fattiga människor alltid gjort, dvs, tillskansa sig andras egendom o sedan har vi ett krig.

Här brister Åkesson.
I stället för att nedvärdera Greta så borde han hylla henne för hennes kamp mot flyktingströmmarna då ingen lär fly från ett land där de har det bra.

OJOJOJ nu fick vi minsann svar på tal! Ditt bästa strategiska val, om du skulle välja att inte källhänvisa, skulle vara att inte svara alls! Nu svarar du, och dessutom på exakt samma sätt som jag förutspådde! HAHAHAHA! (Fetade) Men, gärna, vad var det jag missade? Tycks inte komma ihåg någon kritik från ditt förra inlägg.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Climate_Mobilization#cite_note-8

https://newrepublic.com/article/135684/declare-war-climate-change-mobilize-wwii

https://www.youtube.com/watch?v=a5GVXmHgy1A

Det är en populär åsikt. Att du aldrig hört den tyder bara på att du inte läser klimatnyheter, vilket jag gör. Börja här: https://www.reddit.com/r/environment/top/
(Din åsikt är förövrigt i stil med Zhurfarns. Hakar upp sig på småsaker som i detta fall inte ens är en småsak utan något du inbillat dig att jag sagt, allt i syfte att desperat söka efter en "vinst", och framstå (för de andra förnekarna i tråden) som att man faktiskt har något att tillägga. Barnsligt.)

När husdjur i hundratal dör som ett resultat av extrem värme, dvs. ett värmerekord, och det inte skett något liknande i modern historia så blir det definitivt ett tungt argument för det klimatförändringar dels orsakar, global uppvärmning. Men du har tydligen ingen empati för hundar, vilket även om det är ett bokstavligt känsloargument förmodligen går hem hos rätt många.

Och detta är förmodligen ett rekord i något skrämmande som kallas "wet bulb temperature", som är en kombination av temperatur- och luftfuktighet i skugga, som gör att det blir bokstavligt talat omöjligt att överleva mer än några timmar om ett sådant fenomen uppstår. Jag är väldigt ny på det ämnet, men jag tycks ha kommit ihåg att det fanns teorier om att det skulle uppstå i området runt Thailand först. Människor vad jag förstår har svettkörtlar, vilket gör oss väldigt effektiva på att avge värme. En hund har t.ex. bara flämtande, vilket är en mindre effektiv metod. Det är alltså inte osannolikt att det här fenomenet (i Thailand, som dödar husdjur) är husdjurets "wet bulb temperature".

Fattar du verkligen inte att båda argument stämmer? "Sverige är 2 promille! Vi behöver inte göra något!" samt "Vi är ett av 770st länder lika stora som Sverige, och vi är del av de länder som släpper ut mest. Vi behöver göra något!".

Jag garanterat att om Thailand-nyheten med de blodspyende hundarna du så gärna ignorerar öppnar ögonkranarna på svenskar om det skulle bli en nyhet.

Och överbefolkningen beror på? Fattigdom med hög barndödlighet där fler barn i dag överlever.
Och fattigdomen beror på? Jordens resurser räcker inte till.
Ser du var jag är på väg?
Än värre. En vuxen Flashbackskribent vet inte skillnaden på en 16-åring som tror sig veta saker mot en 16-åring som kräver att politiker över hela världen ska hålla de avtal de skrivit på och som baseras på forskning.
För Greta påstår inte att hon har lösningarna. Hon har bara satt sig in i samma forskning som politikerna satt sig in i.
Sätt dig in i saker innan du påstår något.

Överbefolkningen beror på brist på preventivmedel och avsaknade av information och kontrollfunktioner. Fattigdomen handlar inte just om brist på naturresurser utan om samhällen som inte organiserat och utvecklat sig i tillräcklig grad med ny teknik, samhälleliga institutioner osv.

Politik handlar också om avvägningar och inte att enskilt följa vad några forskare som är beroende av anslag har fått för sig.

Sverige i ett nötskal, en "svensk" kvinnlig Is-terrorist på 16 vårar visste inte att det var fel att åka ner och kriga. Greta som är i samma ålder vet dock hur man löser klimatet trots att hon kan och vet lika mycket som en 16 årig is-terrorist. Ser vi inga problem med att en kvinnlig is-terrorist klarar sig pga okunskap medans en klimataktevist med samma ålder får stjärnstatus och alla borde lyssna på henne?

Alla 16-åringar är inte kloner av varandra. Så bara för att en 16-åring hamnat helt snett i tankarna så innebär det inte att alla andra också gjort det.

Greta åker dock inte runt och lär ut hur man löser klimatproblemen utan hon åker runt och vädjar till politikerna att agera. Och uppmuntrar andra att höja sin röst.

Diskussionen om huruvida människan påverkar klimatet eller inte är i stort sett redan avslutad. Nu gäller det att få politiker och andra att agera. Och det är förstås lättare sagt än gjort. Att ställa om samhällen tar tid och att göra avkall på bekvämligheter och acceptera försämringar är inte populärt.

Förstår bokstavligt talat inte den här inställningen. Du accepterar att utsläpp är ett problem. Forskare säger att "Hela världen måste sluta med utsläpp nu". Och vad gör du? Säger "Nej, det behöver hela världen inte alls det. Sverige är bara ett snapsglas av utsläppen, så vi behöver inte göra nånting"..????