Allmänhetens fotografering av brott och olyckor

Det pågår en diskussion om hur man skall se på detta fenomen, om det är skadligt eller nödvändigt och om det bör tillåtas eller inte och hur den relativt nya lagen om olaga integritetsintrång påverkar vad som är tillåtet.

Bland annat med anledning av denna händelse: (FB) Flera bilister filmade dödsolycka, Fruängen/E4, 2019-03-21 (FB) Vad kan man säga till polisen som försöker förbjuda fotografering.

Här tänkte jag vi skulle ta ett helhetsgrepp om frågan.

Själv hävdar jag att det i stort sett är bra att allmänheten fotograferar brott och olyckor. Det är vidare bra och nödvändigtvis princip att tillåta denna typ av fotografering. Det är en mycket stor inskränkning i vår yttrandefrihet att inte få ta bilder och med hjälp av dessa få berätta för andra och sprida information om starkt påverkande händelser i vårt samhälle.

Själv anser jag att den enskilde och dennes anhörigas integritet väger mycket tyngre i de här fallen. Det handlar inte om att generellt förbjuda fotografering på olycksplatser utan om förbud mot spridande av mer närgågna bilder på söndertrasade kroppar, bilder när olycksoffer får en kamera uppkörd i ansiktet inne i ambulansen eller befinner sig i andra utsatta situationer.

Därutöver har problemet med närgången fotografering blivit ett stort problem i räddningsarbetet då det ofta stör, hindrar och/eller försenar arbetet. Här anser jag dock själv att nuvarande lagstiftning är otillräcklig. Det borde vara strikt fängelsepåföljd för de som stör ett räddningsarbete då det handlar om människors liv och hälsa, där varje sekund är dyrbar.

Detta är dock två helt olika frågor, som blandas ihop medvetet för att göra argumentet för förbud skenbart starkare. Om man verkligen stör räddningsarbetet har det inte nödvändigtvis med fotograferingen att göra. Det är två separata frågor.

Du vänder dig alltså mot spridandet av bilder och inte själva fotograferingen?

(Jag korsciterar lite iom att diskutionen brutits ut ur den ursprungliga tråden)


Varför ogillar du detta?
Att man vill begränsa rätten till "professionella" och godkända medier, är just för att det finns regler om sk pressetik som är branschstandard, som innebär att den verksamheten är självreglerande.

Det finns inget hinder mot oberoende journalistik, jag kan inte tänka mig att polisen skulle ingripa om du var anställd vid ett mindre bolag som ändå är ansluten till de branschorganisationer som pressen är ansluten till.

https://po.se/pressetik/

Läs sektionen "Respektera den personliga integriteten" samt punkt 10 i rubriken "Anskaffning av material".
Ett exempel som du kanske har sett i normal media, är att man pixlar området där det finns risk för att kroppen syns - även om kroppen inte syns eller om kroppen är urtagen ur fordonet innan fotograferingen, så pixlar man ändå det området där kroppen skulle legat, för att respektera integriteten hos olycksoffret.

Det är ganska självklart att vanliga individer aldrig skulle följa detta. Därför behövs det någon form av reglering.

Jag skulle vara helt OK om man gjorde det totalförbjudet att filma olycks eller brottsplatser, dvs att oycks & brottsplatser ska anses vara tillfälliga skyddsobjekt med fotograferingsförbud enligt skyddslagen.

Och sedan undanta detta till folk som har ett särskilt "pressfotograferingstillstånd" som man kan få efter ansökan, och bara de som förbinder sig att följa https://po.se/pressetik/ får tillståndet, och brott mot reglerna gör att tillståndet dras in och man får en spärrtid på en viss tid.

Och givetvis strikta regler för hur bildmaterial som inhämtats med stöd av pressfotograferingstillståndet får användas, t.ex. att man inte får använda bilderna för andra ändamål än pressuppdraget, och inte ens spara bilderna för privat bruk, utan enbart för nyhetsrapporteringen, och att särskilt tillstånd ska inhämtas om man vill använda bilden som arkivbild i framtida nyhetsrapporteringar.

Det handlar även om att människor inte ska gotta sig ekonomiskt i andras olyckor. T.ex. att fotografera olyckan och sedan sälja bilderna till media och därmed tjäna cash i fickan, istället för att media själva går ut och gör det "gratis" så att säga.


Nej.

Det handlar om att när polisen är på plats och olyckan utreds så finns det ingen nytta av att filma och fotografera det man redan ser.

Det som polisen är intresserad av, är bilder och filmer som har betydelse för utredningen av olyckan, exempelvis om du lyckas få in en film på själva olyckstillfället, så att man kan utröna t.ex. vem det var som "felade" (bröt mot trafikreglerna så olyckan uppstod).

Eller film på brott med gärningsmannen så att polisen kan hitta vem som utförde brottet.

Det är totalt ointressant för polisen att filma en tom brottsplats eller ett offer. (förutom de bevisfotograferingar som görs i samråd med offret, t.ex. på blåmärken och sådant, men då ska ju offret gett sitt tillstånd först)

Fast det är svårt att se någon skillnad (jag menar att den inte finns) på sådan spridning som sker via media jämfört med den som sprids av privatpersoner.
Media var t ex först ute med ocensurerade bilder på ett par av offren för terrorattacken på Drottninggatan. På vilket sätt skilde sig dessa bilder från de som spreds i sociala medier -- det handlar ju om samma bilder?

Där håller jag med dig, i den delen så krävs skarpare lagstiftning. Att fota skall inte vara förbjudet, att gör det i situationer där man själv hindrar räddningsarbete p g a sitt eget beteende skall givetvis vara straffbart.

Det borde för övrigt tillämpas i trafiken också där man kan se en hel del döhäckar ligga kvar mitt i filen istället för att skapa passage för blåljus som behöver ta sig fram.

Kort, för jag skall iväg, så anser jag att uppfattningen om godkänd medias särställning är felaktig och farlig. I grunden är fri rapportering något som tillkommer vem som helst och en journalists rätt att sprida information något som följer av den allmänna rätten att göra det. Tappar man bort det faktumet kommer man på sikt att undergräva journalistiken och omedelbart ta bort dess legitimitet.

Min svärfar är brandman o upplever detta som ett stort problem.

Oavsett vad man tycker om massmedia och svensk sådan i synnerhet så har de oftast ett omdöme som gemene man tycks sakna när det gäller respekt inför olycksoffers integritet och vad som är lämpligt att publicera eller inte. Jag säger dock inte att de är helt felfria.

Ja, det är ett stort problem. Det är bara att konstatera. Det är många som vittnar om detta.

Du menar väl snarare att de självgott tycker sig äga rätten att sätta gränsen för vad som okej, relevant osv...

Berätta gärna vilket omdöme som styrde när de själva la ut bilder från Drottninggatan ocensurerat.
Vilket omdöme det handlade om när de klistrade löpsedlar och mittuppslag med bilden av en drunknad pojke osv.

Problemet är väl snarare att folk ställer sig i vägen - inte filmandet i sig.
Brandmän/blåljuspersonal har haft gott stöd både genom att visa vilka situationer de tvingas arbeta i och genom att filmer hjälpt till att identifiera bråkstakar, av just privatfilmer vid utryckningar av olika slag.