Flera bilister filmade dödsolycka, Fruängen/E4, 2019-03-21

Det är något som är fel i huvudet på folk som vill filma en olycka och döda människor.

Sök hjälp för fan.

Din definition stämmer inte.

Om ett olycksoffer är avlidet eller svårt skadat så kan det sannolikt kännas kränkande för anhöriga om okända människor står och filmar. Sprids filmklipp på ens döda anhöriga kan även det upplevas som kränkande och integritetskränkande. Det är inte bara den bakom kameran som har integritet som kan kränkas.

Det har ju rapporterats om exempel på när personer förhindrat blåljuspersonal att hjälpa olycksoffer i sin iver att filma ett dödsögonblick. Blåljuspersonals möjligheter att rädda liv måste rimligtvis gå före den enskildes rätt att dokumentera olyckor. Om man känner sig kränkt över inte få filma någons dödskamp borde man kanske tänka en gång till.

Om du inte var personligen med vid tillfällena ska du inte påstå att det överdrivs genom att vifta bort vad polis och ambulanspersonal säger skett. Det blir ju bara fantasi.

Den olycka där jag faktiskt var på plats var de 2 tonårstjejer som filmade, men blev tillsagada faktiskt ljudligt tramsande i skräckblandad förtjusning. Intrycket var inte att de agerade i medborgarjournalistisk anda med det goda syftet att dokumentera händelsen om något var oklart.

Begreppsförvirring. Förr i världen var definitionen just att det skulle vara arrangerat som en del i en beröttelse. Typ använda hemlösa istället för stuntmän. Debatten gick ganska hög på 80-talet med mycket myter om olika klipp i B-filmer. Filmen Cannibal Holocaust rörde om det rejält med rättegång om saken där skådespelare vittnade om att de inte alls dödats på riktigt. En känd porrproducent erbjöd en rejäl summa pengar till den som kunde presentera en äkta snuff movie och slog ganska effektivt ihjäl myten på det viset när ingenting dök upp.

Sedan breddades begreppet till att inbegripa typ allt bildmaterial där någon kommer till skada.

Håller med dig 100%. Sorgligt nog så är det så, tydligen, att antingen så fattar man eller så fattar man inte. Tror att det var Stenmark som sa något i stil med "Hä gå int å förklare för de som int begrip".
Tanken på att de här mentala likskändarna "walk among us" både äcklar och oroar mig.
Jag har mycket att säga om det här, men nöjer mig så just nu.

För att det ska vara äkta snuff måste det dessutom vara skapat med kommersiell vinst i åtanke. Om en random galning går ut och mördar en person och filmar detta för att sedan se om det för sin egen njutning är det inte snuff. Om någon däremot gör det för att sedan kunna sälja filmen, eller om någon gör en "beställning" av ett mord på film och erbjuder pengar för det, så är det snuff.

Polisen uppmanar frekvent att filma händelser. Polisen uppmanar också frekvent att inte filma händelser. Konsensus är icke existensiell från myndighetens sida.

Nej, du kan inte åka dit, inte för integritetsintrång iallafall. I lagtexten så är det mycket riktigt spridningen i sig det riktar sig mot. Men, det har inte med om en person blir kränkt att göra utan om syftet varit att medföra allvarlig skada för den bilden berör. Bevisbördan ligger alltså på att visa på vad syftet var.

Här är lagtexten som tar upp det:

Sedan vill jag till alla er som är emot dokumentation av personliga upplevelser och aktuella händelser säga att enda anledningen till att vi har dokumentärer från konflikter som andra världskriget, eller bilder från princessan Dianas dödskrasch är för att människor dokumenterat dem.
Hade det inte gjorts hade exempelvis Dianas krasch varit en paragraf i ett stycke text. Nu kan vi visualisera det.

Det är bättre att ha material att titta på för de som vill, och att de som inte vill undviker det, än att allting är förbjudet i lag och att ingen kan verifiera eller dokumentera.
En sådan situation ger myndigheterna och regimlojalistiska media full ensamrätt på att hävda sanningen.

Nyfikenhet är inte detsamma som allmänintresse.

Jag tycker att du argumenterar på alldeles fel nivå, helt förutom att du också har fel i sak.

Vad i hela fridens namn har främlingar som lystet fotograferar en död lastbilschaufför att göra med "myndigheterna och regimlojalistiska [sic] media" att göra?

Vad jag anser vara sunda människor är fullt kapabla att ta till sig information i text, de behöver inte bilder för att fatta vad som hänt.

Dessutom är det synnerligen enkelt att manipulera bilder, har du inte hört talas om det? N00b much?

Jag är mycket intresserad av flyg, men det skulle aldrig falla mig in att uppsöka ett forum där bilder av offer för flygolyckor visas, jag har sett alldeles för många trasiga döda kroppar IRL.

Låt de döda behålla sin mänskliga värdighet och integritet