Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Jag förstår fortfarande inte hur du menar att exempelvis en industris produktivitet generar välstånd åt folket eller hur intäkterna som ett företaget gör vid en effektivisering av produktion med nödvändighet skulle vara gynnsamt ur perspektivet BNP/capita.

Jag har varken grundat min argumentation på BNP eller hävdat att det skulle vara någonting annat än vad det är. Något trångmål har du för övrigt inte försatt mig i. Vad jag däremot har gjort är att lyfta att du utgår från BNP i båda dina exempel och att BNP per capita inte nödvändigtvis speglar vad den avser spegla. Du har för den delen inte heller bemött detta.

Det måste vara bekvämt att bara kunna avfärda en studie baserat på vad du tror om den och författaren. I vilket fall som helst undersöks och forskas det brett på ersättningsmigration i förhållande till ekonomi. Här är några exempel till: Bijak et al 2008, Kasnauskiene & Vebraite 2014.

Intressant för övrigt att du mäter välstånd i teknologiska framsteg när mycket av den teknik vi har kopplas till just saker som outsourcing, fri handel och liknande. Jag vet inte vad "effektiviseringar på aggregerad nivå" betyder för sammanhanget.

Nä, det känns som att det kanske får räcka nu. Ser inte att vi kan komma vidare.

Nej, att du inte förstår särskilt mycket är nog ingen hemlighet. Men utifrån ditt mikroperspektiv är det lika omöjligt att förstå varför bilen gav upphov till enorma välståndsökningar när en massa hovslagare och tillverkare av hästvagnshjul tvingades slå igen.

Du har mestadels försatt dig själv i trångmål iofs. Och jo, genom att du argumenterat för ”ersättningsmigration” så är det utifrån ”topline” BNP. Annars finns ingen logik överhuvudtaget i det du säger. Jag har visat varför BNP per capita är ett bättre mått på välstånd än BNP. Elementärt egentligen för det är ju utifrån BNP per capita man rankar de rikaste länderna i världen. Är det obekant för dig?

Jag behöver inga studier från dig eftersom jag redan vet att det finns en myriad av ekonomer och tjänstemän som talar sig varma för betydelsen av ”ersättningsmigration”. Men det bygger på arbetskraftskomponenten i BNP som inte är relevant för folkets välstånd.

Handel är självfallet en viktig del välståndsuppbyggnad. I synnerhet för små länder med liten inhemsk marknad. Att det är export och inte import som givit Sverige ekonomiskt välstånd borde du emellertid känna till. Därav att jag lyfte fram ”outsourcing” och arbetskraftsimport. Vad är det Sverige ska exportera i framtiden om alla industrijobb ”outsourcats”? Och vad är poängen då med ”ersättningsmigration”?

Jo, visst. Jag håller med om att bilar och andra teknologier är bra för oss. Detta är dock inte med nödvändighet kopplat till ett företags produktivitetsnivå som du hävdar eller BNP/capita: "Det är enbart den senare komponenten som ger BNP per capita ökningar." Det tolkar jag som en värdering av välfärd i termer av faktiska inkomster och inte teknologiska framsteg i samhället.


Jag har inte argumenterat för ersättningsmigration. Jag har pratat om ersättningsmigration. Det är en stor skillnad: "Treating an explanation of a fact as if it were a justification of the fact, a valid reason for the fact, or evidence for the fact." Sedan måste du förstå en sak. En väldigt ansenlig del av det du tror speglar våra rikedomar (BNP fördelat på befolkning) är i själva verket BNP. Det vill säga att du refererar till "topline BNP" för att beskriva vårt välstånd.


Oavsett om du vill läsa forskningen är min hänvisning till den ett beläggande av att det är terminologi som existerar i den ekonomiska dimensionen.


Ja, nu har jag inte sagt något om att export skulle ha varit oviktigt för oss. Vi kommer dock sannolikt inte att sluta exportera saker och ting i framtiden, den analysen håller jag inte med om. Vad vi exporterar och hur mycket är kanske en viktigare fråga. Svensk ekonomi är tertiär och samma fokus ligger således inte på varutillverkning som för 70 år sedan och därför kan vi vänta oss att tjänsteexporten kommer att öka framöver. Sedan är det inte bara internationaliseringen av svensk företagsamhet som har och kommer att påverka industrin. Uppemot 25% av alla arbetstillfällen inom industrin är i riskzonen att automatiseras, omkring 20% i teknikbranschen på grund av augmentering och runt 10 % utspritt i andra yrkesgrupper på grund av den s k algoritmvågen. Och ja, den utveckligen talar emot "behovet" att importera arbetare.'

Heck, efterträdaren till CAD, som kallas BIM, kommer förmodligen att utkonkurreras av ny teknik inom en snar framtid.

Du försöker att argumentera emot en makroekonomisk utveckling med ett mikroekonomiskt exempel. Jag visade med bilen hur uselt ditt exempelt är. Således borde du fatta att du inte har någon poäng med din fabrik. Och jo, produktivitetsökningar är direkt kopplade till vinstökningar och löneökningar. Och inte minst till BNP per capita. Dina bristande kunskaper i ekonomi lyser igenom.

Mer imbecill retorik och semantik från dig. Varför ens ta upp ”ersättningsmigration” om det inte finns några argument för det? Nej, BNP och BNP per capita är två olika mått och det är endast det senare som används för att avgöra hur högt välstånd ett land har. Nog måste du känna till detta.

Att terminologi existerar gör den inte valid. Genusstudier är också vetenskap har den svenska regimen bestämt.

Här blir det ju intressant för nu tvingas du medge att avindustrialisering och automatisering minskar behovet av arbetskraftsimport. Så här sätter du själv ett gigantiskt frågetecken för begreppet ”ersättningsmigration”. Än mer så eftersom den massinvandring Sverige har nästan uteslutande består av synnerligen lågkvalificerad arbetskraft från tredje världen. Du borde ha en del att fundera över.

Vilket är det mikroekonomiska exemplet?

Du definierade välstånd som teknologisk utveckling. Det var inte ett argument mot något av 'mina exempel' och det förklarade heller inte hur produktiviteteffektivisering ökar BNP/capita och faktiska inkomster.


Produktivitetsökningar KAN speglas i form av löneökningar, men i regel handlar en effektivisering inte om att anställa fler människor för mer pengar, men om att anställa färre för mindre pengar och mer avkastning. Sedan är det som jag har sagt att om produktionen automatiseras så går jobb förlorade. Dessutom är delar av tillverkningsindustrin vertikalt specialiserad vilket betyder att produktionen alltså är fragmenterad och att effektiviseringar i produktivitet inte alltid sker lokalt och således kan företaget göra vinster utan att det för den delen nödvändigtvis färgar av sig i de anställdas lönebild. Därför förstår jag inte hur du menar att produktivitetsökningar och företagsvinster direkt påverkar våra löner. Trickle down eller vad?


Det finns argument för det. Särskilt i kunskapsbranscher, men också i sådant som rör vård och liknande. Hade du läst studien jag refererade till hade du förstått det. Att behovet av arbetskraft minskar i en sektor betyder inte att den gör det i alla andra.


Jag vet faktiskt inte vad Sverige specifikt har för syn på det, men EU har en generellt negativ inställning till EM eftersom det inte är en långsiktig lösning.


Ja, forskning på området tittar ju sådana variabler med.

Din fabrik är det mikroekonomiska exemplet.

Teknologisk utveckling utgör en väsentlig del av produktivitetsökningarna. Att du inte kan något om ekonomi och därför inte vet att de senare driver både vinstökningar och löneökningar är inte mitt fel.

Om löneökningarna överstiger produktivitetsökningarna så blir det inflation. Således sätter produktivitetsökningar gränsen för reala löneökningar. Eller reell välståndsökning om man så vill. Du använder samma argument som Karl Marx. Han förutspådde att kapitalägarna skulle lägga beslag på alla produktivitetsökningar. Vi har facit i hand så vi vet att det inte blev så utan även arbetskraften fick del av dem. Men så förstod ju inte Karl Marx dynamiken i marknader och tydligen inte du heller.

Du påstod nyss att du inte argumenterat för ”ersättningsmigration” men nu säger du att det visst finns argument. Är ditt argument för massimport av analfabeter från tredje världen att de behövs i kunskapsbranchen? Du borde nog ha hållit fast vid att du inte argumenterar för ”ersättningsmigration” för nu trasslade du in dig än mer i dunkel tänkande.

När du satte ett sånt vackert självmål rakt i krysset så ville du inte diskutera ämnet mer. Men det är ett faktum att du alldeles på egen hand punkterade alla argument för ”ersättningsmigration” genom att peka på avindustrialiseringen och automatiseringen. Återstår för dig att berätta vilka kunskapsbranscher som horderna av exceptionellt okvalificerad arbetskraft som Sverige importerat ska användas till.

Detta kommer bli mitt sista inlägg i tråden. Orkar verkligen inte mer.

Jag har ingen aning om vad du menar med "min fabrik". Teknologiutvecklingen har ur arbetsmarknadssynpunkt inneburit väldigt mycket och likaså för företagens förädlingsvärde uttryckt i BNP. Emellertid innebär inte effektiviseringar av produktivitet genom teknologiska framsteg inom industrier nödvändigtvis att det avspeglas positivt i löner eller faktiska inkomster för befolkningen. Lönekostnadsandelen kan till och med sägas sjunka när ny teknologi introduceras på marknaden, vilket går att översätta i mindre utbetalningar av löner på grund av konkurrerande teknik. För att alltså cementera vad jag försöker säga skulle vi kunna ta argumentet till sin spets och föreställa oss en industri med nästintill total mekanisering: De höjda timlönerna för arbetarna lär i ett sådant exempel bli extremt höga, men ändå kan vi förvänta oss att lönesummans andel minskar drastiskt eftersom färre arbetare behöver anställas. Och skulle mekaniseringen bli total, följer det att lönesumman blir lika med nada. Dessutom är det som jag sade, och du ignorerade, att delar av tillverkningsindustrin är fragmenterad, vilket också påverkar produktiviteten men inte nödvändigtvis löner lokalt i positiv mening. Produktivitetens inverkan på löner är en långsiktig process och kan först avspeglas efter att väldigt lång tid har förlöpt. Och även när produktivitet inverkar på lönernas storlek är problemet att sådana är ojämna. Priser kan nämligen höjas och sänkas, och det påverkar produktivitetens varaktighet (och alltså lönernas storlek som andel av förädlingen).

För övrigt är detta hur utvecklingen ser ut i Sverige och stora delar av världen. Löneandelen minskar och företagens vinster ökar. Det har inget med Marx att göra, eller ditt försök att sammanföra mig med honom. Jag är inte marxist men marknadsfundamentalist och är okej med hur utvecklingen ser ut. Det öppnar nämligen upp för alternativa ekonomier att ta plats, så vi och de kan specialisera oss på sådant vi är duktiga på och det ger andra (NIC)-länder möjlighet att konkurrera på marknaden med varandra i nybildade tillverkningsekonomier, vilket bland annat möjliggör detta meningslösa utbyte mellan oss att ta plats till ett skäligt pris via den teknik vi använder exempelvis. Hela världen blir på det här viset rikare och kan utvecklas, vilket är bra för oss.

Så jag vidstår fortfarande att ditt ordbajseri med hänvisning till BNP/capita i själva verket är argument som (bland annat) baseras på företagens förädlingsandel i BNP vars värde du sedan överför på oss och jag hävdar att du har misslyckats (närapå) kapitalt med att bevisa vad du vill säga.

Vidare. Att en part har argument är ingenting som är konstigt. Det betyder inte att argumenten är riktiga eller att det är en värdering av hur bra argumenten är. Förespråkarna av den typen av lösningar tittar på ett reellt problem och föreslår en lösning: det reella problemet är den föråldrande strukturen i samhället som framför allt sker i den västliga delen av världen och sedan hemställer de att ett sätt att lösa det på är att plocka in invandrare som föder många barn (hög nativitet det vill säga). Jag gillar inte argumentet, och tycker att vi ska försöka hitta andra lösningar. Men det är fortfarande ett jävla argument och att jag medger det betyder inte att jag håller med lösningen. I själva verket har jag ingen definitiv lösning. Jag vet bara att jag inte håller med.

Jag har inte punkterat alla argument för replacement migration. Jag tror inte ens jag kan göra det eftersom jag har för lite kunskap om populationsstudier och statistik, samt ekonomi och andra tänkbara aspekter för att det ska vara rimligt att förvänta sig att jag ska kunna det. Jag har däremot sagt att mekaniseringen/automatiseringen, digitaliseringen, augmenteringen och algoritmeringen av vissa sektorer gör att det inte behövs importeras invandrare till de specifika sektorerna, eller i vart fall att argumentet för att det behövs rekryteras sådana till dessa, inte är starkt. Det betyder inte att det inte finns andra sektorer som kräver att det finns arbetskraft som kan ta jobben. Det är ett reellt problem för stora delar av arbetsmarknaden att vi blir allt äldre och skaffar färre barn. Detta är ingenting vi kommer ifrån, oavsett hur vi resonerar i frågan om ersättningsmigration. Och det är allt jag skulle kunna säga i en diskussion med någon som är positivt inställd till replacement migration (vilket jag inte är).

Som jag sade i början är jag fett jävla less på att snacka med dig. Det kommer inte leda någonstans annat än till att vi kommer sitta här dag in och dag ut och nöta på och jag har alldeles för mycket saker på sidan för att kunna lägga så mycket energi på Flashback. Om du sedan vill kalla det att jag har haft svinsvårt att bemöta dig, fine. Jag håller inte med och jag tycker att allt jag har sagt hittills och som du har ignorerat totalt samt att nivån "vi" argumenterar på bevisar den saken. Men det spelar ingen roll. Jag är anonym, du är anonym och det är ingen förlust för någon av oss om endera part skulle gå "förlorande" ur detta. Inte för att sådant spelar någon roll för min del egentligen. Vi låter helt enkelt publiken avgöra.

Tack och hej.

Du skrev:

Citat:

Ursprungligen postat av FacultyofMind

Jag har redan erkänt mig besegrad.

Ändå sitter du här och argumenterar vidare om samma saker. Varför tar du inte och bemöter det jag skriver om du nu invänder.

Att du tar ordet ”ordbajseri” i din mun med en spaltmil av nästan totalt intetsägande text tyder ju på att du saknar all form av självinsikt.

Låt mig bara beröra det enda vettiga och konkreta i det du skrivit. Att företagens andel av förädlingsvärdet ökar på bekostnad av löner. Det är riktigt att det har sett ut så under några decennier. Men har du ställt dig frågan varför? För så såg det nämligen inte ut från 1800-talet fram till relativt nyligen. Kan du förstå hur detta hänger ihop med globalismen och det skuldbaserade penningsystemet möjligen?

Det här är ju flashback och då får du räkna med att få din argumentation synad. Du drattade rejält på ändan i dina sista inlägg när du tvingades medge att behovet av ”ersättningsmigration” minskar i takt med den avindustrialisering och automatisering som pågår. Och då behöver jag alltså inte ens beröra min argumentation om BNP per capita och produktivitetsutveckling.

Läst en del av senare inlägg i tråden.

Vissa gener finns enbart hos män kontra kvinnor inom en folkgrupp.

Det betyder att om tex en svart får barn med en vit, och sedan under flera generationer skaffar barn med vita så att personen till slut ser helt vit ut, kommer dessa ursprungliga vita gener aldrig tillbaka. Eller, det går om den manliga eller kvinnliga släktlinjen dör ut, d.v.s. byts ut.


Givetvis går det att likställa med folkmord om det hade varit syftet.

Om jag ska vara riktigt petnoga här så återfinns våra egenskaper i det nukleära DNAt och inte i MtDNA eller Y-DNA som bara utgör genetiska markörer. Så könsbundet är det inte. Men folkmord blir det vilket som när den ursprungliga genpoolen successivt minskar sin andel och så småningom försvinner nästan helt. Utavel har ju också den otrevliga egenskapen att kunna poppa upp flera generationer senare. Särskilt vita folk är känsligare dessutom eftersom de har en mycket högre andel recessiva alleler.

FoM demonstrerade dina luckorna på ett tydligt sätt. Produktivitet har teoretiskt en koppling till löneökningar men i praktiken funkar det inte alltid så. Ta det från någon som har pluggat nationalekonomi.