Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Insinuerar du att argumentationen brister?

Bemöt då i sak.
Dock verkar det som att du inte är tillräckligt intellektuellt kapabel för den uppgiften.

Jag har ifrågasatt korrektheten i ditt resonemang, inte dina motiv även om jag konstaterar att du befinner dig i globalisternas ekokammare. Så bemöt nu det jag skrev om BNP, produktivitetsutveckling och välståndsökningar för folket. Jag hävdar alltså att du är en bedragare när du gaggar om ”ersättningsmigration”.

Om vi tittar på historien så är alla länder i alla tider fascistiska, utom de kapitalistiska.

Jag har redan erkänt mig besegrad.

Ser verkligen inte varför du vill dra detta till en diskussion om nationalräkenskaper. Men visst.


Heh. Gissa vad detta betyder. Jo, det är ett sätt att beskriva ersättningsmigration i ekonomiska termer.


Eftersom du uttrycker dig som en ekonomisk analfabet är det väldigt oklart vad du menar. Bnp-utveckling är förändringen i BNP från år till år. Bruttonationalprodukten/capita är landets inkomster (BNP) delat med befolkningsmängd. Krasst är det alltså samma "värdemängd" du utgår ifrån. För övrigt är arbetskraftstillväxt inte alltid en tillgång i sig för staten eftersom den måste skapa fler arbetstillfällen när befolkningen växer och på det kostar invandringen mer än den genererar i intäkter. Det är också väldigt oklart hur du mäter välstånd. Kan du inte förklara i reella termer hur du mäter "ökat välstånd för folket".

När du slutar svara med falska påståenden och utan fakta, så absolut (glimten i ögat här, no offence)!


Eftersom att #metoo tryckt igenom lagar genom att påverka politiker, samt hänger ut människor i offentliga forum tycker jag att de så när inpå lever upp till medborgargardens betydelse.


Det var inget bevisverktyg. Faktum är att #metoo är en skvallerorganisation med inget/väldigt lite faktiskt bevis för någonting. Det är kvinnor (jag blev ratad när jag skrev att jag hade blivit tafsad på av äldre kvinnor när jag var yngre) som berättar om saker de varit med om - saker som i regel aldrig kan kontrolleras, varpå människor INTE kan dömas utifrån det. Nu har man istället ändå fått igenom en samtyckeslag genom att påverka våra politiker - en samtyckeslag som innebär att om du som kvinna legat med någon (frivilligt), för att sedan ångra dig - så kan mannen ändå dömas. Inga bevis behövs, mer än ditt samvete.


Nej. Diskussionen om en samtyckeslag drogs igång på riktigt vintern 2017. Den enda relevanta artikeln som pushar för en sådan lag är från december 2017.


Problemet är fortfarande att vi inte kan säkerställa ATT de talar sanning, vilket är fundamentet i en rättstat. Bara det faktum ATT det faktiskt förekommer fall där kvinnor försökt ljuga till sig skadestånd/straff mot en man genom att påstå att de blivit t.ex. våldtagna (när de faktiskt sedan INTE blivit det) är en bekräftelse på att saker och ting MÅSTE kunna bevisas INNAN vi börjar hänga ut folk. Det är återigen fundamentet i en rättsstat. Jag säger inte att alla eller att ens majoriteten av kvinnorna som skrivit för #metoo ljuger. Jag säger bara att vi inte kan veta om de ljuger eller inte. Och oavsett så är det aldrig skäl att hänga ut människor som sedan kan straffas för resten av sina liv för något som vi inte vet är sant eller ej. DET är problemet med hela #metoo.


Exakt. Men hade det inte tagits upp som en del av #metoo hade det inte tagits upp av svensk media. Detta lika väl som när människor skrivit hatiska saker på Avpixlat, när politiker hängt ut individer på Facebook, när olika forum i sociala medier skrivit hatiska saker om människor eller vad som helst.

Problemet är ju att människor hängs ut i sociala medier via #metoo och sedan INTE KAN DÖMAS, för att bevis inte finns. Jag klagar inte på rättsstaten, jag klagar på att människor som inte kommer dömas hängs ut som om de vore skyldiga, trots att det ALDRIG kan bevisas. DET är problemet med #metoo, INGET annat. Förstår du nu?


Jag har inte sagt att män inte kan utöva makt via verbal förmåga. Hur är det med läsförståelsen?
Hahahahahahahahaha. Ursäkta... Stefan Löfven har inte jobbat sig upp via intelligens, strategitänk samt verbal förmåga. Han lyckats få in en fot som fackordförande (vilket vem som helst kan göra). Han är en svetsare i grunden. Socialdemokraterna tyckte att de tappat för mycket och ansåg att de behövde en kandidat som folk kunde relatera till och tillsatte därmed en obildad Svensson i form av Stefan Löfven som partiledare.

Det jag menar återigen är fortfarande generella drag som kan skilja mellan könen. Jag säger alltså inte att män inte kan prata och att bara kvinnor kan prata. Det jag säger är att kvinnor via verbalt intellekt och strategi utövar makt, medan män på andra vis gör det genom auktoritet. Inte per se p.g.a. "biologin", utan antagligen minst lika mycket för att det är så vi lärt oss att det "ska vara".


Herregud. Fantastiskt att du ignorerar alla könsskillnader och sedan sitter och gör någon märklig jämförelse mellan människor och hundar "för att det är faktiskt den största skillnaden" - detta för att sedan sitta och peka på "patriarkala strukturer" och "mäns våld mot kvinnor". Så kan du ju inte göra, vi människor är faktiskt inte alls lika våldsamma som t.ex. schimpanser!
(Ja, det där sista är ett skämt, men det är PRECIS den retoriken du använder - du lyckas snyggt måla in dig själv och hela din "feministlogik" i ett hörn dock)


Om du inte orkar se videon igen får du nog ta mig på mitt ord ang. vad som sägs i videon, istället för att sitta och hitta på skit som inte stämmer, "jag tror att det här sades i videon" (men jag har helt fel... men jag orkar inte titta på den igen).
Cathy påpekar, helt riktigt, att kvinnor behandlas annorlunda än män och att de har det svårare på arbetsmarknaden. Jordan påpekar då att de inte per se behandlas annorludna än män, utan att de inte konkurrerar på samma villkor. För att lyckas på arbetsmarknaden måste de anta en annan roll och konkurrera med männen. Det är därmed det auktoritära, starka och drivna kvinnorna som också lyckas. Inte de som evigt sitter och är snälla, överdrivet empatiska, tillmötesgående o.s.v. Cathy frågar sedan varför man inte kan ha en mer feminin approach och låta männen konkurrera med kvinnorna på kvinnornas villkor. Det är också något Jordan inte säger emot, men det har aldrig provats och mäktiga män kommer antagligen inte bara rulla åt sidan och säga "varsågoda, ta mitt jobb och prova med en mer feminin approach".


Vi har inte en ordning som ger någon något. Det här är det centrala felet inom feminismen. Det finns ett antagande om att alla människor VILL till toppen under de förutsättningar som ställs, dvs att man kan behöva arbeta 80 - 100 timmar i veckan, välja bort familj, vänner, fritid - för att ha en lyckad karriär och KANSKE tjäna mycket pengar. Och när utfallet inte är 50/50 så tror man direkt att det råder någon form av diskriminering.
Faktum är bara att alla människor, under de förutsättningar som ställs, INTE vill vara chef, VD, jobba 80 - 100 timmar/vecka o.s.v., o.s.v. Innebär det att kvinnor inte FÅR eller KAN göra de valen i livet? Självklart INTE. Det har historiskt varit så, ja. Idag, i Sverige, är det inte så. I andra länder, absolut. I Sverige, nej. Om du vill bli chef så ta lite projektledarkurser, lite ledarskapskurser, studera företagsekonomi, slit som ett djur, ställ alltid upp, visa framfötterna och strategisk vilja inom bolaget - då tror jag att även du kan bli chef.
Om inte; Skönt för dig, alla vill inte bli chefer. Och det är okej, för det är ganska tufft att vara chef (jag har min första chefstjänst just nu).

Världens arena är ju manlig eftersom att män historiskt har innehaft all makt och därmed satt ribban, så att säga. Att stifta lagar som säger åt män att bara steppa åt sidan är ju precis samma approach som män historiskt haft mot kvinnor, dvs att de inte haft den fria rätten att inneha maktpositioner av olika slag = dvs diskriminering.
Så ja, kvinnor måste konkurrera med män på mäns villkor för att kunna knuffa undan än man. Inget fel i det, och inget omöjligt i det - eller påstår du (hehe) att män och kvinnor är så olika att kvinnor INTE KAN konkurrera ut män, för att kvinnor är svaga? (kuggfråga, men det hoppas jag att du förstår... mina förhoppningar på din läsförståelse är dock ganska låga, baserat på mina tidigare inlägg här).

Vad är det för behov, prioriteringar och krav du pratar om ska gälla?


Det tror jag även att samhället och arbetsmarknaden gör. Grejen är bara att vi chefer har ganska höga krav på oss, vi ska alltid finnas tillgängliga... det här med frihet, att kunna stämpla ut på minuten och att få lång semester utan att behöva jobba, det finns liksom inte på kartan. Och i det här fallet har män (av både biologiska (dvs att vi inte föder barn och därmed inte behöver vila upp oss efter barnafödandet) och sociala skäl) har lättare att välja bort familjelivet i samband med att man skaffar barn. Huruvida det är rättvist kan förstås diskuteras, men det handlar inte om att arbetslivet inte är öppna för det så snart det kommer till kvinnor.
Barnlösa har ju dock en fördel i det här, eftersom att det (som sagt) finns höga krav på chefer att alltid vara tillgängliga. Det har ju dock inget med kön att göra?

Hahahahahahaha! Tror du alltså att jargongen i styrelserum är att man spelar golf och går på porrklubb? Jag har nu listat ut vem av oss två som lever i det förflutna. Det har alltså inget med att män har en förlegad jargong och synsätt på kön; Det är MERAPI som har en förlegad syn på precis allt. Snacka om foliehatt. Herregud! Det var nog det värsta jag hört på länge!

Vilken forskning? Länka gärna!
All forskning jag har tagit del av visar, helt korrekt, att en blandad arbetsplats fungerar bäst. Men inte nödvändigtvis i relation till kön, utan till personlighet. Dvs att om man bara anställer fyrkantiga analytiker så kommer man aldrig komma någonstans, eller om man bara anställer auktoriteter som bara vill fatta beslut/leda/men inte utföra så kommer man inte heller komma någonstans. Det behövs alltså en blandning av personligheter. Sedan om det är en man eller kvinna som sitter på dessa stolar, det är högst irrelevant.


MAOA är inte förändringsbart. Vi kan hantera det bättre och försöka undvika att människor med genetiska förutsättningar att agera aggressivt, gör det i mindre utsträckning. Precis som du säger; förhindra mental ohälsa, förhindra livskriser, förhindra olyckor och andra tunga händelser som får folk att må dåligt... fattigdom, kriminalitet, droger, misshandel, övergrepp, you name it. Men det gör inte att den biologiska skillnaden INTE existerar. Det är något vi får leva med.


Exakt. Fint att äntligen vara överens om något! Det finns hopp!


Vad menar du? Jag har väl inte sagt att kvinnor inte kan vara logiska?


Min sida? Jag hävdar hela tiden att miljön har enorm påverkan. DOCK är det viktigt att inte förringa att det även finns biologisk påverkan.


Våldsbrotten i just Sverige ökar dock, detta tillsammans för otryggheten bland både män och kvinnor. Hur går det ihop med din feministiska logik som säger att våldsanvändningen minskar i vår del av världen (jag har ett svar på frågan, men jag vill gärna höra vad du har att säga)?


Men likhetsfeminismen är ju FEL, eftersom att likhet inte är jämställdhet.


Exakt vad jag sagt hela tiden. Vad fint att du ÄNTLIGEN förstår. Lite tragiskt att du nu skriver det som att det var du som kom på det och att jag inte skrivit det tidigare dock!


Det är det definitivt. Det säger jag inte emot.

Jo, feminismen har alltid haft och har fel i det mesta! Eller visst... om jag feminister hade erkänt att de inte var ute efter jämställdhet och istället faktiskt erkände att de ville inneha en maktroll där mannen är mindre värd, då hade jag gett feminismen rätt i det - att de faktiskt är ärliga. Men, nu är det ju inte så!

Vilket sinnesslött svammel från dig. Jag behärskar ämnet ekonomi oändligt mycket bättre än du. Det enda du gjort är att klistra in några standarddefinitioner av ekonomiska begrepp som du googlat fram.

Så här ligger det till vilket är uppenbart att du inte förstår. BNP-tillväxt består av två komponenter. Arbetskraftstillväxt+produktivitetsökningar. Det är enbart den senare komponenten som ger BNP per capita ökningar och i sin tur reella välståndsökningar för folket.

Ovanstående kan vilken ekonom som helst upplysa dig om. Till saken hör att Sveriges BNP per capita har stått still i snart decennium och har haft sämst utveckling i hela Europa. Att den icke-vita massinvandringen inte har resulterat i motsvarande arbetskraftstillväxt gnäller du över. Men det är du som betecknat den som ”ersättningsmigration”. Så äggen hamnar i ditt ansikte.

Vi får väl se.


Du har inte definierat välstånd i reella termer. Jag bad dig göra det. Sedan lallar du bara. Vad tror du att det innebär för ditt påstående i ett exempel där landets samlade rikedomar är komprimerade hos en väldigt liten andel människor? Tror du att en beräkning av kvoten utspridd över befolkningen säger vad du påstår om BNP/capita då? Produktivitetsökningar kan dessutom i allra högsta grad ske med en mindre arbetsstyrka. Maskiner är nämligen i en mängd avseenden mer produktiva än människor. Så, anser du att arbetsbehovet ökar när en maskin introduceras på en arbetsplats eller tror du den minskar?


Det är fortfarande väldigt oklart var du vill komma med det här fokusskiftet. Det förefaller som att du vill diskutera replacement migration som en nationalekonomisk variabel, men utan att använda begreppet. Och sedan har jag inte lagt någon värdering i det, att därför beskriva det som att gnälla är bara meningslöst.

Satan vad du försöker att svamla bort dina fadäser med diverse avledande manövrar och ”problematisering”. Om du har problem att förstå BNP per capitas innebörd för reellt välstånd så borde du ha än större problem med BNP. Men då underminerar du förstås din argumentation om ”ersättningsmigration”. Din idiotfråga om maskiner är ju exakt vad jag redogjort för genom de två olika komponenterna i BNP. Produktivitet är alltså skiljd från arbetskraftstillväxt.

”Ersättningsmigration” är ingen nationalekonomisk variabel utan ren humbug. Hur är det möjligt för dig att så totalt missförstå det jag skriver?

BNP/capita är ett oslipat verktyg för att mäta välstånd just eftersom ett lands rikedomar kan vara koncentrerade på få platser och inte i faktiskt mening hos befolkningen. Du hävdar att ökningar i produktivitet avspeglas i form av välstånd (och ja, du har fortfarande inte förklarat hur du mäter välstånd). Citat: "BNP per capita och produktivitetsutveckling. Det som leder till ökat välstånd för folket." Vad produktivitet mäter är mängden varor och tjänster som produceras per arbetad timme. Om vi kan få ner antalet arbetade timmar och ändå producera varor och tjänster i lika stor eller större omfattning, då har vi effektiviserat produktionen. Samtidigt har arbeten gått förlorade. Så för att jag ska kunna förstå vad du menar med att produktivitet leder till ökat välstånd, måste jag förstå vad du menar med välstånd och hur du menar att det fungerar.


Du tror inte att man inom det nationalekonomiska (så väl som det internationella) fältet har ett behov av att mäta och förstå vad du beskrev som låg nativitet och arbetskraft som behöver importeras? Det gör man. Det har man. Rauhat (2009) har exempelvis producerat just en sådan å Myndigheten för tillväxtpolitiska utvärderingar och analysers vägnar om Sverige skulle vara intressant att titta på.

BNP per capita är i alla fall ett bättre mått än BNP som du grundar hela din argumentation på. Så fort du hamnar i trångmål så försöker du dig på diverse avledande manövrar. Nu låtsas du inte förstå hur välståndsutveckling och produktivitet hänger ihop. Men naturligtvis vet du att teknologiska framsteg och effektiviseringar på aggregerad nivå har skapat det välstånd som finns idag. Eller vill du hävda att det materiella välståndet stått still de senaste 100 åren? Vad gäller fördelning av detta välstånd som du helt plötsligt vill problematisera så kommer det aldrig att fördela sig exakt lika givetvis. Men med en fungerande marknadsekonomi kommer produktivitetsvinster alltid att komma både kapitalägare och löntagare till godo. Vilket är exakt det vi sett.

Det finns så klart en uppsjö av byråkrater och systemtjänande ekonomer som vill legitimera arbetskraftstillväxt. Men poängen är att ur folkets synvinkel så är det de sysslar med rent bedrägeri. Sjunkande nativitet och minskande befolkning utgör inget hot mot folks välstånd. Det är förövrigt intressant hur samma ekonomschamaner argumenterar både för arbetskraftsimport och ”outsourcing” till låglöneländer.