Why Women Destroy Nations - faran med feminismen

Jag funderade på om unga män kan försörja unga kvinnor och barn. Och om inte, hur man då ska lösa det.

Det här handlar nog om att äldre kvinnor måste ta ett eget kliv framåt och faktiskt inse att de har en skyldighet att se till att de yngre inte skjuter sig själva i foten. Särskilt medelklasskvinnor är usla på detta. De tjafsar om att de unga måste få hitta sin egen väg etc.

Det kan räcka med att äldre kloka kvinnor gör klart för sina döttrar att vill de göra karriär så behöver de hjälp av sina föräldrar och svärföräldrar. Då är det idiotiskt att tro att man kan vänta med barn till man är 35-40 år och att man kan flytta till andra sidan stan.

De unga familjer från de övre klasserna som jag känner pratar om de ska ha 3 eller 4 barn. Medelklassens kvinnor tjafser om att hitta sig själva. Yoga, resor och sånt skit.

Framförallt gäller det att lära unga kvinnor att inte ta på sig offerkoftan samt ta plats, den plats de vill ta i samhället och även välja rätt partner.

Kvinnor måste vara mer aktiva i sina val och mindre passiva. De måste också ha inställningen inget är omöjligt för det är det inte i dagens Sverige. Ditt kön stoppar inte dig. Att vi sen saknar förutsättningar för vissa saker har inte med kön att göra.

Framförallt gäller det att lära unga kvinnor att inte ta på sig offerkoftan samt ta plats, den plats de vill ta i samhället och även välja rätt partner.

Kvinnor måste vara mer aktiva i sina val och mindre passiva. De måste också ha inställningen inget är omöjligt för det är det inte i dagens Sverige. Ditt kön stoppar inte dig. Att vi sen saknar förutsättningar för vissa saker har inte med kön att göra.

Det är vid detta laget mycket tydligt att du och jag tolkar och har dragit fundamentalt olika slutsatser kring samhällsutvecklingen.

I korthet så tolkar jag det som att du håller 50- talets Sverige som ditt ideal. Stämmer detta?

Jag ser 50- talets Sverige som en utopi som uppstod mycket tack vare att vår industri inte var sönderbombad efter 2:a världskrigets slut.

Sen dess har världen förändrats. Allt det som du i ditt inlägg skyller på feminismen skyller jag i stort på riskkapitalism, amerikansk utrikespolitik, fåtalet judiska klaner och saudiska kungahuset. (Dock inte tex. depression och skilsmässor, för det hade varit fånigt).

Feminismen ser jag som en sund motkraft på lokal/nationell nivå som gett kvinnor bättre preventivmedel, bra mödravård och självbestämmande över kropp och själ.

Sen att det finns någon enstaka kvinna som målat en tavla med mensblod triggar mig inte så mycket. Jag läste att på 80/90- talet var där en bög i New York som målade med sitt HIV- smittade blod, triggade mig inte så mycket heller.

Detta däremot:



Vill unga kvinnor detta?

Eller ska detta lösas Pol Pot style:
Tvångsgifta och tvångsförflytta folk?

"feminina yrkesroller"= de hundratusentals yrkena inom offentlig sektor som du precis beskrev som värdelösa?

Tack för statistiken angående kvinnors självmord. Ofrivillig ensamhet blir döden för de kvinnorna också verkar det som. Jag läste en gång statistik som visade att av de kvinnor som begick självmord/försök så skedde majoriteten precis innan mensen.

Jag kollade också bara de första 6 minuterna innan jag insåg vilken total nolla Shaun är. Han tar en bild på flyktingströmmarna och säger "ser ni? ser ni? det är män OCH kvinnor!" Sen visar han en tabell på specifikt syriska flyktingar o säger "En stor del är barn" när samma tabell visar den att den största gruppen är just vuxna män.... Han måste även missat detta: https://www.svt.se/opinion/article3604719.svt.

Sen tar han en bild på flyktingfamiljer med småbarn och säger sarkastiskt "Ja det är ju då dessa onda familjer" Igen, han måste ha missat de 9000 Afghaner som ljög om sin ålder för att få stanna i Sverige. Han måste också missat att en överväldigande majoritet var män. Han måste också ha missat att sexualbrott mot kvinnor 16-24 år har ökat från 10% till 34,4% Från 2014 till Nov 2018: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Eormy2/bra-fler-kvinnor-utsatts-for-sexualbrott i samband med just denna invasionen av folk från MENA och Afghanistan.
Han måste också missat
Gruppvåldtäkter
Terrorattentat
Rån mot äldre
Rån mot yngre
Bilbränder
Hangranats attacker
Bomb attacker
Öppen drogförsäljning
Gänguppgörelse etc etc
Han har med andra ord inte koll på ett smack

Sen kommer han ju med argumenten som du gör då, som jag svarade på i citatboxen.

Summasumarum: Jag hade inte ens torkat mig i röven med den "Shauns utmärkta svar"

Familjen är nog en typisk högerfråga och som jag skrev har vänstern alltid hyst ett patologiskt hat mot den. Vilket inte minst märks på dig. Familjen utgör grunden för ett folk. I själva verket är folket en förlängning av den biologiska familjen. Så det finns bara en motsättning när sinnessjuka kommunister ska ge sig på ”dekonstruktion” och skapa sitt pöbelkollektiv med social ingenjörskonst i en starkt centraliserad stat.

Annat typiskt höger är hierarkier, biologiskt arv, etniskt homogenitet i ett land. Ska man koka ned skillnaden mellan vänster och höger till en enda faktor så är det synen på jämlikhet. Vänstern eftersträvar jämlikhet i alla dess former medan högern ser denna strävan som onaturlig. Så nej, vänster-höger skalan är inte relativ.

Nej det finns ingen som har ett hat mot familjen. Men att "värna om kärnfamiljen" används ofta som en ursäkt för att diskriminera olika grupper, som att det på något sätt skulle gynna kärnfamiljer. Förklara för mig hur kärnfamiljer gynnas av att LGBT+-folk har sämre rättigheter t ex? Det är ju den typiska frågan.

Du vänder på logiken som alla vänstermänniskor. Familjen utgör grunden för samhället och folkets överlevnad. Samhället existerar inte för att några ”diskriminerade” grupper ska erhålla abstrakta och onaturliga rättigheter. Det är vänstern som använder sig av förment förtryckta grupper i syfte att transformera samhället i sin riktning. Kampen för att krossa familjen utgör en hörnsten i marxismen. Från Karl Marx till Frankfurtskolans kulturmarxism.

Nej det finns ingen som har ett hat mot familjen. Men att "värna om kärnfamiljen" används ofta som en ursäkt för att diskriminera olika grupper, som att det på något sätt skulle gynna kärnfamiljer. Förklara för mig hur kärnfamiljer gynnas av att LGBT+-folk har sämre rättigheter t ex? Det är ju den typiska frågan.

Vad är det för "rättigheter" det handlar om då? Homosexualitet avkriminaliserades 1944. Sedan dess får de knulla med vem de vill och ingen kan hindra samkönade par att leva tillsammans. Allt det har handlat om därefter är inte "rättigheter" utan privilegier. Privilegier som samhället kan välja att tilldela vissa grupper för att det gynnar samhället att gynna dessa grupper. Man tillerkänner t.ex. samkönade par privilegiet med arvsrätt, eftersom detta uppmuntrar till stabila familjer och trygghet för barnen. Det finns ingen anledning att ge samma privilegium till homosexuella eftersom de inte producerar några barn. Samhället delar ut privilegier till andra grupper också, t.ex. författare som får en årlig författarpeng från staten, eftersom man anser att det gynnar samhället att det produceras litteratur skriven på svenska. Sådana privilegier är inte "rättigheter", utan medvetna satsningar som vi styr över genom demokratiska beslut.

Så varför är rättigheter onaturliga för lgbt-grupper men självklara för kärnfamiljen? Varför ska vissa ha mer rättigheter än andra?