Ni män som anser att våldtäkt "inte är så farligt", svara på följande frågor

Vem är det i Sverige som anser detta?

Alla våldtäktsmän förtjänar en plågsam död.

Jag är en av dem som är principiellt emot gränser.

Trots det hävdar jag att man måste ha en särskild typ av intelligens om man inte förstår konsekvenserna av att utvisa skötsamma skattebetalande hårt arbetande invandrare, samtidigt som man inte ens kräver identitet från terrorister innan man ger bidrag till dem.

Det är mer upp till läsarna än dig att avgöra.

Jag rekommenderar dig att citera korrekt i framtiden.

Det var inte något jag kom på utan något du bevisa.

Det här är väl ett bra exempel

IS-terroristen Khaled Shahadeh, 28, återvände till Sverige för att bli omplåstrad av den svenska sjukvården.

Därefter åkte han ner för att strida för den islamistiska terrorstaten igen.

Nu pekas han ut som en av fyra västsvenska IS-terrorister som betraktas som ett särskilt hot mot svenska mål – om han återkommer igen.

– Vi ger vård efter medicinskt behov, säger Thomas Lindén, ordförande i Läkarförbundets etik- och ansvarsråd.

https://www.expressen.se/gt/is-terroristen-fick-vard-i-sverige-reste-sedan-tillbaka-till-syrien/

Det är inte något som logiskt följer, jag vet att du anser att det är så, och du är inte direkt ensam med det på det här forumet. Jag förstår inte hur ni kan tycka att det går ihop, det är väl dokumenterat hur feminister generellt ser på våldtäkt och ofta är feminister progressiva inklusive för en tillåtande invandringspolitik. De här två faktumen bevisar ju att du har fel, förstår du inte det? Jag förstår att du har resonerat dig fram till din teori och jag förstår hur, jag kan följa resonemanget, men ser du det inte som ett problem för din teori att observationerna i verkligheten tydligt visar att teorin inte stämmer?

Du är tvungen att välja mellan din teori och verkligheten, och så är det ibland, det händer alla, det vuxna är då att offra sin teori hur kär den än må vara. Det är bättre att ha rätt än att ha fel även om man råkar ha resonerat sig fram till det felaktiga.

Det är klart våldtäkter är en logisk följd av massimport av våldtäktsbenägna med unken kvinnosyn, hur kan du förneka det?

Han skrev:
Man går inte sönder för resten av livet.
Inte mer än om du ramlar ner från ett äppelträd och bryter ett ben i armen.
Visst, det är gips i några veckor, men det går för det mesta över. Kvinnor är designade att penetreras.
Den stora skillnaden är att de penetrerats mot sin vilja. Och nu är de kränkta.
Det är inte ett livslångt trauma. Att få snippan stulen vore ett livslångt trauma.

Jag skrev: "Man går inte sönder" "iallafall inte värre än av att falla från ett träd och bryta benet"

Kan du förklara vad som är skillnaden i innebörden av detta? Är det orden "värre" och "inte mer" som skaver?


Du har flertalet gånger skrivit att kvinnor, oavsett vem som blir våldtagen, får skylla sig själv. Det är ovidkommande huruvida kvinnan i fråga själv röstat, kvinnor som grupp får ta det ansvaret och skylla sig själv vid våldtäkt.
Sedan sitter du och tramsar bort inlägget ovan, istället för att bara erkänna att det är jävligt illa uttryckt. Jag kan inte se någonting annat än en hatisk attityd från dig. Riktig äckligt är det.

Om man är en ledare och har ett stort samhällsproblem framför sig, så får man låta principiella frågor vänta tills man har löst det.

Man kan inte fastna i sidodebatter i all evighet och bromsa handlingskraften.

Utan man får se nyktert på verkligheten, okej vi har stora problem med kriminaliteten. Nu löser vi detta först, sen kan vi tala om öppna gränser eller annat.

Annars är man som dom här autistiska personerna som är helt fast i sina huvuden och inte kan få någonting gjort, då dom cirkulerar i resonemang som skapar en tafatt attityd, där ingenting händer.

Du kan sitta och planera ditt husbygge i femton år eller så kan du gå ut och slå i en spik.

Om man dessutom anser att öppna gränser eller någonting annat trumfar att landet drabbas av stora problem. Då bör man inte använda sin röst enligt mig. För då bevisar man att man inte bryr sig om landets säkerhet, vilket bör alltid komma först.

Utan att lägga mig i resonemanget, hur bevisar det att han har fel?

Om feminister är för både grenen och att såga av den, så motbevisar det inte att de måste gilla läget när grenen går av och de faller till marken.

Verkligheten gäller, inte kartan.

Eller så missuppfattar jag.

Jag förstår inte vad du menar alls här. Det du kallar att "gömma sig bakom argument" är i själva verket att prioritera saker på ett annat sätt än du gör. Jag antar att du syfter på SD? Personligen tycker jag att SD, om vi struntar i själva invandringsfrågan, skulle orsaka större skada för Sverige än invandringen gör så att göra sig skyldig till att ge de makten vore verkligen att visa vem man är med handling. Inte på ett bra sätt.



Och så är vi tillbaka där vi började. Det här är värdelöst trams. I en värld där någon röstar för "massimport av män med unken kvinnosyn som begår våldtäkter i mycket hög utsträckning" så får väl den hypotetiska personen acceptera konsekvenserna antar jag. Men jag tycker det är mer meningsfullt att prata om verkligheten och den är mer komplicerad än så.



Vi kommer väldigt snart ha en lagstiftning som förbjuder samröre med terrororganisationer förresten, det är något som ni får tacka kvinnorna för att de röstat på. För ni är ju uppenbarligen emot den här lagstiftningen om ni inte röstat på S. Eller hur?

Du är en människa som projicerar hat på andra.

Det finns personer som i relationer hotar sin partner med självmord om dom blir lämnade.

Din retorik går ut på att säga att den här människan hatar personer och vill att dom ska ta livet av sig för att den till slut endå väljer att lämna.

Du är otroligt naiv och bör tänka dig för innan du självsäkert uttalar dig om saker.