Meningen med människan

Intressant tanke, men tror du verkligen att evolutionen av mänskligheten, fram till den moderna människan, skedde för att vi skall ha som uppgift att sköta kolets kretslopp på jorden? Det låter ganska långsökt för mig iallafall.

Vi har alltid geologiska processer som sker i och med platt-tektonik [se länken nedan], och dessa brukar röra om i jordskorpan. De geologiska tidsåldrarna är förstås relativt långa.

I och med mänskligheten har det fossila kolet frigjorts i en alldeles för snabb takt, vilket nu skapar ett växthusklimat.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Plattektonik

I boken "Sapiens" gör Harari en genomgång av människans historia och konstaterar att vi är på väg mot fantastiska möjligheter utan att veta vad vi skall ha dem till.

Som jag ser det har människan en uppgift på kort sikt (årmiljoner) och en på lång sikt (miljarders miljarder år). Den kortsiktiga är att upprätthålla livet på Jorden och den långsiktiga är att förlänga eller avsluta tiden.

Om den kortsiktiga:

Livet på Jorden är baserat på kol. Växter tar upp koldioxid ur luft och vatten. Djuren äter växter och förbränner kolföreningar till koldioxid som återförs till luften. Men det finns ett svinn i kolcykeln. Under årmiljoner har kol dragits bort från luften och ansamlats i torv, brunkol, stenkol, olja och naturgas. Luftens koldioxidhalt har sjunkit och växterna har lärt sig överleva i en allt koldioxidfattigare luft. Men det finns en gräns för hur låg koldioxidhalten kan bli om fotosyntesen skall kunna fungera. Vi är nu ganska nära den gränsen. Men när det bara är några enstaka årmiljoner kvar innan allt liv på Jorden dör ut i brist på koldioxid dyker det upp en varelse som uppfinner den koleldade ångmaskinen och börjar återföra fossilt kol till atmosfären.

Det är möjligt att vi just nu tar i lite för häftigt och att vi borde minska koldioxidåterföringen till vad som behövs för att hålla luftens koldioxid konstant vid en lämplig nivå. Och just nu är det vår huvuduppgift. Fast vi sköter den på ett lite konstigt sätt. Vi har inte ens försökt ta reda på hur stor koldioxidåterföring vi bör ha.

För att livet på Jorden skall kunna fortsätta i årmiljoner måste det kol som tas ur luften och bildar fossilt kol i våra torvmossar och sediment återföras till luften som koldioxid. Rörelser i jordskorpan har inte återfört det kol som lagrades för många miljoner år sedan. Att göra det via en varelse som uppfinner den koleldade ångmaskinen och börjar gräva upp fossilt kol är en metod som är så fantastisk att man kan undra om den verkligen kan vara en meningslös slump. Men metoden fungerar. Luftens koldioxidhalt har stigit från den förindustriella nivån (280 ppm) till dagens nivå (400 ppm). Våra skogar växer dubbelt så fort och våra åkrar ger flerdubbla skördar. En återgång till förindustriell nivå vore idag en fruktansvärd katastrof.

Men koldioxidhalten i luften stiger. Det betyder att vi återför mer än vad som krävs för att hålla den konstant. Vi måste därför minska vår användning av fossilt kol. Sol och vind börjar nu bli billigare än kolkraft. När bensinmackar blir olönsamma försvinner bensin- och dieselbilar snabbt. Vi är på väg att ersätt kol med väte som reduktionsmedel. Fossila bränslen är på väg att bli lika obsoleta som silltran. Borde vi inte fundera på vilken koldioxidhalt som är önskvärd (500 ppm??) och vilken användning av fossila bränslen som behövs för att hålla den nivån?

Koldioxiden regleras automatiskt utav växtriket, vi kan inte störa den balansen.
Släpper vi ut sjukt mycket koldioxid, så ökar växtligheten på Jorden och kompenserar.

Historiskt har vi dokumenterat fall som är många gånger värre än idag, där ökad koldioxid förvånande har visat sig ha en positiv inverkan på djur och växt-riket.

Mvh

Vårt syfte är främst att skapa syften i den oändliga evigheten.

Det stämmer att människan tillför atmosfären koldioxid i en snabb takt, men att det skulle vara våran uppgift evolutionärt är nog svårt för mig att tro. Det finns inga bevis för det helt enkelt. Det kan vara en teori som bäst, men om bevis saknas så är jag skeptisk.

Du bygger din teori på att "det är bra för oss" eftersom vi får flerdubbla skördar och skogarna växer dubbelt så fort..osv., men detta säger inget om tanken med våran uppkomst här på jorden, och att jorden inte skulle klara sig bra utan oss.

Vi befinner oss på toppen av näringspyramiden, så om vi är borta så kommer arter som befinner sig under oss att föröka sig snabbare, och i vissa fall är det bra [eftersom de är utrotningshotade], men i andra fall så är det inte lika bra eftersom de förökar sig för mycket och drabbas av svält samt sjukdomar, vilket iofs. är naturens sätt att reglera artantalet.

Ett slumpmässigt universum genomlöper under oändlig tid varje möjligt tillstånd. Det finns ett tillstånd där allt är jamnt fördelat. Där kan inga punkter urskiljas från omgivningen. Det finns inga punkter och därmed inget avstånd mellan punkter och inga punkter kan ändra läge och bilda en händelse. I en sådan värld finns varken rum eller tid. När universum kommer dit tar alltså tiden slut. Men en varelse som kan använda orsak-verkan för att åstadkomma icke-slumpässiga händelser kan uppskjuta eller påskynda tidens slut. Kanske är människan det första fröet till ett universum som ändras planerat i stället för slumpmässigt.

Det fantastiska är att vi tycks vara en varelse med självkontroll. När barnadödligheten sjunker föder vi färre barn. Den så kallade befolkningsexplosionen visade sig vara en tillfällig övergång från en stabil nivå till en annan, något högre, stabil nivå. I Europa är nu födelsetalen under två (1,6 år 2014) vilket innebär att Europas befolkning minskar på lång sikt.

Inte nog med att människan dök upp när Jorden behövde stabilisera sin kolcykel genom återföring av fossilt kol. Det tycks också vara så att antalet människor stabiliserar sig på elva miljarder, ett lämpligt antal för uppgiften att stabilisera kolcykeln. Är det bara en slump???

Källa på det? och jag menar inte det som något spydigt/sarkastiskt utan av genuint intresse. Hade en konversation med en väldigt intelligent människa, en av få jag ser upp till, häromdagen och den personen tog också upp det här med att befolkningen kommer stabiliseras på 11 miljarder och kolcykeln. Jag skulle gärna vilja läsa mer om ämnet.

Jag är dålig på att hålla reda på var jag läser olika saker. Men när det gäller befolkning är nog Hans Rosling den som har beskrivit det bäst. I boken Rosling-factfulness (Natur och kultur 2018) finns en bra beskrivning. Han hänvisar i sin tur till FN:s statistik.

När det gäller kolcykeln handlar det mest om den typ av rimlighetsbedömning som man brukar göra över morgonkaffet. Om kol tas från luftens koldioxid för att lagras som fossilt kol måste luftens koldioxid ta slut om inte kolet återförs. Så vitt jag vet är det bara människan som gräver upp och återför fossilt kol.

Jag är inte så säker på att livet på Jorden klarar sig bra oss förutan.