Ser vi nu att G.H. von Wright hade rätt i "Vetenskapen och förnuftet"?

När jag var i 25-årsåldern läste jag Georg Henrik von Wrights Vetenskapen och förnuftet, som gjorde starkt intryck på mig – precis som på många andra – med sin pessimistiska samhällssyn och relativa teknikfientlighet. Läsningen av den boken och hans andra i samma stil har (tyvärr) präglat såväl mitt tänkande som mitt liv sedan dess, då jag sett tecken på den utveckling (jag upplevde att) han varnade för och har försökt motverka de negativa konsekvenserna av den – mycket förstås förgäves.

Idag nåddes vi av nyheten att i just Finland barnafödandet har nått en historiskt låg nivå och att detta kan leda till att landets befolkning börjar minska om något årtionde om inget händer eller görs. Som delvis ansvarigt för utvecklingen mot mindre barnafödande, anges i nyheterna ökat användande av mobiltelefoner och sociala medier, som skulle göra att folk har mindre sex.

Som jag minns von Wrights kritik av den tekniska utvecklingen (eller tolkade den själv och skarvade) så var han inte pessimistisk när det gällde experters och ingenjörers förmåga att hantera krafterna i den nya teknik som utvecklas; exempelvis var han alltså orolig för att kärnkraft och kärnvapen skulle förstöra världen genom att den hanterades vårdslöst. Hans pessimism var – om jag minns rätt – inriktad mot att vanliga människors liv av tekniken skulle förändras på ett sätt som dessa inte skulle kunna hantera; exempelvis skulle tidsåtgången till att lära sig använda ny teknik för den enskilde inkräkta på tiden att lära sig viktigare saker, som livsfilosofi, relationer och annat vardagligt som folks liv var uppfyllda av innan vi fick avancerad teknik, eller att denna skulle göra att vi ser på livets fundamenta på ett annat och mer destruktivt sätt.

Mindre drastiska tecken än det ovannämnda som jag sett genom åren och kopplat till von Wright, är väl att ungdomar inte klarar av att kontrollera användningen av sociala medier, dataspel, on-linespel eller för den delen sitt sockerintag ihop med en stillasittande livsstil, vilka också kan kopplas till teknikutvecklingen och hur den påverkar människors grundläggande livsbetingelser.

Så frågan jag vill diskutera är om det vi ser nu specifikt i hur sociala medier blir övermäktigt för många, men även mer allmänt i hur ny teknik, som t.ex. internet, påverkar våra liv negativt, är det som von Wright varnade för i sina senare filosofiska skrifter.
Sedan undrar jag för egen del om jag uppfattat och minns hans teknikskepsis riktigt, eller om denna är mer grov och närmare ska betraktas som ren irrationell teknikfientlighet, som man kan hitta hos miljömuppar.

Uppgifterna fanns i dagens nyhetssändningar i statstelevisionen, men jag hittar ingen artikel på dess sajt att länka till, men däremot på svenska hos finska YLE:
Dagens Rapport, som försvinner efter en vecka från trådstarten

Nativiteten har sjunkit sju år i rad i Finland
Experter eniga: Invandring är lösningen för Finland när färre föds
(Eventuella sidodiskussioner om att lösa det specifika dagsaktuella problemet genom invandring, kan lämpligen tas i en annan forumdel.)

Fast det går ju att få upp barnafödandet. Vi har exempel från Polen och Ryssland, bara för att nämna ett par. Jag tror för övrigt inte att det är en teknikfråga, utan snarare en fråga om feminism, att män och kvinnor heltidsarbetar och att vi har en media som bekräftar lössläppthet och njutning för stunden. Allt sånt går att ändra på om viljan finns.

Det finns noll sakliga belägg för att befolkningar måste ökas. Det hela är relaterat till Kalergi-planen. Snarare så skulle länder må bättre av minskad befolkning. Snart automatiseras lagren och liknande vilket gör att arbetskraft frigörs, att det är brist på personal i äldrevården har andra orsaker.

https://rosatraktor.com/2018/07/24/c...t-vita-europa/

Det finns två starka krafter här:
1) Staten
- Staten vill att antalet barn skall öka så att skatteunderlaget förblir intakt över tiden och så att politikerna skall kunna infria sina löften om pension, sjukvård etc. Det är ju avhängit av att det finns nya generationer av löneslavar som gör jobbet och betalar in skatten.
- Staten vill också att vi skall jobba så mycket som möjligt, dvs att kvinnor inte skall stanna hemma med barnen utan överlåta uppfostran till staten. Därmed får staten in mer skattepengar och får samtidigt möjlighet att "uppfostra" (~ indoktrinera) barnen i förskola och skola till det "rätta" tankesättet (just nu är det multikultur, feminism och stor offentlig sektor, någon annan tid kan det vara någon annan ideologi).
- Staten vill att vi skall jobba mycket även därför att vi då konsumerar mer och därmed "håller hjulen igång", dvs en alltmer ökande produktion och tillväxt.

Mot detta står..
2) Det goda livet och det som vi alla känner i reptilhjärnan, dvs
- Viljan att ta hand om våra barn och värna familjen
- Önskan om ett meningsfullt liv, som faktiskt inte bara består av konsumtion utan också av skapande och sinnesfrid
- Den individuella friheten att själva fatta sina beslut
- Att ta Ansvar (alltså det som Jordan B Peterson predikar och som gör att han kallas för allt från konservativ till fascist). Att ta ansvar ger livet mening, något som konsumtionssamhället inte förmår.

Ja, vill har väl alla våra hang-ups, dvs. pinnar i garderoben vi helst vill hänga upp våra förklaringar av skeendena i samhället på. Och det är väl även så med mig, att jag gärna hänvisar till von Wright eller t o m Spengler i mina pessimistiska förklaringar till varför det går så illa som det går i dagens Sverige.
Men det här är nu en tråd skapad i filosofi-forumet – inte dito politik – och är inte främst ämnad – eller alls – till att diskutera vilka de politiska förklaringarna till det minskade barnafödandet kan vara, som vi ser över nästan hela Västerlandet, och vilka favoriter bland ideologier eller politiska konspirationsteorier var och en hänger upp dessa förklaringar på, när de går bara just under ytan, utan den – tråden alltså – är skapad för att svara på frågan om von Wright har fått rätt eller inte i den utveckling vi ser där vanliga människor har så svårt att hantera den nya tekniken att vissa grundläggande strategier för överlevnad suspenderas eller t o m stängs av.

Feminismen i all ära, där jag gärna hämtar mina orsaker till världens elände, är ändå en politisk förklaring och då möjligen just till den företeelse i nyheten som fick mig att tänka på von Wright och hans bok, men den kan inte förklara varken de andra liknande fenomen jag nämnde där vanliga människor handlar mot sitt eget bästa i kontakt med den nya tekniken, eller ge en mer än ytlig förklaring som kan legitimera politiska åtgärder. Man kan alltså inte med en hänvisning till feminismen som orsak till nämnde fenomen komma till ett svar på min fråga om von Wright har fått rätt eller inte.

Det går nämligen att argumentera för att feminismen eller åtminstone dess framgångar på senare år är en konsekvens av teknikutvecklingen, där kvinnor görs alltmer oberoende av mäns särskild fysiska förmågor, men även deras kunnande i problemlösning, utveckling och uppfinning. Däremot kan man inte säga att den tekniska utvecklingen skulle bero på feminismen, och den tekniska utvecklingen, som von Wright varnade för, är alltså en mer fundamental samhällsförändring än feminismen. Att hävda att feminismen skulle vara orsaken till det minskade barnafödandet (och samtidigt bortse från de andra fenomen jag nämner ovan) skulle alltså kunna vara ett delvis jakande svar till att von Wright har fått rätt.
(Man kan på samma sätt som man säger att feminismen är (delvis) en följd av teknikutvecklingen säga att marxismen och socialismen har sprungit ur industrialiseringen, men inte omvänt säga att industrialiseringen kommit ur socialismen.)

Att hänvisa till Kalergi-planen är också det att göra politik av den företeelse jag lyfter som katalysator för den här tråden, och kan därför inte bidra med något svar på den fråga jag vill ha diskutera.

Det här är filosofi-forumet och jag vill ha den filosofiska frågan diskuterad. Vilka politiska orsaker det minskade barnafödandet har, kan företrädesvis diskuteras i en annan tråd i en annan forumdel.

Hypotesen att nativiteten skulle minska långsiktigt bygger på vänsterhumanistisk verklighetsflykt och politiskt önsketänkande, därför att det strider mot de ideologiska doktrinerna att betrakta människor som oönskade. I ena vågskålen är människovärdet positivt, vilket leder till att varje ny individ per definition gör världen bättre. I andra vågskålen har naturen ändliga resurser, vilket leder till att vi kommer att självdö av svält, sjukdomar, krig och allmänt armod om vi blir fler. Den patenterade pk-lösningen är då att stoppa i huvudet i sanden och upprepa mantrat att befolkningsexplosionen kommer att lösa sig själv, bara vi inför världssocialism där alla delar lika på allt välstånd utan krav på egen insats. Skrotar vi bara bilen, för att i stället gå till det lokala kvartershaket och konsumera en kopp rättviseodlad kaffe latte, så kommer allt gå väl. Och teknik behöver vi inte heller när allt vi kan tänkas behöva går att köpa i affären. Bara politikerna tar sig samman och inför medborgarlön.

Bra inlägg
Men "staten" vill INTE att vita ska avla barn, de vill hellre importera vuxna män ifrån MENA.
Det handlar om att splittra den vita europeiska befolkningen, fördumma den och lönedumpa. En splittrad befolkning med många mitsättningar så som feminish, rasism och rädsla är lätt att styra över.

Barna födandet uppmuntras inte längre och folket, precis som i ts, tänker på annat.

Det du skriver om här påminner lite om Innis "communication of bias", dvs att kommunikationsteknologier påverkar samhällslivet och människan.


Marshall "the medium is the message" McLuhan hade även han denna syn på media.


https://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Innis
https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_McLuhan

Någon slags materialistisk deterministisk syn på samhällslivet kanske man kan summera.

Är lägre barnafödande dåligt? Verkar du ta för givet bara. Det är inte alls självklart. Kanske tvärtom bra. Och därmed haltar ju trådstarten redan där. OM det är så att teknikutvecklingen minskar barnafödandet, och OM minskat barnafödande är bra, så är teknikutvecklingen bra.

Nej, jag kan inte heller se att von Wright någonsin varnat för vådorna av minskat barnafödande! Snarare framställer han väl överbefolkningen som ett av de större miljöhoten i vår värld!

Så varför skulle minskat barnafödande vara bra?

Av kontinuitetsskäl måste det på sikt dö lika många människor som det föds. Ökat barnafödade leder då med automatik till ökad barnadödlighet, annars skulle befolkningen växa utöver vad som vore fysiskt möjligt. Sedan är det naturligtvis en personlig fråga om man tycker att hög barnadödlighet är bra eller dåligt.