Hade det varit bättre att aldrig existera?

Då medger du att du bygger din uppfattning på en tro. Det vill säga en premiss som inte bottnar sig i empiri. Vilket jag godtar, men inte i en på alla sätt sett saklig bemärkelse om man vill komma fram till något som håller för alla sorters granskning.

Det är intressant för mig att följa våra båda resonemang i vårat meningsutbyte så här långt, då den ena parten vill bringa ordning i kaoset med ett specifikt antagande som utgångspunkt, för att låta resterande bitar falla på plats utifrån det, och den andre dras mer åt att först skapa mera kaos genom att ifrågasätta det mesta, kanske för att inte bli inbunden, eller motsatsen till fri, innan den är beredd att ta till sig en eventuell förklaring om den så låter sig skönjas långt senare eller aldrig, så länge som den står mer på egna ben.

På tal om just fri vilja då.

Jag förkastar inte konceptet med ordning som en synomym till att kunna se allt på ett överskådligt sätt, och hur allt då skulle hänga ihop. På ett, annat eller flera sätt. Utan att det av nödvändighet måste göra allt till något i grunden deterministiskt, då vi än så länge knappast har lärt oss allt som vi kan.

Total frihet blir ju lätt till ett abstrakt koncept när vi ska väva in det i ett till synes slutet system, om det då inte skulle vara obundet och då kanske inte fysiskt, sett från vårat sammanhang och med våra koncept till buds i våran begreppsvärld.

Men då skulle det ändå kunna ha sin grund i något annat, och kanske bara framstår som fritt i det för oss mer uppenbara sammanhanget.

Vilket väl av nödvändighet kanske inte gjorde det till något så mycket mindre abstrakt, men, ja.


Jag har inga problem med att medge att det skulle kunna finnas "något mer", men det behöver för min del ändå inte förutsätta ett syfte, utan i sig bara vara något som vi ännu inte förstår oss på.

Vad är alla sorters granskning?

Mainstream "science" är mer likt en kultur och religion än objektiv data.
Kolla bara in arkeologi, som det grövsta exemplet.

Det finns mängder med bevis på övernaturliga ting, att det är verklighet är i princip helt säkert.
Tre exempel, i mängden, som aldrig når media eller eftertanke i dess konsensus.


https://www.cia.gov/library/readingr...00390001-3.pdf
transcript remote viewing session 934

https://www.cia.gov/library/readingr...00210001-2.pdf
remote viewing summary

https://www.cia.gov/library/readingr...00210016-5.pdf
https://concen.org/content/robert-mo...nce-waves-alac
medvetande

Du missar målet då det handlar om olika förhållningssätt, där man genom empiri försöker förstå tillvaron utan att för den sakens skull låsa sig i premisser som kan ogiltigförklaras av bättre förklaringar som kan visa sig senare.

Att det visar sig att man har haft fel om något blir då inte till något annat än en möjlighet att lära sig något nytt. Det finns ingen värdering i en viss förklaringsmodell mer än vad man själv låter sig fästas vid den.

Och vad är din poäng med att konstatera något så uppenbart som att det finns människor som har låtit sig bilda trosuppfattningar som tror sig tjäna vetenskapen, utan att det måste vara likställt med att dom bara motarbetar den? Tror du att det är omöjligt att på ett personligt plan knyta an till en förklaringsmodell bara för att den hade sin början i en vetenskaplig grund, om det så är för stolthetens skull när man lagt ner väldigt mycket tid och energi på en specifik teori, eller för den delen ekonomiska incitament?

Ta bara alla olika strängteorier som ett exempel.

Men det är noterat att du hastigt och lustigt skiftade fokus på mig för att sen lägga in dina egna uppfattningar om det ena och det andra.

Och jag kan för den delen erkänna att jag själv låter mig bli känslomässig i andra sammanhang, kanske till och med religiös ibland, när jag tittar på sport och liknande.

Jag ska kika på dina länkar imorgon och gå in med ett öppet sinne.

Förlåt om jag missade din intention/poäng.
Du har en fantastisk hållning till neutralitet och kritiskt tänk. Håll hårt i det.

Perfekt! Kärlek är livet.

Mvh

Vetenskapen som vi får läsa, även på myndighetsnivå.
Är inte intresserad av att ändra modeller baserade på nya bevis.
Den agerar med syfte annat än objektivitet.


Jag kan ta ett exempel.

T.ex så är det kontroversiellt och anses vara en konspirationsteori, att en meteorit träffade jorden för 14.500~ år sedan.
Trots, att bevisen är totalt överväldigande- och har varit så i över 40 år.


Man har t.ex funnit ett platinum lager med nanodiamanter, på fyra kontinenter, som enbart kan skapas ifrån impakten av en komet naturligt.
Nanodiamanterna är daterade till 13-15000 år.


Under den yngre dryas, en kall period i slutet av istiden.
Så skedde den största utrotningen av däggdjur på flera miljoner år.
(Upp till 85% av alla däggdjur på vissa kontinenter)
(Utrotningen skedde långt efter istiden hade börjat, och skedde explosivartat)


"Svarta mattan", ett lager av smälta metaller, biologisk materia och även nanodiamanter.
Datterat till 13-14000 år.


Gigantiska floder, med krafter flera tusen gånger starkare kraft än den senaste tsunamin i Japan.
Datterade till 13-14000 år sedan.
[14 ställen blev drabbade på Jorden.]


....

Jag skulle kunna fortsätta presentera bevis för detta event i timmar.

Om man t.ex googlar på "biggest extinctions in earths history" - så nämns inte ens denna utrotning och går inte att finna, den är extremt svår att finna data på.
Man får läsa massa olika vetenskapliga studier, t.ex fossilerna, - som är en av många exempel(CO2-nivåer, bl.a om du vill efterforska)
För att få en bild av det hela.

Konsensus är att människorna jagade mammutarna till utrotning, vilket det inte finns några bevis för alls och är högst otroligt. En mammut kan föda en hel by i upp till en vecka- och det var flera hundra tusen som dog ut på ett par decennier.

Om du kollar upp "Younger Dryas impact hypothesis" på Wikipedia, så nämns knappt 1/100 del av bevisen och dom tyngsta bevisen lämnas helt ute. Kritik sidan är massiv, dock legitim för det mesta. Svaret på all kritik finns inte.
Men komet hypothesen är den enda möjliga förklaringen till allt detta jag nämnt, om man utesluter aliens och annat larv. Supervulkano och andra naturliga event faller helt bord, med dom gigantiska floderna och nano-diamant lagret.

Mitt andra inlägg var även menat till dig, har en känsla av att du finner det intressant.

Mvh.

Det gör jag inte alls. Poängen jag driver är att mening inte kan existera utan ett yttre ting som tillför syfte. Om detta yttre ting finns, det är inte nödvändigt för resonemanget. Nu tror jag att Gud finns, och att Gud har skapat med ett syfte, och att livet därför har en mening, men det är inte centralt för min poäng.



Jag säger inte att det måste finnas ett syfte utifrån att "något mer" finns, utan att "något mer" är en förutsättning för att det ska finnas ett syfte. Fast det du citerade gällde fri vilja, och där är också "något mer" en förutsättning, eftersom vår fysiska värld är baserad på fysiska lagar, och dessa styr vi inte över.

Okej. Det blir lätt att vi talar förbi varandra då vi har olika utgångspunkter här, och din i tydligare definition verkar grunda sig i att hitta mening med din egen och kanske även andras existens?

Och ditt förhållningssätt tolkar jag då som att det har mindre prio att dess basis ska kunna styrkas som tes på något fattligt sätt, om eller när det ska bringas upp i ljuset.


Vilket hur du än vrider och vänder på det fortfarande utgår från att det ska finnas ett syfte till att börja med. Härledning utifrån, om det så gäller utanför vårat universum som vi känner till det i ej helt preciserad bemärkelse, eller bara först och främst utanför oss själva, och vår egna uppfattning av vår omgivning.

Eller varför inte innanför lika mycket som utanför, om det vi kan välja att härleda till en skapare finns i allt? Och att det då skulle kunna gå att beskriva i form av dimensioner som ett begrepp för det fördolda.

Jag bara spånar och leker, jag, vilket räcker för mig. Och det är ju precis lika mycket att på ett sätt förbli ett barn, som att godta något bara för att "det är så".

Spåna på du, men jag är tvärsäker på att alla syften du kan hitta på slutar i att det inte spelar någon roll ändå.

Dåså! Då kan glaset vara halvfullt, och det finns bara möjligheter.

Hade det varit bättre att aldrig existera? svaret kommer efteråt och ska man då sluta existera efter man levt så är det precis det man gör.
Finns det ett högre syfte och poäng så är det värt att existera.

Så det är bättre att existera till att man slutar existera än att anta att allt var ett misstag .
Tror man på ett brinnande helvete och eviga straff efter döden så hade det väl vart schysstare att aldrig funnits.

https://www.uv.es/vguillem/Thespirituallaws.pdf

Rekommenderar den här boken, oavsett om man är spirituell eller ej.
Så ger den ett intressant perspektiv.

https://gyazo.com/c44f976f888d0b5d3ec29dd335f771a0
Screenshot på sidor index