Hade det varit bättre att aldrig existera?

Något speciellt gällande boken du tänkte på?

Min spirituella sida är ifrån en annan värld.
Det jag tog som exempel förut var mest ett "ifall att helvete existera" inte självaste tanken och tro på helvete.

Livet kan kännas meningslöst när det är tungt och motigt, men ibland så lär man sig nya saker och utvecklas genom sina svårigheter, och då är ju livet ganska meningsfullt ändå.

Svårt att svara på om det hade varit bättre att aldrig existera i.o.m. att man inte har nån erfarenhet av detta tillstånd, därför vet man ju inte om icke-existens är bättre än att leva.

Tycker den är en bra pekpinne på hur man ska bete sig, oavsett vilken värld man befinner sig i eller har tillgång till.

Den har lite intressanta "tankar" på meningen med livet och möjlig framtid i inkarnationen.

Mvh

Icke-existens, häpnandsnog existerar inte.

Världen innehåller liv men också död, vad vi har är en formbar massa.
Det destruktiva är inte något som försvinner utan också en möjlighet för att skapa nytt.


Döden är inte att förbli ingenting utan att bli något annat.

Att då se det som en pekpinne hur man ska bete sig åt en pol som enbart behandlar byggande men inte behandlar rivandet blir svårt.
Inte ens bibeln går emot den läran av destruktiv nödvändighet för utveckling.

Det är en väg du kan följa eftersom du inte står i vägen för andra, men alla har inte samma roll och syfte om målet är balans.

Precis som i djurriket finns växtätare och rovdjur för balansen och hålla liv i rörelse.

Ja.

Just därför är det svårt att röna ut om det är bättre att inte existera...

Definiera vad det innebär att inte existera. Om jag inte finns idag, men eventuellt finns om hundra år, existerar jag då eller existerar jag inte?

Du är inaktiverad.

Även om framtiden aldrig utfaller sådan att jag finns om 100 år?

Kan du då ge ett konkret exempel på någon som inte existerar?

Jag förstår inte vad du menar, antingen fick du inte grepp kring det jag sagt tidigare eller så ställer du en orimlig fråga.

Tråden handlar om det hade varit bättre att inte existera.
Men du ifrågasätter vad som innebär att existera, det är ju en fråga som rör flera dimensioner och inte raderat alla dimensioner.

Dels finns närvaro, sen finns det medvetande , drömmar och fantasier och då har man inte ens gått in på det fysiska.
Att din kropp existerar gör den ju fortfarande även om du är död men den omvandlas till något annat.
Vart din själ tar vägen och just ditt medvetande är inte något jag kan tala om för dig med 100% bevisningsgrad eller sanningshalt.

Men befinner du dig i ett inaktivt tillstånd och kan existera, då är det väl som att kärnan ifrån ett äpple, kan bli ett träd mer årens gång som resulterar i ett nytt äpple.
Se det hur du vill men äpplen är också levande och avlägsna släktingar som också använder genetik.
Men detta äpple som kommer i slutet kommer från början ifrån ett äpple men mellan allt så gjorde en kärna ett träd.

Frågan är högst relevant då trådens titel implicerar en felaktig dikotomi. Det handlar inte om att existera eller att inte existera. Jag kan existera i Floda utan att existera i Tomelilla. Och jag kan existera på 2000-talet utan att existera på 1200-talet.

Icke-existensen är därmed något som inte går att välja bort. Existensen skulle möjligen gå att välja bort. Så antingen har vi båda alternativen eller bara ett av dem.