Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

Jag gissar att det är detta ärende som avses här, isf kom anmälan 02:41:
https://polisen.se/aktuellt/handelser/2018/oktober/13/13-oktober-02.41-valdtakt-stockholm/

Hon har ju jobbat för dom tidigare så det kan nog tydas som beroendeställning

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/oR2WeK/fore-detta-fotbollsspelare-misstanks-for-valdtakt

Så det betyder att han är inspelad med andra ord. Ja, då återstår att se hur mycket av hans version som stämmer. Han säger ju en del i inledande förhör, men bevisläget ser ju ut som att åklagaren känner sig säker och att han häktades på det betyder att dom har något på honom. På sannolika skäl vilket är högsta misstankegraden.

Ja. Dock ingen aning hur denna lag tolkas av domstolarna.

Så som lagen är skriven verkar den finnas till för att skydda den unga personen. Att låta en 17-ärig flicka som man vill få av trosorna på dricka en hel flaska vin framstår ju spontant som just sådant beteende lagen är menad att skydda mot. Men jag vet ej.

Undersökning på sjukhus när det enligt GS utsaga inte skett någon penetrering vaginalt.
Det emotsäger GS version kraftigt.
Om flickan hade sagt samma sak i anmälan som GS påstår hade sjukhus besök ej varit nödvändigt.

Ok, då är det ännu tidigare och förmodligen direkt efter eftersom han säger att de gick till sängs vid midnatt och han vaknade en stund senare för att gå in till BO.

Que? Hur kan "att ha jobbat åt nån" ge den där "nån" någon makt över en nu? Ska jag va rädd för alla mina tidigare chefer? Woot?

Varför tycker ni synd om Mo*ka? GS frågade ju till och med BO om hon ville gå in till Mo*ka för att ha sex (trekant) vilket tyder på att Mo*ka och GS har ett öppet förhållande där de förmodligen haft många trekanter och swingat runt.

Det är standardförfarande för att göra provtagningar och säkra bevis.

Nej.


Det där är en svår fråga men jag misstänker att målsägandebriträdet kommer att hävda denna ståndpunkt.

Några andra reflektioner jag gjort är:

Förhörsledarna verkar inte ha speciellt mycket detaljerade frågor. Jag tror inte dom fått ut speciellt mycket av BO innan förhör nummer 2 kl. 19 kvällen efter.

Varför frågade dom inte honom hur hon var klädd när hon gick ut och rökte?

Hans fru och barn räknas som närstående och behöver således inte vittna om dom inte vill.

Var den manlige middagsgästen också kvar i lägenheten?

Han visar liten eller ingen ånger i förhöret och drar utan omsvep in sin fru i dramat.

Nä jag tycker det lutar åt en misslyckad trekant och om inte beroendeställning kan ledas i bevis så utesluter jag inte att förundersökningen läggs ned.

/Provokatör

Ja det vet jag.
Men det görs ju för att styrka att händelsen ägt rum enligt vad brottsoffret säger.
Och hon har ju anmält honom för våldtäkt.

https://www.metro.se/artikel/fotbollsprofil-h%C3%A4ktad-misst%C3%A4nkt-f%C3%B6r-v%C3%A5ldt%C3%A4kt

Hoppsan Salmi som målsägandebiträde det ser bra ut han ger sig aldrig. Då kan man nog också tänka sig att bevisen är överväldigande, och att hon har ett bra stöd för kommande förhandling.