Avskaffa monarkin!

Varför inte införa valkungadöme? Vi behöver inte president, vi kan välja kung i stället, säg vart åttonde år eller så.

Vad blir bättre med den modellen?

För att vi är ett kungarike och förblir ett kungarike. Det låter bättre. Principiellt kan man ju tilldela kungen all makt man tänkt tilldela en eventuell president.

Tänker man har val var åttonde år och så tillåter man maximalt ett omval, då får man kontinuitet och håller man kungavalet ett annat år än riksdagsvalen så kan man hålla de värsta partipolitiska aspekterna borta. Kungen bör vara opolitisk och ha makt att överpröva vissa beslut (veto).

Bara en tanke från en som vill behålla kungariket, men inte låta kronan gå i arv.

Men vad är det som blir bättre? Lägre skatter? Snabbare lagstiftning? Bättre utlandsrelationer? Vad skall det leda till för verkliga förbättringar? Särskilt som du synbarligen vill införa en förändring i maktfördelningen.

Om det bara handlar om att göra dig glad för att du av någon anledning inte tycker om att kronan går i arv så får du ursäkta om det framstår som ett ganska svagt skäl att byta statsskick till en defactopresident kallad kung.

Japp, för min del kan egentligen rollen som statsöverhuvud lika gärna ligga på statsministern, finns ingen direkt anledning att ha ett separat sådant, förutom att jag på något sätt gillar att vi är ett kungadöme (men jag gillar ju inte heller att den rollen går i arv, därav valkungadöme).

Jag har också de tankarna men jag tycker vi skall ha en högre multipel av fyra och då blir det naturligt utan omval.¨

Utrikes presidenter brukar man inte hålla reda på till skillnad på kungligheter, det tar helt enkelt tid att jobba in ett namn. Det brukar sägas att om man skall undvika institutionaliserade politiker så skall de inte jobba mer än 3 perioder á 4 år. Men nu är meningen med en kung att han skall vara en institution. Så 16 eller mer år. Livstid är för långt så över 20 år börjar kännas långt. Så någonstans i den häraden...

Då får vi namnigenkänning, kontinuitet men valda kungligheter som bör vara meritokratiskt lämpliga istället för blodsband. Ej heller hinner de blir lastgamla stofiler som påven etc.

Varför inte bara behålla nuvarande modell? Vad blir bättre med den här valmodellen du förespråkar?

Tror du får leva med att inte många kommer att vilja ändra på statsskicket bara för att göra dig glad utan nog vill ha lite mer bärande skäl.

Låter inte helt fel det heller... Sätter man dessutom en lägsta ålder och högsta ålder för när man kan tillträda ämbetet så är vi i hamn (säg lägst 35 och högst 60)!

Det tyngsta skälet är att det är ett demokratiproblem. Jag har inte haft någon möjlighet att påverka vem som ska vara regent, inte heller någon annan utanför nuvarande kungahuset (nåja, riksdagen då, med nya successionsordningen).

Jag har väl knappast hävdat att det skulle göras för att göra mig glad, eller hur?

För övrigt kan jag ju meddela att jag gillar vår nuvarande kung mycket och tycker att han gjort och gör ett bra jobb, det är mer en principsak att i en demokrati ska inga befattningar ärvas.

Vad består problemet i? Vilka negativa konsekvenser får det, som avhjälps av ditt förslag?
Du har rösträtt och demokratiska fri- och rättigheter precis som alla andra. Du har med andra ord lika mycket att säga till om här som du har vad gäller t ex vem som blir statsminister.
Om det inte blir några förbättringar förutom att du blir glad så är det ju något som görs för att göra dig glad. Fast det kanske finns förbättringar som inte bara innebär att du blir nöjd med att statsskicket bättre passar just dina principer?
Vad spelar det egentligen för roll om det är matktlösa befattningar och ordningen är demokratiskt beslutad?
[/quote]
Själv ser jag inga demokratiproblem. Kungen är demokratiskt tillsatt och riksdagen omprövar monarkin flera gånger om året. Sannolikt är inget i Sverige mer demokratiskt förankrat.

Vi kan inte vilka vår statschef. Hur är inte det ett problem i dina ögon?

Nej, det har jag ju inte eftersom vi inte kan välja kung.

Med ditt resonemang ovan så kanske vi inte behöver val heller? Jag kan de facto påverka vem som blir statsminister genom deltagande i val, men jag kan inte påverka vem som blir vår nästa statschef på något (lagligt) sätt.

Statschefen står utanför vårt samhälle, kan inte straffas för brott och betalas av våra skattepengar och kan inte väljas... Tja, i min värld är inte det särskilt demokratiskt. För övrigt är det inte sant att kungen är helt maktlös.

Kan du berätta hur kungen är demokratiskt tillsatt? Kan du också berätta hur riksdagen omprövar monarkin flera gånger om året?