Avskaffa monarkin!

Jag är för den demokratiska rätts- och välfärdsstaten, som grundas på legalitetsprincipen, grundläggande friheter och mänskliga rättigheter med motsvarande skyldigheter (ömsesidigt berättigande anspråk). Jag tror inte att individen skulle kunna bli lycklig i ett anarkistiskt "naturtillstånd", och inte heller lycklig i en totalitär stat. För att uppnå ett realistiskt demokratiskt idealtillstånd så bör Sverige ta steget att avveckla monarkin.

Men monarki har ju inget alls med en totalitär stat att göra, det vet du ju.

Monarki har inte heller något att göra med en demokratisk rätts- och välfärdsstat. (Förresten, är inte t.ex. Saudi Arabien en absolut monarki och totalitär stat?)

Som jag tidigare varit inne på skulle Sverige kunna utveckla välfärden (bl.a. sjukvård och medicinsk forskning) genom att avskaffa monarkin, för det finns ingen anledning att tro att monarkin skulle vara självförsörjande.

Riktigt hur Du får fram den frågan ur mitt resonemang är som vanligt dunkelt. men självklart att monarkin finansierad av skattemedel. Det är med skattemedel apanaget, som är en form av ränta på Uppsala öd och Guadaloupe-fonden, betalas till det kungliga hovet årligen. Inget konstigt med det, särskilt inte som det var dessa båda finansiella utgångspunkter som en gång räddade riket från ekonomisk undergång.

(Min referens, den "rödhåriga rasisten", var en markör för att visa att jag inte tog frågan ur ditt resonemang.)

Ocker är grund för ogiltigförklaring av avtal och dessutom är det kriminaliserat. Detta är ytterligare ett förstärkande skäl till att avskaffa monarkin.

Edit: Kanske skulle man låta ättlingarna till landsförrädarna som slöt avtalet med Bernadotte ensamma få stå för "räntorna".

Drar du upp det där igen! Kan du ge lite siffror på hur mycket den där Gaudelopefinden var värd? Och va fan är Uppsala öd för något? Varför kan du inte bara lägga ner och gå med på att det är en utgift som beslutas om i riksdagen i vanlig demokratisk ordning?

Vilket vi i Sverige aldrig varit, ens under Gustav Vasa. Här har alltid funnits olika inskränkningar för kungamakten. Det har till yttermera visso varit en framgångsfaktor.


Som jag har visat finns det dels andra sätt att skaffa fram mycket fler pengar är de Du tror Dig spara på monarkin, dels visat att det snarare blir en fördyring, dels har det i tråden framkommit starka argument för att monarkin samhällsekonomiskt både försörjer sig själv och mer därtill.

Kan Du inte försöka underbygga Dina resonemang litet mer?

Vad gäller underbyggandet har jag inte haft någon annan föresats än att ligga snäppet över rojalisterna. Och det har jag ju infriat.

Inskränkningar i kungamakten är förstås av godo; jag förespråkar inte bara en inskränkning utan en avskaffning för att göra samhället än bättre.

Du pratar bara i vädret, utan att ha en aning om sakläget. Du får läsa på både om svensk historia vid tiden för Finska kriget och om sagda finaisiella sammanhang.

Detta har redan redovisats tämligen detaljerat i tråden. Att Du inte känner till Uppsala öd är i sig en egendomlig brist i kunskaper, men vi skyller väl svensk skola för det, förmodar jag?

Likafullt har Du inte visat på ett trovärdigt sätt hur det skulle gå till, en realistisk beräkning av vinsterna eller vad som skulle komma istället. Visst kan man kasta ur sig en massa floskler och önsketänkande, men någon verklighetsanknytning bör väl även en republikan ha?

Nej, Saudi är inte en totalitär stat. Överhuvudtaget använder man knappt begreppet totalitär längre då det numera är i det närmaste omöjligt för en stat att begränsa individen till den grad att samhället är totalitärt. Nordkorea är mig veterligen det enda landet som kan tänkas kvalificeras för totalitärt. Saudi kan dock anses ligga i närheten av NK, men ej inom gränserna för totalitär.