Avskaffa monarkin!

Ang. min fråga runt riktningen i debatten mot kungafamiljen från ett socialt underläge, påstår du dig ha förklarat:
Det förklarar att du egentligen inte förstått något av de för dig förklarade sambanden mellan att dels ha synpunkter från ett socialt underläge (i vilket såväl rojalister som antirojalister intar samma läge) gentemot t.ex. kungafamiljen, dels ha synpunkter nedåt i den sociala rankingen (om man nödvändigtvis skall behöva tala om sådan) - sammanfattat:

- Från rojalistisk sida (vill bidra till kungens kostnader bl.a. eftersom han är i arbete) kan man ju då rimligen inte tala om missunnsamhet - sådan riktar man ju vanligen i motsatt riktning (nedåt)

- Från antirojalistisk sida (att inte vilja bidra) rör det sig i själva verket om en känsla som riktas uppåt - då blir det, semantiskt sett, närmast fråga om avund.
Det är inte fråga om en abstraktion utan om en statistiskt faktum. Utifrån det kan alltid spekuleras om orsakerna - uppfostran, miljö/kulturell och politisk bakgrund. Varför hymlar du om det välkända faktum att anti-rojalisterna främst står att finna i vänsterkretsar. Skäms du över det?

Mot detta och andra av dina uttalanden skulle lika gärna kunna invändas att vissa människor genom idogt arbete/ambition/studier och därav välbetalt arbete grundlagt det välstånd, vars frukter (skattemedel) de mindre ambitiösa anser OK att fritt utnyttja. Vari finner du girigheten hos dem som välvilligt bidrar såväl till arbetslösa behövande med låg social status som till kungahuset med dess höga status? I det senare fallet resurser som ersättning för ett dygnet-runt-arbete.

Du talar om apanaget samtidigt med:
Återigen är du, inför kostnaden för kungahuset, inne på konfiskering av skattepengar (mindre än kostnaden för ett wienerbröd per år och svensk), som närmare 80 % av S-väljarna inte bidrar med, eftersom de inte befinner sig på arbetsmarknaden. Efter dina palavrer kan man verkligen fråga sig i vilka läger missunnsamhet och avund är mest högfrekvent förekommande?

Försöker?? Titta bakåt i denna tråd. Det finns flera frågeställningar kring hur vår monark lever ett dubbelliv. Ett dubbelliv som enligt vissa även skulle kunna äventyra Sveriges säkerhet. Så vitt jag har läst så har ingen vän av monarki (i tråden) försökt att bemötta denna komprometterande uppgift. Ni svävar enkom på en viss Stixius 25000 inlägg. Raljera är ni monarkister duktiga på. Men det är knappast ett sätt att bemöta Knugens dubbelliv med!

[quote=GoodwinStrawman]
Vad som upplevs som meningslöst tror jag är resandes ensak.


Jo, propagandan har fungerat bra. Man brukar ofta mörka att det dåvarande Sveriges kommunistiska parti (sedan VPK och V) i augusti 1939, när Tyskland och Sovjet gått i allians, i all hast blev nazivänner.


Så nu tycker Du att prefixet folk är renodlat höger? Så Folkrepubliken Kina är höger? Här kan Du få göra den skojiga tävlingen Fin ett rätt och identifiera en högerstat bland alla folkrepubliker: http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkrepublik




Jaha.


Det behöver jag inte göra enär dylika beskyllningar är förtal, lögn eller överdrift.

Gustav V var gift med Victoria, som var kusin med kejsar Wilhelm II. Prins Gustaf Adolf var gift med en tysk hertigdotter Sibylla av Sachsen-Coburg-Gotha. Där fanns alltså en god monarkisk bakgrund. (Sibyllas far var måhända en mer tvivelaktig figur). Några svenska journalister har försökt nedsvärta kungens faders ära, genom att han som död inte kan försvara sig, och på det sättet försökt solka nuvarande kungen och därmed påverka monarkins framtid. Inget substantiellt har emellertid framkommit som visar något sådant i kungafamiljen. Snarare fanns en tydlig engelskorientering genom kronprins Gustaf Adolfs val av maka från Storbritannien.

Det finns en högljudd opinion mot den svenska monarkin, mer högljudd än i världens övriga monarkier gissar jag. En av stöttepelarna man lutar sig mot för att peka på det odemokratiska med monarkin är kravet att statschefen, prinsessor och prinsar ska vara kristna protestanter. Monarkimotståndarna säger att religionsfriheten även ska gälla kungafamiljen. Självfallet säger de det. De är ju emot monarkin och är väl medvetna om hur viktigt det är med uppsatta regler i ett monarkistisk statskick där statschefsämbetet ärvs.

Det sägs ofta, inte sällan med stolthet från ”modernt” håll, att Sverige är ett sekulariserat land. Det må vara så, men än så länge lever vi kvar i den luthersk-kristna tradition som svensken tillägnat sig under det senaste halvseklet. Det spelar ingen roll om svensken i gemen tror på Gud eller inte. Vi befinner oss ändå i norra Europas protestantiska kultursfär (i Sveriges fall är det nog mer korrekt att säga luthersk i stället för protestantiskt) och för de flesta av oss är det helt naturligt att också kungen bekänner sig till detta.

Jag vill inte att statschefen ska kunna vara katolik eller muslim. Religiösa högtider och föreställningar har fortfarande stor betydelse för svensken, och inte sällan har statschefen en roll i sådana sammanhang. Kungen är inte vilken medborgare som helst. Han representerar den stora majoriteten i landet som har den lutherska läggningen nedärvd sedan flera generationer. Kungens avsaknad av religionsfrihet är egentligen inte mer upprörande än hans begränsade yttrandefrihet eller kungabarnens begränsade rörelsefrihet.

Carl XVI Gustaf har själv fått frågan om han vill ändra på detta. Det ville han inte. Om någon, exempelvis Victoria, skulle känna behov att konvertera till katolicismen så finns möjligheten att abdikera. Det har gjorts förr (skulle så bli fallet får vi hoppas att tjuvaktighet är en mänsklig karaktärsbrist som inte baseras på religion).

Libertarianskt sinnade världsförbättrare tycker naturligtvis annorlunda. Men jag tror att många håller med mig och jag hoppas att fler människor än vi som skriver här läser i tråden.

3 ljudliga GBKF!

Jo jo. Han försöker verkligen till sitt yttersta. Det är bara att det inte blir bättre än så. Tro mig, jag har flera års erfarenhet. FnurrHa är ett övertydligt exempel på att republikanernas "problemformulering" är diffus, deras metoder för att misskreditera monarkin är förtal, lögn och nedsättande öknamn. Deras sätt att vilja förändra samhället är att bryta lag och ingångna avtal. Det Du ser här i debatten är det som blir Sverige om den republikanska ligan lyckas i sitt uppsåt. Det är på allvar det vi bevittnar.

Vilket dubbelliv? Vilka bevis har Ni kommit med? Beskyllningar, skvaller, påhitt, förfalskningar? Kom med något konkret. Något med bevis, och gärna för något allvarligt och inte ett rykte om ett kungligt kafferep.

Det finns ju massor av bevis. Problemet är att DU och dina bundsförvanter inte är villiga att diskutera dessa!

Nämligen?

Kungens besök på Porrklubb i Atlanta. Det styrks av flera olika personer. Detta har kungen dementerat. Då blir det genast allvarligare. Eftersom kungen då ljuger. Hur ställer du dig till kungens porrklubbsbesök i Atlanta?

[quote=Strix m/94]
Bara för att den bistra sanningen smärtar t.o.m. ditt konserverade hjärta, så behöver du inte kalla allt sådant för förtal, lögn eller överdrift! Eller står det att du ska skriva så i din konservativa förnekelsemanual?

Det finns ju bildbevis på bl.a. Göring och V-Gurra.

Den monarkistiska inaveln i kombination med monarkistiska sympatier för både det brittiska imperiets imperialism och den tyska nazism är dubbelt ont.

[quote=schweizmodell][...]

Är det någon som framstår som förvirrad, inte minst ideologiskt förvirrad eller kanske blind, så är det du. Din avatar speglar kanske din politiska schizofreni.

Hur styrks det? Finns det bilder eller finns det "bilder"? Vilka är dessa olika personer? Har det gjorts någon undersökning alls om denna händelse, eller är det bara journalistiskt?

Tills jag ser en seriös analys av påståendet, så ställer jag mig skeptisk.