Avskaffa monarkin!

Kontinuitet är bra för ängsliga och oroliga människor, som är rädda för samhällsförändringar. Särskilt för dem som saknar resurser att anpassa sig till förändringarna.

Samhället utvecklas dock ständigt, så för den konservative (á la Strix) blir monarkin en snuttefilt.

Inte göra något? Han är statschef och utför såvitt jag kan bedöma den sysslan alldeles utmärkt. Om du har konkreta insikter och synpunkter på hur kungen sköter sina uppgifter så emotser vi med stort intresse en redogörelse. Sannolikt är det mest du som gnäller i allmänhet om något du helt enkelt inte vet så mycket om.
Jag förväntar mig en rimligt heltäckande utredning, översiktlig till att börja med. Det är inte fråga om att mäta maktdelning utan att kunna bedöma och jämföra för- och nackdelar i det tilltänkta utfallet med dagsläget samt att kontrollera rimligheten i att åstundade resultat uppnås med föreslagna åtgärder. Har du aldrig skrivit ens ett översiktligt business case?
Varför skulle jag fråga Strix om siffror som stöder ditt case? Det är väl du som har dem? Fast du kanske inte har några? Trots att du gaggade om fakta tidigare. Det skulle förklara en del...
Du kommer fortfarande att med naturnödvändighet ha ett kraftigt överlappande/dubblering av resurser. Fast vem vet, jag kanske har fel? Visa gärna det genom att berätta om din utredning av hur regeringskansliet fungerar idag, vilka resurser som finns och hur du vill förändra det hela.
Du påstår att besluten skulle bli bättre. Rimligtvis har du någon sorts förklaringsmodell som du kan applicera på olika beslut för att komma fram till denna tanke. Du behöver inte säga något med säkerhet, det räcker att du åtminstone förklarar din metodik.

Kan du inte bara ge oss tre exempel på beslut som du tycker blev dåliga på grund av att maktdelning saknas som som troligen skulle blivit annorlunda och bättre om maktdelning hade funnits? Ta de tre absolut värsta exemplen, du måste ju ha många!
Det verkar inte som om vi kan vara säkra på att det blir så mycket bättre med ditt system om du själv tycker att resultatet bäst kan uppskattas med spågumma.
Så vi behöver inte alls avskaffa monarkin då?
Ja, så har vi demokratiskt beslutat att sköta tillsättandet och avsättandet av statschefer. Och något problem har det inte inneburit så långt.
Vad är det - realistiskt, inga ufoscenarier om att kungen börjar med skolskjutningar - du tänker dig att kungen skulle ta sig för som skulle kräva en snabbare process? Han kan inte påverka rikets förvaltning så där har vi inga problem. Han är så gott som alltid omgiven av vakter och andra så någon allvarligare brottslighet kommer inte i fråga.

Skulle du, för omväxlings skull, visa dig ha något vettigt att komma med i denna fråga så kan man möjligtvis fundera på att ändra just dessa regler och t ex ge riksdagen någon sorts regelverk för att avsätta kungen och låta tronen gå till näste person i tronföljden.
Folket röstar med några års mellanrum på politiker som väljer att behålla kungen eller att sparka honom. Denna fråga behandlar sagda politiker ungefär ett halvdussin gånger per år. Kungen måste med andra ord alltid hålla sig populär. En vanlig politiker behöver bara toppa formen under något decennie eller så.
Och vilka resultat är det alltså fråga om rent konkret? Det är den fråga jag försökt få svar på här i tråden i flera år nu. Vad blir rent konkret bättre?
Så i denna tråd är din lögnaktiga blaffa om att jag skulle vilja ha en andrasortering på de styrande ungefär hur relevant?

Jag vet vad kungen sysslar med och det är knappast något komplicerat eller betungande, det innehåller knappast någon form av maktutövning vilket är anledningen till varför vi har högre statstjänstemän, med andra ord så avlönar vi kungen för att gå skräpa på slottet och klippa band. Statschefstjänsten i Sverige är idag en tom titel.


Men då så, fördelarna med maktdelning är att det minskar risken för maktmissbruk hos makthavarna. Maktdelning kan även medföra att makthavarna blir mer specialiserade på sina uppgifter. Nackdelen är självfallet att systemet förutsätter att alla samarbetar annars så kan det uppstå problem.

Nackdelarna med att all makt ligger hos regeringschefen och inte delas med statschefen är att riskerna för maktmissbruk ökar. Fördelen är självfallet att det blir lättare för den som har mycket makt att få sin vilja igenom.

Nöjd nu?


Vadå stöder mitt case? Jag har mig veterligen aldrig sagt att monarkin är billigare än vad en republik skulle vara. Jag har ingen aning om monarkin är dyrare eller billigare, men jag anser att pengar inte ska stå i vägen för en mer effektiv lösning. Däremot så tycker jag att det är slösaktigt att betala pengar till kungen för att inte göra något verkligt arbete.


Och varför måste jag visa exakt hur en maktuppdelning ska ske när jag argumenterar för meriterna av maktdelning? Jag har tidigare redovisat en model enligt vilken regerings- och statschefen kommer att ha liknande befogenheter som presidenten i Finland.


Min metodik? Jag har aldrig gjort några påståenden om att beslut skulle bli annorlunda eller bättre, jag har enbart sagt att en bättre maktdelning hade resulterat i mindre risk för maktmissbruk.


Jag kan fortfarande inte spå och jag har ingen exakt kunskap om hur alla politiska beslut fattas så jag får nog avstå.


Av denna anledningen, nej men det finns även andra anledningar.


Det kan bero på att kungen inte får göra något.


Varför skulle det vara ett ufo-scenario att kungen skulle börja med skolskjutningar? Med tanke på att han har som uppgift att representera Sverige och avhålla si från politiken så är det fullt möjligt att han kan säga väldigt opassande saker eller begå handlingar som är djupt generande för Sverige.


Och vad händer om samma person skulle vara lika opassande eller om tronföljare inte finns?


Då andra sidan så finns det extremt mycket mindre som kungen faktiskt kan misslyckas med än vad en politiker kan och därmed så är risken mycket mindre att han blir impopulär. För övrigt så är det även mycket svårare att avsätta kungen än vad det är att bli av med en politiker.


En person som var en bättre talare än kungen hade kanske också varit en bättre kung? En person som var expert i etikett samt att hålla käften hade kanske även det varit en bättre kung? Kungens viktigaste uppgift idag är trots allt att hålla käften och inte dregla för mycket.


Tja, det går ju åtminstone hand i hand med att du vill ha andrahanssortering till statschefsposten .

Varför sluta där?

Emedan Du avvisar demokrati som grundval för Din statsskicksidé, så kan jag inte reflektera över dylikt.


Vill minnas att jag gjort det. Om mot all förmodan det skulle gå att realisera Din idé, så har vi givetvis den uppenbara nackdelen i att inte längre ha kvar monarkin, men också att jag tror att Din maktdelningsidé är dålig då vi får en regering som delar makt med en president. I demokratiska system kan det fungera, men inte i icke-demokratiska. Min största rädsla är att det uppstår splittring på flera olika nivåer från högsta politiska, ner i folkdjupet. Jag tror således att Din idé försämrar en sammanhållen samhällsidé och att den kan bli politiskt förlamad.


Jag redogör utförligt för mina tankar om hur Sverige bör utvecklas här: https://www.flashback.org/t734189


Som jag tidigare framhållit är det tydlig indikator att samtliga konstitutionella monarkier placerar sig så högt på i demokrati- och i korruptionsindexet. Antingen beror det på att monarkierna är påtagligt goda statsskick, eller beror det på att monarkin indikerar ett i övrigt fungerande statsskick. I båda fallen betyder det för mig att vi skall behålla monarkin, och inte överge en lösning som är så tydligt förknippat med ett välfungerande samhälle.


Jag påstår att antingen är en av föklaringarna till att Italien ett dåligt europeiskt land delvis pga avsaknad av monarki, eller så är Italien en republik för att landet är för dåligt för monarki - i båda fallen är det ett avskräckande skäl för oss att följa den vägen.


Våra grundantaganden skiljer sig för mycket härvid.


Erfarenhet och empiriska belägg, såsom jag tidigare redovisat.


I båda Dina fall bidrar respektive president till en betydande politisk splittring i sina länder. Det gör inte den opolitiske svenske kungen. Ingen kan säga att de röstat för eller emot kungen, och därmed kan vi oavsett åsikter sluta upp kring kungen om tiderna det kräver. Det fungerar bevisligen.

Du förtjänar egentligen ingen kung. Möjligen förtjänar du en illa fungerande republik, så kanske en långsemseter i Italiens kaotiska land?

Kontinuitetens värde visas särskilt i sammanhang när den saknas. Den bidrar till stabilitet, sammanhållning och det sociala kitt som skapar tillit mellan medborgarna i ett samhälle, vilket i sin tur är avgörande för att över tid kunna behålla och utveckla ett demokratiskt statsskick.

Dödsstraff är jag inte principiellt emot, medan slöja bara är dumt, varför vi aldrig påbjudit sådan här i landet. Vi bär vanligen ytterkläder av praktiska skäl och har så gjort i alla tider.

Det behöver jag egentligen inte. Men det tycks vara så att i alla samhällen så skiktar sig människor i olika samhällsgrupper. Detta kan man om man vill kalla för klassamhälle. Om detta är "ordnat" på ett bra sätt så innebär att människor sorteras efter förmåga och att makt, prestige, pengar etc i huvudsak tillkommer människor efter prestation.

I en monarki innebär det att den främsta meriten för att bli statschef är att vara den som tronföljdsprincipen utser. Per defintion kan ingen vara en bättre kung än kungen, i alla fall inte förrän motsatsen är bevisad.

den viktigaste meriten för en kung är givetvis att vara kunglig. Inga andra meriter oavsett examina, arbetslivserfarenhet eller sociala förmågor kan ersätta frånvaron av kunglighet.

Därför att fördelarna med monarki har visatt sig överväga fördelarna med republik. Både demokrati och meritokrati utövas bäst nedom tronen, emedan kungen har den symbolskt samlande uppgiften under vilken de olika åsikterna och politiska viljorna kan stötas mot varandra.

Jag tycker att jag förtjänar en väl fungerande republik. Nu skulle jag bra gärna vilja säga att även du fötjänar en väl fungerande republik, något du i konsekvensens namn accepterar om det blir en ordentlig majoritet för det. Men i konsekvensens namn är det nog så att det är Knullkungen du förtjänar. Vi andra strävar efter något bättre.

"Vi andra"? Över 70 % stödjer monarkin. Det finns inga bra skäl att göra sig av med ett fullt fungerande statsskick.