Är lönerna sämre på Big 4? (management consulting & corporate finance)

Är inte lönerna relativt dåliga på Big 4-företagen? Syftar då på arbeten för (nyexade) ekonomer, ingenjörer och liknande linjer.

Tjänsterna ligger vanligen inom management consulting, corporate finance, financial advisory, TAS, M&A eller angränsande område. Man anställs som analytiker/konsult/rådgivare och arbetare mot företagsklienter.

Har själv fått intrycket att lönerna är klart sämre än de borde vara. Många jag känner har erbjudits 30 tkr per månad som analytiker, eller som bäst 31-32 för de mest krävande rollerna (corporate finance samt M&A). Dessa positioner kräver i regel mycket långa arbetsdagar, där det inte är ovanligt att sitta en bit in på kvällen samt arbeta långa nätter när det är som mest högtryck. Inom corporate finance-teamet verkar det inte vara ovanligt att köra 60-70 h per vecka.

Personligen känns det som att en lön på runt 30 tkr per månad är väldigt lågt för sådana tjänster. Man jobbar som sagt väldigt mycket, så även om 30 hade varit bra för heltidsjobb (läs 8-17 jobb) blir timlönen rätt låg. Detta är också något som fortsätter under de första 3-4 åren som analytiker, då lönesättningen är väldigt standardiserad samt då man får kanske +2 tkr per år i ökning, alltså med en fortsatt låg timlön.

Känner flera med attraktiva utbildningar samt mycket starka meriter som blivit erbjudna jobb på investmentbanker, konsultfirmor, analyshus osv. direkt efter examen, samtidigt som de fått jobb på Big 4, och då har fått så mycket som 6-8 tkr mer per månad hos dessa bolag vs. Big 4. När de då har försökt att förhandla upp lönerna har de inte alls fått gehör. Tyvärr känns det lite som att ingen "får" ha en högre lön än någon annan på Big 4, iallafall som junior. Är det så?

Vet inte om du har läst ekonomi men till stor del beror det på utbud och efterfrågan. Det spottas ut massvis med nyexade ekonomer årligen, mer än vad arbetsmarknaden efterfrågar. Det leder till högre konkurrens om jobben vilket i sin tur tenderar att leda till sämre arbetsvillkor.

I Sverige har vi väl lagar som reglerar övertid m.m. Så att någon jobbar 70 h för 30k låter väldigt konstigt. Menar du att nya blir utnyttjade och känner sig tvunga att arbeta mer gratis eller är det extremt dåliga kontrakt?

Big 4 är tier 2 inom konsulting, corp, o.s.v. Lönen är därför klart lägre än hos Big three/MBB. Å andra sidan jobbar man klart mindre på Big 4. Visst, på vissa avdelningar jobbar man säkert 60 h i veckan, men det normala är snarare 40-50 h/vecka även om det förstås kommer intensivare perioder. På MBB måste du ha bättre meriter, det är ofta tuffare jobb och arbetsveckor på 70-80 timmar. Det finns även vissa avdelningar där du har betald övertid på Big 4.

Big 4-konsulter jobbar också ofta med typ AML, Basel, andra regelverk m.m, medan MBB-konsulterna ofta är inriktade på strategiska frågor och beslut. Ett jobb som konsult på ex EY är ofta något helt annat än på ex Bain. Det ger utslag i antagningsprocessen, lön, arbetstider och arbetsuppgifter.

Ovanstående gör att Big 4 erbjuder 30-35' i ingångslön medan MBB ofta erbjuder 50+. Sen är det klart att 30' är en låg ingångslön, men löneutvecklingen är ändå OK.

Säg det till en biträdande jurist på en affärsjuridisk byrå eller en konsult på MBB. Där jobbar man regelmässigt 15-30+ timmar obetald övertid i veckan.

Med obetalt menas ju dock bara att du inte har en stämpelklocka där du kan se din övertidsersättning ticka uppåt, du får ju betalt på ett eller annat sätt. Antingen via hög lön/löneökning eller bonus.

Jobbar på big4 och får 1.5 gånger lönen i ersättning för alla övertidstimmar. Man ska inte heller underskatta den utbildning som företaget investerar i en och alla karriärsmöjligheter man får av att jobba på en stor revisionsbyrå.

Nja, just de personer som Big 4 intresserar sig för vad gäller deras analys- och konsultroller hör i regel till de som har presterar bäst på sin utbildning, och utöver studierna har skaffat sig goda sidomeriter. Och efterfrågan på dessa personer är knappast låg, snarare är de hett eftertraktade på banker, konsultbolag, försäkringsbolag osv, där de också får högre löner än Big 4. Därav min fråga varför Big 4 envisas med att ge nyexade en standardiserad lön som är låg relativt dessa alternativa jobb.

Inom analys/consulting/finance kör man betydligt mer än heltid, dessa accepterar den övertid som krävs och då är detta ok enligt arbetstidslagen.

Instämmer, och Big 4 är knappast en dålig karriär för en nyexad ingenjör/ekonom. Men de erbjuder fortfarande klart sämre löner än motsvarande peers. Och min bild är att de aldrig är villiga att förhandla om lönen, trots vetskapen om att andra arbetsgivare ger mer.

Jo, MBB ger såklart mkt högre löner men kräver samtidigt brutalt fler timmar.

Min uppfattning är dock att de analysroller inom t.ex. corp som erbjuds på Big 4 jobbar ungefär lika mkt som IBD-roller på banker, t.ex. DCM och ECM. Men som sagt att lönerna är lägre och att ett förhandlingsutrymme inte finns.

Om vi för sakens skull antar att det är samma personer som är aktuella för båda positionerna, varför skulle Big 4 betala lika mycket som MBB för en likvärdig anställd som arbetar "brutalt" mycket mindre?