Varför är "kulturprofilen" och akademin så viktig?

Jag läser mest bara Dagens Nyheter och de har det senaste året publicerat nästan dagliga artiklar om "kulturprofilen" och akademin.

Varför är det här så viktigt?

Jag hade förstått om det var kungen eller nån kändis. Men vem fan är Jean-Claude Arnault? och varför är DN så angelägna om att dagligen rapportera om detta?

Svenska akademin känns ju inte som nånting vitalt, jag hade förstått om det var melodifestivalen eller nåt som folk faktiskt bryr sig om, men är folk verkligen så bekymrade över "Nobelpriset i litteratur"?

Det är inte viktigt. Du missar poängen.
Folk göttar sig alldeles förträffligt i sådant och det säljer ett kallt krig.

Dom skrev om Martin Timmel i ungefär en vecka. Folk borde väl bry sig mer om det och götta sig i sånt istället.

DN vill sänka akademien helt enkelt. För att det är en kulturinstitution utan inbyggd kontroll från politiskt korrekt håll.

Därför att händelseförloppet med "kulturprofilen" och akademien hållit på längre och gäckat därute.
Vissa saker i media blir helt enkelt hetare potatis pga olika aspekter.

Helt klart är det så. Man vill rensa bort politiskt inkorrekta fritänkare som Horace Engdahl och ersätta dem med lydiga marionetter. DN vill se en reformerad akademi som underordnar sig Värdegrunden. Priser och ledamöter ska kvoteras på alla upptänkliga vis och Akademin ska helst ligga under Kulturdepartementet.

Den förvisso slemmige Arnaults fifflerier är ett perfekt svepskäl för den som vill genomföra sådana förändringar.

Stämmer. DN och Expressen har drivit kampanj mot Akademien och de "höglitterära" normer den företräder i flera år, ibland öppet, ibland förstås understucket, men ganska konstant. Historien om Kulturprofilen är ur DN:s synvinkel i grunden ett slagträ i denna större fight, ett sätt att erövra makten över narrativ och kulturella revir.

Hela "Kulturmannendebatten" i DN och de andra stockholmstidningarna för 3-4 år sedan kan f ö ses som en nära parallell till denna långvariga kampanj mot Akademien.

Sedan tillkommer metoo. Målet mot Arnault är det enda där en högprofilerad "metoo offender" här i Sverige faktiskt har fällts i domstol (om än bara för en mindre del av det han anklagades för i målet). Mentalt är detta naturligtvis en trofé för hela medievänstern och mediefeminismen, det var mycket efterlängtat och det är därför man blåser upp saken.

Jag läste, antagligen på aftonbladet men osäkert, att denna jean claude var helt okänd innan detta hände. Det stämmer ivart fall på mig. Han är dessutom rätt okänd nu med eftersom det enda jag vet med honom är att han våldtagit kvinnor.

Så jag tror också viss media har en agenda med just honom. Sen är det säkert ett problem med Timmel att han är rätt omtyckt av svenska folket. Även om metoofanatiker ”hatar” honom så är det mpnga runt om. sverige som tycker om honom som tvpersonlighet. Dessutom frikändes han.

Det är lättare att karaktärsdöda en person som ingen tycker om från början. Han har väl inget alls med akademien att göra förutom att han är gift med någon som är med där.

När sånt här dyker upp är jag personligen mer intresserad av alla som vetat men inget gjort snarare än av förövaren. Alla män och kvinnor som inte utsatts men som ändå vetat. Varför har ingen agerat. Nån i hans omgivning måste ju kunnat agerat utan att riskera någonting. Han kan knappast haft hållhake på alla.

Han är inte någon kändis i betydelsen "känt namn", en som det skrivits mycket om i pressen (innan den här storyn briserade alltså), jag tror inte heller att han någonsin varit med i riks-tv. Men i det litet mer exklusiva stockholmska kulturlivet har han länge varit en välkänd person, t o m en slags makthavare.

Pang. Där satt den. Klarsynt, stringent och korrekt.

Som jämförelse. Vem är det gammelmedia och dess värdelösa s.k "journalister" ångrat och ängslats mest över när metoo-dammet lagt sig? Jo, Virtanen förstås, en av sina egna. En i skrået.

Nu kan man ju med visst fog påstå att omständigheterna skiljer sig mellan dessa två. Men vad jag är ute efter är att hade Virtanen varit en "vanlig Svensson" eller någon "kändis utanför åsiktskorridoren" så hade gammelmedia skitit totalt i honom. Då hade det knappast blivit något Uppdrag Granskning där han hade fått gråta ut. Men nu var han "journalist", och då skyndar kompisarna i skrået fram och ska skademinimera.

När jag kollar vilka som vunnit nobelpriset i litteratur så verkar det vara mest vänsterpolitiska, kineser som kritiserat regering och annat som ni anser är politiskt korrekt.

Så menar du att DN är högerradikaler?

Tror du på allvar att det är det jag menar, eller för den delen alla de andra i tråden som delar min analys?