"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Man kan även lägga till "revisonisternas" gamla galjonsfigur (åtminstone före den numera omtalade rättegången) David Irving.

Den där rättegången visar ju om inte annat hur politiserad hela den här debatten är. Man ville uppenbarligen misskreditera Irving pga hans ställningstaganden i vissa avseenden för Hitler, vilket givetvis inte ses med blida ögon på hos etablissemanget som ständigt försöker utmåla Hitler och nationalsocialismen som rakt igenom ond. Citatet från Daily Telegraph ang. Irving-rättegången på den länken är verkligen talande: "[It achieved] for the new century what the Nuremburg Tribunals or the Eichmann trial did for earlier generations." Segraren bestämmer historien, alltså.

Personligen kan jag tycka att Irving genom åren kommit med en del högst märkliga uttalanden, men att kalla honom för bedragare endast pga utfallet av rättegången i fråga är i mina ögon att gå alldeles för långt.

Ang. Leuchter hittade jag följande artikel i IHR's databas: http://www.ihr.org/jhr/v12/v12p445_Grubach.html

Om Leuchter ljugit om sina meriter, titlar etc. är det givetvis extremt dålig reklam för honom (och hela revisioniströrelsen i min mening), men om man ska fokusera enbart på resultaten av hans rapport så tycker jag ovanstående länk ger många värdefulla svar på tal. Vet dock inte om någon anti-revisionist publicerat en motargumenterande artikel efter att denna publicerades, men det kanske ni har koll på?

Vad, var och varför?

That's a load of BS, skulle jag vilja säga. Om du hävdar att rättegången var (eller blev) en skådeprocess så har du nog inte läst in dig i materialet där Irving själv ett antal gånger bl a tvingas medge att massmorden på judar var systematiska, kända och sanktionerade i Berlin samt att han hade vantolkat tyska (som han i själva verket var mycket bra på) och ignorerat fakta som talade emot hans egna nazivänliga teorier.

Läsa in sig på materialet (från rättegången) kan man göra på hdot.org. Om man vill förenkla läsningen en del så kan jag rekommendera att man lånar eller köper (bokbörsen.se t ex) boken Förintelsen inför rätta av D. D. Guttenplan som ger en bra sammanfattning av rättegången.

Som en person lär sig igenom åren skaffar sig tillräcklig kunskap i ett ämne. Som i Fred fall, hade han självlärd kunskap i "gaskammare", och blide anlitad att anlägga dem. Men det betyder inte man kan kalla sig "ingenjör". Det innebär man har tillräcklig kunskap i ett speciellt område, som detta fall kemi. Då förutsätter man har grundläggande kunskaper i detta ämne, eller hur? Man förlitar sig på den "ingenjör"läkare", eller vad man för sorts titel man har.

Om du tittar på den avsnittet jag visade dig. Har man en grundläggande kunskaper i kemi, så hade man skakat på huvudet. Så spelar det ingen roll vad okända internet sajter skriver. För man kan inte ändra , eller göra prover så man själv tycker. Då blir resultat fel också. Vilket han fick stora släggan i huvudet för. Sedan blide han tyst.
Titta på länken, samla in informationen gå till en kemist, kan vara kemi lärare på någon universitet. Hör med han det bruka jag göra. Så får du fram sanningen, utan att tro att den andre "förljuger".

Men det var han ju!

/VV

Det är ju just det som är det problematiska här, att han "tvingas medge" något. Det ger en viss bitter eftersmak av inkvisition. Huruvida domaren varit fullständigt opartisk i målet lämnar jag osagt (även om jag naturligt nog har mina tvivel), men att Lipstadt har/hade en politisk agenda torde det inte råda några tvivel om (om man är det minsta insatt i politik i allmänhet och judefrågan i synnerhet - något vi kan lämna därhän i den här tråden). Nu är det ju givetvis så att även Irving har en politisk agenda, vilket för övrigt torde gälla för de allra flesta som är aktiva inom forskning och annat kring aktuella politiska frågor, som går på tvärs med Lipstadts, och de använder båda en historisk händelse (sann eller inte) som språngbräda för sina egna syften (allt annat lika). Det jag vänder mig mot är att ingen verkar inse att förintel$en har en politisk sprängkraft som kan fungera åt båda hållen, dvs kan tjäna (= tjänar) både judars/dagens etablissemangs intressen som "onda nynazisters" intressen.

Nu blev utfallet av rättegången som det blev, och om Irving blev påkommen med att ha medvetet vantolkat och/eller ignorerat fakta till sin/NS-Tysklands fördel är det givetvis bra, inte minst för revisioniströrelsen som kan lära sig av misstagen så att säga, och bli ännu mer ärliga i sin forskning än vad de överlag (enligt mig) redan är. Det är nu bara att hoppas på ännu fler rättegångar i framtiden, såväl mot troende som revisionister, för att få den totala sanningen upp i ljuset ännu mer.

Det är med ovanstående utgångspunkter jag ämnar läsa rättegångsprotokollen i sin helhet (vilket jag alltså inte gjort, vilket egentligen diskvalificerar mig helt från att uttala mig i frågan men nu är det i vilket fall för sent) och det ska bli intressant läsning oavsett vilket.


Leuchters påstådda användning av ingenjörstiteln trots att han inte är/var ingenjör minskar hans trovärdighet, ja. Detta råder det inga tvivel om.

På vilket sätt är den där dokumentären på youtube mer trovärdig än artikeln jag hänvisade till? Har du läst den, om jag får fråga?


Tack för dina synpunkter.

Ja det har jag! Du är inte den första som nämner om denna sida.
Det därför jag nämnde, du skulle själv undersöka själv, Så får du rätt svar.. .
För nätet kan vem som helst skriva, vad som helst för att få det trovärdigt. Då menar jag inte bara på revisionistiska sidor som VHO, utan också "troende" sidor som nizkor.
Så vilken är mest trovärdig ? Din sida eller denna ?
http://www.nizkor.org/hweb/people/l/...ihr-v12n4.html

Egentligen är helt OT men jag vill ändå svara:

Att Irving tvingades erkänna behöver inte betyda någon sorts "inkvisition". Åtminstone inte i den bemärkelsen som man lite slarvigt och i populärkulturen brukar ge uttrycket. Det kan i själva verket ha varit efter att han konfronterades med källmaterial och uppgifter som han antingen förvanskat eller förtigit, eller hur?

Att Lipstadt drevs/drivs av en politisk agenda (antinazism och/eller -rasism) är väl ändå rätt självklart. Men det är bra, och dessutom intellektuellt hedersamt, att du åtminstone tillskriver Irving ungefär samma egenskaper, fast åt andra hållet alltså! Och visst kan man anse att staten Israel (t ex) får väldigt stort och i många stycken omotiverat politiskt kapital från Förintelsen. Men det behöver ju inte per automatik innebära att Förintelsen är ett falsarium, en "hoax" eller en sorts judisk (eller allierad) konspiration? Det betyder ju bara att det finns sionister och andra som har dragit nytta av tragedin och gjort den till politiskt kapital.

Det är dessutom bra att du säger dig vilja gå igenom materialet och jag är ganska övertygad om att du, om du förhåller dig någorlunda objektiv alltså, kommer att finna att Lipstadt (och Penguin Books) inte vann för att hon drivs av den "rätta" och för stunden politiskt korrekta läran utan för att hon kunde presentera stöd och bevis för sin sak, till skillnad från Irving. Men man vet aldrig. Om revisionism gällande Förintelsen bedrivs så som du önskar eller åtminstone ger uttryck för så kanske ni äntligen (?) kan hitta något av värde, fast det tvivlar jag förvisso i högsta grad på, men det är så klart bara min åsikt och tro.

Man får avgöra trovärdigheten genom att slänga ett öga på artikelns källmaterial (och så klart kolla upp vem författaren är, t.ex. om det är en etablerad forskare eller bara en lekman). Det jag fann särskilt intressant med artikeln som försvarar Leuchters rapport är hänvisningarna till Polens kriminaltekniska institut t.ex, som uppges bekräfta Leuchters fynd.

I övrigt är det ju rätt naturligt att revisionister hänvisar till sina "egna" hemsidor då deras argument tenderar att samlas just där, medan det motsatta råder för "troende". Sen har ju "troende" det försprånget att de får forska fritt på etablerade universitet och liknande, och att de således kan dra nytta av den kredibiliteten, vilket så gott som aldrig är fallet med revisionister (åtminstone i västvärlden). För att inte tala om vilka resurser div. sponsorer, lobbygrupper etc. sitter på, till "troendes" givna fördel.

Hur som helst, finns det fler artiklar på ämnet Leuchter, gärna skrivna nu på "senare tid", skrivna av såväl revisionister som "troende"? Har tagit del av båda sidors huvudargument nu men det mesta verkar ha skrivits/debatterats på 90-talet, så hade varit kul att se om något nytt publicerats.


Nej, en inkvisition i den traditionella hardcore-bemärkelsen är det väl inte tal om, men att det påminner om sådant fast i modern tappning vågar jag åtminstone påstå. Ja, att Irving gjort någon slags retirering efter att ha konfronterats med dylika uppgifter stämmer säkert, är dock som sagt inte inläst på materialet (än).

Skulle vilja påstå att påståendet att hennes politiska agenda endast består av "anti-nazism/-rasism" endast är delvis sant, då jag anser sådana ställningstaganden endast vara ett medel för att uppnå ett mål så att säga, men det kan vi lämna därhän i den här tråden. Ja, att Irving är åtminstone försiktigt positiv till nationalism/nationalsocialism råder det åtminstone enligt mig inga direkta tvivel om. Ja visst är det så, dock är det min övertygelse att denna lobbyism inte endast tjänar staten Israels intressen utan även judars (främst) intressen i västvärlden. Och nej, det håller jag helt med om, Förintel$elobbyismen (eller Förintelseindustrin för att använda sig av Finkelsteins begrepp) i sig är definitivt inget bevis för att den aldrig inträffat, men det kan likväl vara bra att ha i bakhuvudet när man undersöker själva historien.

Vi får se vart sanningen leder oss, själv hoppas jag på så mycket ärlighet som möjligt från bägge sidor, även om så klart psykologiska och andra faktorer alltid, överallt, kommer spela in, mer eller mindre.

Japp! jag håller med dig fullständigt. Jag försöker så gott det går, med hitta vad jag tycker låter logiskt. När man då upptäcker att det är många gånger lekman, så blir man ännu misstänksam emot det inte stämmer, eller de förvanskar material.

Jag är helt övertygade att många judiska snyfthistorier är inte helt logiska,överdrivna med mera. Men det betyder att det inte har hänt. Bara för en människa inte mins i detalj. Det gäller alla vittnenbåde från tyska sidan och de mindervärdiga raserna, enligt tyska tron.

Så det med att man inte kan använda vittnen som bevis, enligt mig bara löjligt. Klart det är bevis.

Det med "troende" har fördelar, håller jag inte med om. De kan använda etablerande universitet, eller andra etablerade företag, liksom "förnekarna". Det går alldeles utmärkt vara anonym oavsett vilken orsak/ändamålet är.

Det är det stora missen Leuchter gjorde. Han anlitade ett kemiskt laboratorium, vilket var smart gjort av han. Han gav dem instruktionerna, de gjorde efter instruktionerna. De fann inget givetvis!! Woallla, det fanns ingen tecken på att Zyklon B hade använts.

Men här kommer missen, varför de inte fann något. För han hackade stora bitar ur väggarna och delvis på fel ställen. Han hade varit en ingenjör, så hade han skrapat på ytan bara. Det är därför de inte hittade inget, eftersom det blide så utspätt. Så det inte går hitta spår. Ungefär som slänga en nål i höstack. Sedan med hjälp av magnet hitta den. Vilken borde vara omöjligt, då innebär det inte finns nål? Det vara bara en av många missar.

Leuchter med många andra revisionister har krypit under jorden. Deras storhetstid är över, 70- 90 talet. Nu kommer deras sanning i skymundan, efterhand som den smulas sönder, och deras "seriösa" forskning kommer fram. Leuchter, vad jag förstod är helt bankrutt, med stora problem. Inget jag har fått bekräftat, men hans "forskning" dödade hans leverbröd.

Leuchter har inte ljugit ett dugg faktiskt. Grabben gick som lärling hos sin egen far och kan därför tituleras autodidakt.

Leuchters resultat, som innehöll smärre brister, har bearbetats och förfinats av Germar Rudolf:

http://www.vho.org/GB/Books/trr/

Irving vs Lipstadt-rättegången bevisade inte ett dugg mer än att judinnan Lipstadt har så mycket deg att hon kunde anställa en handfull advokater för mångmiljonbelopp och dumstruten Irving avsade sig hjälp. Så förlorade han också det förtalsmål förintelseförespråkarna nu hävdar bevisade någonting. Men så är alltså inte fallet och frågan har diskuterats i evigheter då de troende vägrar inse faktum. Läs och begrunda:

http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n1p54_Raven.html