"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Naturligtvis kunde det nog (förmodligen och hypotetiskt) betyda lite olika saker i olika sammanhang. Nazisterna var väl aldrig särskilt språkvårdande, utan använde sig istället av en form av byråkratiskt (tyskt?) nyspråk...

Men revisionistiskt (?) sanningssökande (???) har i vart fall den för förnekare så behändiga benägenheten att tolkningen "mord" eller "gasning" alltid faller bort, helt och hållet, oavsett vad!

"Tro på det"? Återigen visar du din oförmåga att formulera dig klart och redigt.
Endera menar du: varför tror Ezzelino att Zyklon-B användes i desinfektionssyfte. Svaret på det är förstås att det är mycket väl dokumenterat att Zyklon-B under 30-och 40-talet användes för att desinficera många slags installationer, exempelvis tåg (som F.P. Berg påvisar i denna analys, bl.a. av dessa "avlusningstunnlar". Bruket av Zyklon-B i hygiensyfte och epidemiförebyggande syfte i fångläger är alltför väl känt för att kunna bestridas av andra än fullkomliga ignoranter:

http://www.vho.org/GB/Journals/JHR/7/1/Berg73-94.html

Eller också menar du: varför tror du att VV tror att Zyklon-B inte användes i desinfektionssyfte i KZ-lägren? Svaret på det är: därför att du uttrycker dig på ett sätt som leder en att misstänka att just det är din ståndpunkt.

Nej. Svaret är att du inte klarar av analysera och förstå en vanlig mening på svenska.
Du kommer med en massa felaktiga påståenden som jag ifrågasatte.
Så enkelt var det.

/VV

Nej, du uttrycker dig groteskt oredigt och försöker slingra och tramsa. Är du av Pressacs uppfattning att Zyklon-B till 95-98% användes för desinfektionsändamål (för att rädda liv genom att förebygga dödliga epidemier) i Auschwitz? Min uppfattning är givetvis att Zyklon-B till 100% användes för att döda löss och annan ohyra.

Hur kan du avgöra om "helvetesskildringarna" har något fog för sig om du inte vill gräva ner dig i dem?

Liten påminnelse, Janko Wiernik var gubben från Treblinka som hävdade att han blivit skjuten av en vakt på nära håll, men att han klarade sig för att kulan i axeln (var annars?) som tur var inte trängde igenom hans skjorta!
Han utgör en grundläggande källa för Yitzhak Arads standardverk Belzec, Sobibor, Treblinka.
Sådant är källläget för förintelsen.


Det fanns aldrig något som kallades "förintelseläger" eller det fullkomligt befängda "Vernichtungslager" (på tyska!) som man ofta ser. Ordet är en uppfinning av segrarmakterna. Förintelseförsvarare har en bedrövlig tendens att inte skilja kvarlevor från bearbetningar, senast exemplifierat av VV:s löfte att visa upp dokument som visade massiva sändningar av Zyklon B till Auschwitz i mordsyfte, men som när det kom till kritan inte visade sig vara något tyskt dokument alls.

Menar du att segrarmakterna uppfann det tyska språket?

/VV

Därför att det (för mig i alla fall) räcker ganska bra med att läsa en del s k standardverk, och ibland se någon bra dokumentär..

Som jag skrev tidigare:
Fast här kan vi ju byta ut mord mot förintelseläger (Vernichtungslager).. Jag är inte så naiv att jag tror att SS i sin dokumentation kallade dessa läger för förintelseläger, men den normala (fast hemliga) jargongen bland SS-folk och högre nazister var förmodligen tämligen rakt-på-sak.

Du förstår precis vad jag menar, men du gör dig till som vanligt.

Ja, och du tror bergis på allt som skrivs i tidningar också, "för det står ju i tidningen!"



Nej, vi kan inte bara byta ut koncentrationsläger mot förintelseläger hur som helst...

*Suck!* Alltså, jag vet inte - i all hast - ens var jag skall börja nånstans...

Om dokumentationen inte talar om förintelseläger, och inget stöd finns för en "jargong" om förintelseläger (för skilja vissa läger från andra), och förintelseläger är en term som återfinns först hos de allierade/efter kriget, HUR I HELVETE kan du då "veta" att de av SS kallades FÖRINTELSELÄGER (eller motsvarande)???



Naiv är precis vad du är. Närmast fullkomligt, ofattbart naiv!

Ja, och du tror bergis på att jag tror på allt som skrivs i tidningar??

.... ... ...... Har jag talat om att "veta"???

Läs mitt inlägg igen, och tolka inte precis allt så som det faller sig bäst för stunden!! ... För h-e!

Edit: .. I alla fall så skulle jag tro (!) att nassarna i all dokumentation som rörde särskilda läger (som Treblinka, Birkenau, Majdanek, Chelmno, Sobibor och Belzec) förmodligen (!) aldrig skulle komma på tanken att skriva Vernichtungslager.. De torde snarare använda termer som Rekreationslager (med reservation för min dåliga tyska) eller Urlaubslager... Vad de kallade lägrena för sinsemellan till vardags kan vi nog bara spekulera om, eller ta reda på genom att fråga dem som var med... Men alla som var med ljuger ju av allt att döma? /edit.

- Tack 'å mycket!

Du skrev så här: "men den normala (fast hemliga) jargongen bland SS-folk och högre nazister var förmodligen tämligen rakt-på-sak."

Det är klart att om det fanns läger med skilda funktioner så måste man närmast av rent praktiska skäl ha kallat dessa läger för olika saker, men det finns inga tecken på en sådan uppdelning avseende mord- kontra interneringssyfte.

Termen "förintelsläger" är inte SS uppfinning, okej, utan de allierades/efterkrigstidens. Alltså kan du omöjligen uttala dig om en "hemlig jargong" som du inte vet ett skit om den någonsin har existerat!

Den är overifierbar. Lika overifierbar som den osynliga, ljudlösa, kroppslösa draken i mitt garage, vars existens du trots allt inte i princip kan motbevisa. Det finns dock något som heter Occams rakkniv.

Vad utgörs rakkniven i första hand av här? Jo, att själva termen "förintelseläger" återfinns först after the fact.



Jag blev förbannad.

Nja.. Man kan i varje fall härleda nazisternas skilda språkbruk i jargong och i text ifrån förhören* med t ex Adolf Eichmann! Fast jag kan givetvis inte uttala mig helt tvärsäkert om vilka ord man använde om dylika (ovan nämnda) "Sonderlager".

Edit: *) eller rättare sagt; ifrån rättegången.