118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Vi tar dem, ett i taget:

(1) Banaciski, Richard (oral histories number 9110253)

In respect to the South Tower:
“We were there I don’t know, maybe 10, 15 minutes and then I just remember there was just an explosion. It seemed like on television they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions...Not thinking that this building is coming down. We just thought there was going to be a big explosion, stuff was going to come down.” [pp. 3-4]

Förklara nu var vi hittar NIST’s vetenskapliga underlag till förklaringen av vad den här brandmannen egentligen upplevde, om det inte var explosioner från sprängmedel.


Edit: http://www.ae911truth.org/images/PDF...8Witnesses.pdf

Först bör du förstås förklara hur du vet att NIST ens tog del av detta vittnesmål, samt hur du vet att NIST inte intervjuade honom om detta och fick det vidare utrett? Har NIST ens uttalat sig om honom? Har de påstått att de har "förklarat vad han egentligen upplevde"?

Att byggnaden lät när den kollapsade har ingen ifrågasatt, inte heller att det trycktes ut enorma moln åt sidorna - det kan vi alla se på filmerna. Vad man kan förvänta sig av en cd vore dock att det rapporterades om enormt höga explosioner INNAN den kollapsade. (Du har dock klippt bort en intressant mening mitt i citatet: "Everybody just said run and we all turned around and we ran into the parking garage because that's basically where we were. " här verkar de alltså t.o.m. ha kunnat kommunicera med varandra genom bullret vilket förstås inte hade varit möjligt under explosioner av CD-magnitud..)

Det intressanta med Banaciski's vittnesmål kommer dock senare - när han beskriver hur de oroade sig för att WTC7 skulle kollapsa - och hur han såg mycket häftiga bränder härja i WTC7..:

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on.
Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there.

Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down. That's when they let the guys go in. I just remember we started searching around all the rigs.

Varför skulle de ha oroat sig för att byggnad 7 var på väg att kollapsa om den egentligen stod stadigt och senare fälldes med cd? Var de synska? Hade de sett sprängämnena? Var det kanske de som ansvarade för den påstådda cd'n?
Hur tänker du kring detta?


EDIT; Banaciski säger faktiskt fler intressanta dasher i intervjun - bland annat beskriver han hur de ser att Norra tornet börjar luta och inser att det håller på att kollapsa också - inte ett ord nämns om några explosioner här - varken före eller efter att kollapsen inleds,...

I was kind of looking around over there, up and down West Street and looking on Vesey and I just remember there was a police officer standing there and he just started saying, it's starting to lean, it's starting it lean. I remember looking up, looking at the second building and just seeing it starting to move. I just started running back down Vesey towards the water again to where I had come from. That's
-- the second building came down there.

Så vi säger väl - Tack Banaciski för att du motbevisat Onopono på två byggnader av tre..
Om onopono vill fortsätta att tro att Södra tornet i eget majestät fälldes med en cd är det bara att börja lägga fram bevisen - än har vi inte sett några...

”Your letter… asserts that NIST failed to take into account interviews of emergency personnel that suggested the presence of bombs in the towers. NIST reviewed all of the interviews conducted by the FDNY of firefighters (500 interviews) and in addition conducted its own set of interviews with emergency responders and building occupants. Taken as a whole, the interviews did not support the contention that explosives explosives played a role in the collapse of the WTC Towers.”

- NIST, “Letter of Response to Request,” September 27, 2007; published in Journal of 9/11 Studies 17 (November 2007)

Det är ju det frågan handlar om. Var finns det vetenskapliga underlaget till slutsatsen att de upplevlser av kraftiga explosioner som vittnen rapporterar INTE kom från detonerande sprängmedel?

BEVISEN som NIST hänvisar till när man vägrar att testa rasmaterial för spår av sådana eftersom ju NIST redan VET att några sådana inte finns?

Se ovan.

Se ovan.

Frågan är vad som orsakade vittnenas rapporterade upplevelser av kraftiga explosioner i byggnaderna.

NIST påstår att det INTE kan ha varit detonerande sprängmedel de upplevde, men de förklarar inte på vilket vetenskapliga underlag de grundar den slutsatsen.

Något som inte refererar till den text jag citerade ovan. Citera det fetade och förklara vad som låg bakom och viktigast, hur du VET att så var fallet.

Nu svamlar du igång igen på känt manér. Det citerade är sådant med direkt bäring på upplevda explosioner, inte upplevda kollapser. Ditt ”måste ja blivit döva”-argument är rent trams och det vet du.

Jag tänker det fetade. Något som blir tydligt vartefter man tar del av vittnesmålen, ett i taget.

The fix was in.

[quote=onopono|65273876]

”Your letter… asserts that NIST failed to take into account interviews of emergency personnel that suggested the presence of bombs in the towers. NIST reviewed all of the interviews conducted by the FDNY of firefighters (500 interviews) and in addition conducted its own set of interviews with emergency responders and building occupants. Taken as a whole, the interviews did not support the contention that explosives explosives played a role in the collapse of the WTC Towers.”
- NIST, “Letter of Response to Request,” September 27, 2007; published in Journal of 9/11 Studies 17 (November 2007)

Precis efter det du fetade står det: and in addition conducted its own set of interviews with emergency responders and building occupants
Så jag frågar igen: Hur vet du att NIST inte intervjuade honom om detta och fick det vidare utrett? Har NIST ens uttalat sig om honom? Har de påstått att de har "förklarat vad han egentligen upplevde”?

Menar du sådana sprängmedel och mängder som används till cd’s - eller pratar du om ”speciella” sprängmedel som ”inte låter mer än ett smatterband” eller hur du beskrev det?

Har de vägrat testa?? Vem beordrade dem att göra tester och hur uttalade de sig när de vägrade?

I detta fall var det uppenbarligen ljudet av det södra tornet som kollapsade. Om det vore en cd skulle explosioner ha hörts innan tornet började kollapsade vilket inte nämns alls i vittnesmålet. Och om brandmännen stod så nära att de var tvungna att springa undan borde givetvis inte kunnat kommunicera med varandra om det hade varit en cd-sprängning precis intill dem.

Se ovan

Vad menar du? Var det inte damm-molnen han såg komma ut runt byggnaden? Menar du att han såg något annat - vad då i så fall?

Jag skrev att man inte kan kommunicera precis intill en cd-explosion - men du kanske tänker på en sån där speciell tystlåten, högljudd, ljuddämpare, thermite / thermate / nanothtermit / specialblandningssprängämnes-onoponosprängning?

Att "they" uppenbart syftar på kommunikationscentralen som gav dem order över radion gick dig antagligen förbi eftersom du hänvisar till ett dokument där endast delar av vittnesmålen selektivt klippts ut - här har du hela vittnesmålet där du även kan se att ditt åberopade vittne helt motbevisar dig angående både norra tornet och WTC7: http://www.nytimes.com/packages/html...ki_Richard.txt

NIST påstår att man inte behöver testa rasmaterialet för spår av sprängmedel efter som man påstår att man VET att det inte finns något sådant att leta efter.

Det innebär per implikation att man vet att de brandmän som i FDNY’s ”Oral Histories” vittnar om enorma explosioner, bomber, sekvenser av explosioner, hörde något annat än explosioner från detonerande sprängmedel.

Så jag frågar dig igen, SnakePlisssken, hur VET NIST och därmed Du det?

Jag menar sprängmedel. Att det finns mer eller mindre volymstarka sådana är något du fortfarande bestämt förnekar?

Låtit bli att testa.

Hoppsan? ”Helt uppenbart”? Enligt vilket vetenskapligt genomfört underlag då?

Exakt. Det framkommer inte exakt när i relation till kollapsen som explosionerna upplevdes av vittnet. Hur vet NIST och där med Du att explosionerna pågick samtidigt som raset och hur vet NIST och därmed du att det därmed inte var detonerande sprängmedel som exploderade samtidigt som kollapsen?

Var finns NIST’s vetenskapliga underlag till den slutsatsen?

Nu är du inne och svamlar om ljudvolymer igen.

Är det allt du har?

Är det NIST’s vetenskapliga underlag, menar du? Att det ”uppenbarligen” var så? Bah så bah lixom?

Här är den citerade texten igen:

“We were there I don’t know, maybe 10, 15 minutes and then I just remember there was just an explosion. It seemed like on television they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions...Not thinking that this building is coming down. We just thought there was going to be a big explosion, stuff was going to come down.” [pp. 3-4]

Inte ett ord om ”dust clouds”?

Vad var det för ”explosioner” som gick som i ett ”bälte hela vägen runt”? Vad orsakade dessa, om det inte var detonerande sprängmedel och hur VET du det?

Nej, jag tänker på en liten Slisssken-sprängning. En sliskig sprängning.

Fattar du? Sliskig. Full med slem.

Jag försökte visa dig skillnaden mellan egna oredigerade vittnesmål vs. redigerade med tydliga dissociativa markörer för att i möjligaste mån distansera sig ifrån order/desinformation ovanifrån.

Givetvis räcker det inte med ett enda vittnesmål för att etablera ett tydligt mönster, men det kommer 117 till, ett i taget.

Lugnt och fint.

Jag vet inte vad du menar med "vetenskapligt genomfört underlag" - men ditt citerade vittnesmål duger gott för mig!

Så alla som rapporterar höga smällar under dagen bör alltså hanteras som om de hört explosioner som var en cd? Det small och brakade för fasen hela tiden . Brandmän rapporterade att kroppar som träffade marken lät som explosioner - ska vi även analysera om dessa kroppar var fyllda med tysta högljudda sprängämnen?
Nån jävla relevans för diskussionen och bevisning bör vi väl ändå försöka uppnå innan vi anklagar myndigheter och/eller NISt för "the fix"..

Har NIST påstått det? Jag trodde det var något jag skrev.. Men det spelar mindre roll - vad är ett "vetenskapligt underlag"?

Givetvis, det är ju ett av de tydligaste bevisen för att inga "normala" sprängämnen gick av. Har du något som visar på motsatsen?

Precis - vad är det då du menar att han såg om inte just de damm-moln vi alla har sett om och om igen? Såg vår brandman något helt annat?

Kompression av luft och damm. Det är vanlig enkel fysik.

Slut på argument igen?

.
Igen?

Synd att ditt vittnesmål var just redigerat då..

Du kan väl försöka klara av detta först. Men nu har vi ju redan lyckats få bevis för att två av tre byggnader INTE kollapsades med CD tack vare ditt första vittnesmål - nu ser vi fram emot resten!

Var påstår de att de vet att det inte finns något sådant att leta efter?
Citera och hänvisa till källan tack.

Det tar vi allteftersom du presenterar dessa berättelser tycker jag - det blir ju trist att krascha din tråd direkt (även om redan 2 av de 3 påstådda cd'na redan motbevisats tack vare din första källa)...

Har jag påstått det? Tvärtom har jag väl lämnat öppet för att det är ungefär lika sannolikt som att tornen togs ned av hologram, onda judar med cykelpumpar eller aliens. Inte omöjligt, men totalt uteslutet utifrån sannolikhet och framförallt av att det finns en fullständigt trovärdig, sannolik, vetenskaplig och aldrig under över 15 år på en enda punkt motbevisad förklaring...


Har jag någonsin förnekat det? Citera och länka tack!

Ja det var ju inte någon liten pudel direkt - det var en hel jävla grand danois du försökte smyga undan där..

Skulle inte du kunna länka till källan här - jag kan inte hitta den nämligen.

Sidan 4: http://www.journalof911studies.com/v...urleyEtal2.pdf

Finns förklaringen till explosionerna i vittnesmålet, menar du? Var då?

Inte ”höga smällar” (översätt), ”explosioner”.

Nej, de bör behandlas som av vittnet upplevda ”explosioner” och därför utredas med avseende på vad det var som låg bakom, vad som orsakade upplevelserna.

Det är de upplevda ”explosionerna” som är intressanta här. Inte ”small och brakade” (översätt).

I dessa fall så har ju respektive ”explosion”, sin förklaring, eller hur. Det är de upplevda explosionerna som inte har sin förklaring, som är intressanta.

Brandmän, yrkesfolk, rapporterar vad de upplever är kraftiga explosioner, inte kroppar som exploderar eller smällar och brak i samband med kollaps.

Vad orsakar dessa upplevda explosioner? Det är frågan.

Har NIST tagit reda på det och i så fall hur har de gått till väga, givet att de inte testar/undersöker rasmaterial för spår av sprängmedel/incendiaries?

Ett underlag som är framtaget med vetenskaplig metod. Att t.ex. testa/undersöka rasmaterial för spår av explosioner, extrema temperaturer, explosiver och incendiaries är ett ”vetenskapligt underlag” som kan ligga till grund för legitima slutsatser.

Att konstatera att något är ”uppenbart” utan att förklara eller visa varför det är så, passar mer som ’metodik’ till en väckelsepredikant.

Är det särskilt lämpligt i sammanhanget, givet konsekvenserna?

Lyckligtvis är det inte jag som måste bevisa exakt vilka sprängmedel som användes. Det är NIST och därmed Du som måste bevisa att sådana inte användes UTAN att behöva testa/undersöka rasmaterialet för spår av explosioner, extrema temperaturer, explosiver och/eller incendiaries.

Va? Det är dennes vittnesmål med relevans för upplevda explosioner som du ska bemöta här, inget annat.

Vad är det som denne egentligen upplevde och hur vet NIST, och därmed du, det?

Hur vet NIST och därmed du det?

Nej, jag kopierar din debatt-teknik och hoppas på att du ska fatta vinken.

Fattar du vinken?

Fattar du vinken?

Det är redigerat med avseende på att lyfta fram de delar där vittnet rapporterar upplevda explosioner, ja.

Instämmer helt. Ett i taget. Lugnt och fint.

Här är den relevanta delen av vittnesmålet igen:

(1) Banaciski, Richard (oral histories number 9110253)

In respect to the South Tower:
“We were there I don’t know, maybe 10, 15 minutes and then I just remember there was [1] just an explosion. It seemed [2] like on television they blow up these buildings. It seemed like it was [3] going all the way around like a belt, all these explosions...Not thinking that this building is coming down. We just thought there was going to be a big explosion, stuff was going to come down.” [pp. 3-4]

1. Hur vet NIST att den explosionen inte var detonerat sprängmedel?

2. Hur vet NIST att det inte verkligen var en CD som vittnet faktiskt upplevde (television, blow up, ...)?

3. Hur vet NIST att ”alla dessa explosioner” som exploderade ”hela vägen runt [byggnaden] som i ett bälte”, inte var explosioner från detonerande sprängmedel?

Obs, NIST vetande bör i dessa tre fallen vara av ett slag som är starkare än vad vetande från forensiska tester och undersökningar av rasmaterialet kan ge.