118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Allt här ovan är ju samma fråga vad jag kan se - och förutom att jag redan besvarat den här ovanför så skriver ju även NIST i brevet du länkade: Taken as a whole, the interviews did not support the contention that explosives explosives played a role in the collapse of the WTC Towers.
Och de har även förklarat att de inte fick in vittnesmål om explosioner som stämmer med de volymer som skulle uppmätts vid en cd.

Jag vet att du kommer fortsätta tjata om att de borde ha testat stålbitar som de inte testade, men det kommer ju aldrig bevisa någonting alls, du får helt enkelt snäppa upp argumenten lite, och framförallt kanske arbeta på att försöka få fram några som helst bevis för en cd, eller motbevis mot NIST om du verkligen vill fortsätta driva din tes. Annars kommer det bara vara ett evighetsältande där du ifrågasätter varför Nist inte gjorde si och varför Nist inte gjorde så...

Dock var det ju trevligt att ditt första citerade vittnesmål innebär att du inte behöver fundera någon CD vad gäller norra tornet och WTC7 längre - om du tror på dina egna vittnesmål alltså..

Fast det blir ju bara en tautologi, ”taken as a whole”, om NIST inte förklarar hur man gick till väga när man tog det ”as a whole”

En nonsens-förklaring. En bortförklaring. Desinformation.

Det är en pseudoförklaring och jag har visat det i upprepade poster. Jag gör det igen:

1. NFPA definierar explosioner som snabbt expanderande gas. Inte ett ord om ”ljudvolymer”. Dvs, rapporterade/uppmätta ljudvolymer definierar inte begreppet ”explosioner” och ska därför inte refereras till om förekomsten av sådana ska utredas.

2. NFPA stadgar att alla ”high-damage events” ska testas och utredas för spår av explosioner. Inte ett ord om ”ljudvolymer”. Se ovan.

3. Det finns ett antal vittnen on record som hävdar att de hörde/kände/såg mycket kraftiga explosioner när WTC 7 totalkollapsade. Trots evakuering av ett stort område kring byggnaden innan kollaps. Hur vet NIST vilka ljudvolymer dessa öron utsattes för?

4. Det finns lågfrekventa ljud registrerade på nearfield videoinspelningar från vad som mycket väl kan vara explosioner i samband med WTC 7’s* kollaps. Hur vert NIST att dessa registrerade ljud inte var filtrerade ljud från avlägsna explosioner?

5. Det finns en stor variation i ljudvolym från olika mer eller mindre exotiska sprängmedel, vilket ger att NIST’s > 130dB x meter från WTC 7 är högst godtyckligt. Hur kan NIST veta vilken ljudvolym från vilka sprängämnen som producerades om de inte undersöker om sprängmedel alls har använts?

6. Sprängningar kan ha skett i källarplanet = minimal volym till omgivningen. Argumentet att sådana skulle ha registrerats på seismografer håller inte, givet resultaten från sprängningarna i Seattle där sådana placerats ut just för att registrera sådana utan göra så. May ≠ säkert.

7. Apteringarna kan ha varit ljuddämpade med olika material/metoder. Hur vet NIST att inga sådana metoder/material kan ha använts?

8. NIST visar inte hur man gick till väga för att på vetenskaplig väg utröna vad vittnena faktiskt hade hört. Man konstaterar bara att det kan ha varit explosioner som alltid hörs i samband med bränder i byggnader. Att något kan har varit si eller så är knappast lika med att något verkligen var si eller så. Det behöver utredas grundligt och med vetenskapligt sunda metoder.

9. NIST visar inte hur man gick till väga vad gäller samma (8.) för videoinspelningarna. Se ovan

Bemöt nu var och en av invändningarna ovan, eller lägg ner.

(* punkterna skrevs ner med direkt bäring på WTC 7 men gäller om inte annat framkommer även WTC 1-2)

Att inte testa/undersöka rasmaterialet för spår av CD är i sig bevis för att en sådan genomfördes (WTC 7), givet de överväldigande indikationer, videor, vittnesmål, etc, det finns för att sådana genomfördes.

Mörkläggningen är i sig bevis för att det var ett inside job.

När väl den är bevisad så handlar det om att informera det amerikanska folket så att de kräver en riktig forensisk utredning av vad som hände 9/11 och vilka som verkligen låg bakom.

Här för du gärna förklara i detalj hur du ’tänker’.

Och så ’glömde’ du som vanligt att bemöta det jag skriver på ett tydligt och utförligt sätt, bl.a. det här:

Här är den relevanta delen av vittnesmålet igen:

(1) Banaciski, Richard (oral histories number 9110253)

In respect to the South Tower:
“We were there I don’t know, maybe 10, 15 minutes and then I just remember there was [1] just an explosion. It seemed [2] like on television they blow up these buildings. It seemed like it was [3] going all the way around like a belt, all these explosions...Not thinking that this building is coming down. We just thought there was going to be a big explosion, stuff was going to come down.” [pp. 3-4]

1. Hur vet NIST att den explosionen inte var detonerat sprängmedel?

2. Hur vet NIST att det inte verkligen var en CD som vittnet faktiskt upplevde (television, blow up, ...)?

3. Hur vet NIST att ”alla dessa explosioner” som exploderade ”hela vägen runt [byggnaden] som i ett bälte”, inte var explosioner från detonerande sprängmedel?

Obs, NIST vetande bör i dessa tre fallen vara av ett slag som är starkare än vad vetande från forensiska tester och undersökningar av rasmaterialet kan ge.

Fixar du ett ärligt svar här, 1-3?

Varför skulle det vara det?
Om ingen av de inrapporterande brandmännens vittnesmål handlar om explosioner av tillnärmelsevis sådan magnitud som en cd ger så är det förstås inte sådana explosioner som rapporterades. Och om inte explosionerna skedde innan kollapsen intitierades så är det förstås inte sådana explosioner som rapporterades.

Var framkommer det att NIST har tagit reda på att så är fallet och hur NIST gick till väga när man tog reda på det?

Hur vet NIST det, menar du?

Citera relevant text från NIST.

Jag skrev ju ett längre inlägg. Hoppas du har hedern att bemöta det i sin helhet, den här gången.

Citatet har du ju själv redan lagt upp - exakt hur degick tillväga får du fråga NIST om - men de skriver ju att de dels läst vittnesmålen och dels själva utfört intervjuer. De säger även att inga av de inrapporterade vittnesmålen eller dokumentationen i form av inspelningar visar explosioner av sådan magnitud att det stämmer med en cd.. jag rekommenderar, som så många gånger tidigare till dig, att du skickar in en FOIA-request för allt bakomliggande material ur den s.k. slasken som du önskar läsa..

Jag har redan bemött det - eller hur!

Jag vet att du kommer fortsätta tjata om att de borde ha testat stålbitar som de inte testade, men det kommer ju aldrig bevisa någonting alls, du får helt enkelt snäppa upp argumenten lite, och framförallt kanske arbeta på att försöka få fram några som helst bevis för en cd, eller motbevis mot NIST om du verkligen vill fortsätta driva din tes. Annars kommer det bara vara ett evighetsältande där du ifrågasätter varför Nist inte gjorde si och varför Nist inte gjorde så...

Då gör vi ett nytt försök:

I. Vad gäller ”ljudvolymerna”:

1. NFPA definierar explosioner som snabbt expanderande gas. Inte ett ord om ”ljudvolymer”. Dvs, rapporterade/uppmätta ljudvolymer definierar inte begreppet ”explosioner” och ska därför inte refereras till om förekomsten av sådana ska utredas.

2. NFPA stadgar att alla ”high-damage events” ska testas och utredas för spår av explosioner. Inte ett ord om ”ljudvolymer”. Se ovan.

3. Det finns ett antal vittnen on record som hävdar att de hörde/kände/såg mycket kraftiga explosioner när WTC 7 totalkollapsade. Trots evakuering av ett stort område kring byggnaden innan kollaps. Hur vet NIST vilka ljudvolymer dessa öron utsattes för?

4. Det finns lågfrekventa ljud registrerade på nearfield videoinspelningar från vad som mycket väl kan vara explosioner i samband med WTC 7’s* kollaps. Hur vert NIST att dessa registrerade ljud inte var filtrerade ljud från avlägsna explosioner?

5. Det finns en stor variation i ljudvolym från olika mer eller mindre exotiska sprängmedel, vilket ger att NIST’s > 130dB x meter från WTC 7 är högst godtyckligt. Hur kan NIST veta vilken ljudvolym från vilka sprängämnen som producerades om de inte undersöker om sprängmedel alls har använts?

6. Sprängningar kan ha skett i källarplanet = minimal volym till omgivningen. Argumentet att sådana skulle ha registrerats på seismografer håller inte, givet resultaten från sprängningarna i Seattle där sådana placerats ut just för att registrera sådana utan göra så. May ≠ säkert.

7. Apteringarna kan ha varit ljuddämpade med olika material/metoder. Hur vet NIST att inga sådana metoder/material kan ha använts?

8. NIST visar inte hur man gick till väga för att på vetenskaplig väg utröna vad vittnena faktiskt hade hört. Man konstaterar bara att det kan ha varit explosioner som alltid hörs i samband med bränder i byggnader. Att något kan har varit si eller så är knappast lika med att något verkligen var si eller så. Det behöver utredas grundligt och med vetenskapligt sunda metoder.

9. NIST visar inte hur man gick till väga vad gäller samma (8.) för videoinspelningarna. Se ovan

Bemöt nu var och en av invändningarna ovan, eller lägg ner.


II. Vad gäller vittnesmålet:

(1) Banaciski, Richard (oral histories number 9110253)

In respect to the South Tower:
“We were there I don’t know, maybe 10, 15 minutes and then I just remember there was [1] just an explosion. It seemed [2] like on television they blow up these buildings. It seemed like it was [3] going all the way around like a belt, all these explosions...Not thinking that this building is coming down. We just thought there was going to be a big explosion, stuff was going to come down.” [pp. 3-4]

1. Hur vet NIST att den explosionen inte var detonerat sprängmedel?

2. Hur vet NIST att det inte verkligen var en CD som vittnet faktiskt upplevde (television, blow up, ...)?

3. Hur vet NIST att ”alla dessa explosioner” som exploderade ”hela vägen runt [byggnaden] som i ett bälte”, inte var explosioner från detonerande sprängmedel?

Obs, NIST vetande bör i dessa tre fallen vara av ett slag som är starkare än vad vetande från forensiska tester och undersökningar av rasmaterialet kan ge.

Fixar du ett ärligt svar här, 1-3?

Det har jag redan gjort - här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2
Jag kan citera det igen om du inte klarar av att trycka på en länk:

NIST anlitade även externa demoleringsexperter för rådgivning, beräkning och uppställande av olika demoleringsscenarions samt använde datamodeller för beräkning av ljudnivåer vid olika laddningar varav den största var vad demoleringsexperterna ansåg var minsta möjliga laddning för givet resultat...

NIST testade med flera olika datormodeller (byggnaden fanns ju inte kvar även om rester hade testats för sammansättning av andra institut)..

Givetvis. Dock var uppmätta och rapporterade ljudnivåer inte i närheten av de väldigt kraftiga explosioner som demoleringsexperter och datormodeller visade att en cd med kända sprängämnen skulle gett - inte ens vid halv mängd sprängämnen.

Fantasier om tysta sprängmedel hoppas jag att NIST ignorerade.

Vad är det för "exotiska sprängämnen" du tänker på här och i vilka mängder?

Så man skulle utfört en cd på ett sätt som aldrig skett tidigare med tysta sprängämnen som aldrig använts tidigare för en cd på en byggnad med 150% fler våningsplan än som någonsin tidigare rivits med cd?

Fantasier om tysta sprängmedel hoppas jag att NIST ignorerade, men berätta - hur skulle detta gått till? Hur påverkar det datormodellerna som NIST använde för att beräkna en demolering och dess påverkan på vänster etc?

Hur utreder man i efterhand "vetenskapligt" vad vittnen upplevt? Vad menar du?

Vad menar du att man inte visade? Är det slasken du är ute efter?

1. Det får du fråga NISt om som jag skrivit flera gånger till dig. Huruvida de följde upp intervjun med egen kontakt vet jag inte, men att det inte var ljud från en CD var uppenbart utifrån ljudnivåerna som rapporterades och fångades på inspelningar. Dessutom avser Banaciskis vittnesmål explosioner under själva kollapsen - vid en cd borde explosioner hörts innan byggnaden började kollapsa.

2-3. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York City Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.
Some 200 technical experts—including about 85 career NIST experts and 125 leading experts from the private sector and academia—reviewed tens of thousands of documents, interviewed more than 1,000 people, reviewed 7,000 segments of video footage and 7,000 photographs, analyzed 236 pieces of steel from the wreckage, performed laboratory tests, and created sophisticated computer simulations of the sequence of events that occurred from the moment the aircraft struck the towers until they began to collapse.
Based on its comprehensive investigation, NIST concluded that the WTC towers collapsed according to the scenario detailed in the response to Question 6.

Ska vi säga att det räcker med upprepningar och korspostningar nu?

Att ”svara” på frågor innebär inte att skriva vad nonsens som helst och tro att det räcker. Som sagt, nytt försök:


I. Vad gäller ”ljudvolymerna”:

Är det ditt svar på varför NIST refererar till vittnens upplevda ljudvolymer trots att NFPA tydligt anger att det INTE är ljudvolymer som definierar explosioner?

Du skrev själv tidigare det här?

”Fel. NFPA definierar det som expanderade gas men säger också: Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion”.

Ändå menar du att NIST’s ljudvolym-argument är giltigt som försvar till varför inte NIST testade rasmaterialet för spår av kraftiga explosioner, extrema temperaturer, sprängmedel eller incendiaries?

Varför? Om nu ”noise itself is not an essential element” i definitionen av en explosion?

Fast du skrev ju helt nyss att NIST hade tillgång till mer en 1000 bitar stål? Vad gäller dammet så hade man väl tillgång till sådant också? Annars fanns det väl att låna lite damm av ”andra institut”?

Poängen är att man här ignorerar NFPA’s mycket tydliga rekommendationer och frågan är varför. Vet du det?

Fast det var ju helt godtyckligt utifrån ett antal antaganden som inte alls är de enda som går att göra? Och vilka ”uppmätta” ljudnivåer menar du här?

Du håller ju med om att det t.ex. finns sprängmedel/incendiaries som skiljer sig dramatiskt avseende dB? Det innebär ju i din tur att värdet ”>130dB 1km från byggnaden” inte alls är ett omutligt värde.

Börja med det. Hur hanterar du det?

Här var frågan hur NIST hanterade ljuden på videoinspelningarna, där lågfrekventa ljud av vad som verkar vara dova avlägsna explosioner precis innan kollapsen inleds hörs när man filtrerar bort ljud i de övre frekvenserna. Att nearfield-system aktivt filtrerar bort lågfrekventa ljud från omgivningen och därmed även potentiella ljud från avlägsna explosioner.

Hur hanterade NIST det?

Du har tidigare hållit med om att det finns mer eller mindre volymstarka sprängmedel/incendiaries. Har du ångrat dig nu? Proof of concept har jag postat ett stort antal gånger som visar hur en icke-expert spränger och skär av balkar och bultar av samma slag som i WTC med egentillverkade thermate-laddningar hemma i trädgården.

Hade volymen varit densamma om han använt, låt säga, dynamit?

https://youtu.be/5d5iIoCiI8g

Bemöt mitt påstående. Är sprängningar i källarplanet lika volymstarka för omgivningen som sprängningar högre upp i byggnaden?

Ja eller nej?

Fast den enda som fantiserar om ”tysta” sprängmedel är ju du? Frågan är om NIST använde ljuddämpande material/åtgärder i sina simuleringar och om inte, varför då?

Ljuddämpande material används dagligdags vid bullriga byggplatser, sprängningar inkluderat?

Precis. Hur gjorde NIST det? Jag frågar Dig.

Om NIST hävdar att man har BEVIS för att det som hörs i aktuell video inte är ljudet från ett detonerande sprängmedel så är det självklart så att man inte slänger det beviset i ”slasken”. I synnerhet när det tas till intäkt när man väljer att inte genomföra tester på rasmaterial för att se om det finns spår av just sprängmedel i det.

Här har du en annan uppfattning?

Kom ihåg. Det är NIST som ska presentera bevisen för att sprängningar och incendiaries inte användes för att ta ner byggnaderna och att dessa bevis dessutom måste vara starkare än de bevis som kan fås av gängse brandtekniska forensiska tester och undersökningar av rasmaterialet.

Så här långt har du misslyckats kapitalt med att visa att så är fallet.

Har du något annat?


Du vet alltså inte hur NIST vet det?

Hur läser du in ljudnivån i det citatet?

Vilka inspelningar? Finns det inspelningar av den ”explosion” som vittnet rapporterar om här?

Hur vet du att han hörde just den här ”explosionen” under själva kollapsen?

Hörts av vem och i så fall, när då?

Frågan är hur vittnet inte upplevde just ljuden/synen av exploderande sprängmedel precis som denne rapporterar. Eller menar du att NIST redan innan man tog del av vittnesmålen visste att dessa, i den mån de rapporterar upplevelser av exploderande sprängmedel, måste ha misstagit sig?

Varför då alls gå igenom vittnesmål och intervjua vittnen? Om NIST redan har svaret?

Se ovan.

Och samma här, NIST’s vetande bör i dessa tre fallen vara av ett slag som är starkare än vad vetande från forensiska tester och undersökningar av rasmaterialet kan ge.

Är det verkligen så, menar du?

(2) Becker, Brian (9110019)

South Tower [as experienced from inside the North Tower]:
“I’d say we were in the 30th or 31st, 32nd Floor, or some- thing like that, and a few of the guys were lying wiped out on the oor, you know, taking a break with their masks off and lying in the hallway when there was a very loud roaring sound and [1] a very loud explosion, and the — it [2] felt like there was an explosion above us...” [p. 12]

[Again on the subject of the collapse of South Tower as experienced in North Tower]:
Q. “What did you hear when the building starting col- lapsing the second time? Did you feel — just started coming down? You didn’t hear anything, feel anything?”
A. “We felt — our whole building that we were in, when World Trade Center 2 collapsed, that was the first one to collapse. We were in World Trade Center 1. It was [3] a tremendous explosion and [4] tremendous shaking of our building.” [p. 20]

North Tower:
“So we just ran as a unit to the overpass again, and we took a look up, and it was like one — it was like, holy shit. It was like — because it was like — I guess the building was kind of — I don’t remember specifically, but I remember it was, like, we got to get out of here. So I think that the building was really kind of [5] starting to melt. We were — like, the meltdown was beginning. The collapse hadn’t begun, but it was not a re anymore up there. It was like — it was like that — [6] like smoke explosion on a tremendous scale going on up there.” [p. 17]

1. En väldigt ”loud” explosion? Hur vet NIST att den explosionen inte var detonerande sprängmedel?

2. ”Kändes” som en explosion ovanför oss? Hur vet NIST att det inte var en explosion från detonerande sprängmedel han/de kände?

3. En ”tremendous” explosion? Återigen, hur vet NIST att det inte var en enorm explosion från apterade sprängmedel?

4. En ”tremendous shaking” av hela byggnaden? Hur vet NIST att detta inte orsakades av exploderande sprängmedel?

5. Byggnaden börjar ”smälta”? Stål som smälter?

6. Rökexplosion i en ”tremendous” storleksordning? Vad menas här? Vet NIST det?

(3) Boeri, Richard (9110302)

South Tower:
“We had our backs to the tower and under that pedestrian bridge walking south, myself, Eddie Kennedy and the officer, when you [1] heard the crackling. You looked up and you [2]saw the one floor explode on itself and the top start to slide.” [p. 4]

1. Crackling?

2. Golvet exploderar on it self?

Inga sprängmedel här heller?

(4) Brady, Gregg (9110184)

North Tower:
“We were standing underneath and Captain Stone was speaking again. We heard — I heard 3 loud explosions. I look up and the north tower is coming down now, 1 World Trade Center....At that time, when I heard the 3 loud explosions, I started running west on Vesey Street towards the water.” [p. 7]

- Han hör tre kraftiga/volymstarka explosioner?

Inte sprängmedel?