Citat:
Jeg forstår ikke hvorfor aktoratet ikke bruker teorien om bruk av parykk, som kan forklare funnet av flere ukjente hår i tillegg til hår fra JV. Han skal jo ha brukt parykk og dameklær i tidligere overgrep?
For jeg har jo tenkt at forsvaret kan bruke disse ukjente hårstråene for det det er verdt? De kan hevde at det like godt kan ha vært en av personene som de andre hårstråene kommer fra, som er GM? Eller at flere må ha vært med på det.
Er det fordi aktoratet anser DNA-beviset og de andre indisiene som så sterke at de vil vinne saken uansett?
For jeg har jo tenkt at forsvaret kan bruke disse ukjente hårstråene for det det er verdt? De kan hevde at det like godt kan ha vært en av personene som de andre hårstråene kommer fra, som er GM? Eller at flere må ha vært med på det.
Er det fordi aktoratet anser DNA-beviset og de andre indisiene som så sterke at de vil vinne saken uansett?
Hvor har du lest at han har brukt parykk ved flere anledninger? Har hørt om dette med dameklær og sko, men ikke noe om parykk. Nå er det slik at det finnes 2 forskjellige typer parykker, de som er laget av ekte hår ( med mindre man har en alvorlig sykdom er dette en svært kostbar type parykk) og såvidt jeg vet hadde han ikke det. Så er det parykk med falskt hår, jeg har som sagt ikke lest noe om dette med parykk, men jeg forutsetter at politiet har funnet ut om disse hårene er ekte eller ikke. Jeg antar faktisk at de er ekte, for hvis ikke hadde vel enda mer pekt på tiltalte
Da blir spørsmålet om det går an å finne ut hvor tiltalte evnt har fått tak en parykk med ekte hår.
Dessverre er dette lenge siden, om ikke hadde det vel være mulig å finne ut hvor en slik parykk kunne komme fra. Jeg antar nesten at parykkteorien ikke er aktuell og at det er derfor aktor ikke bruker det.
