Fridolin i Aktuellt: pojklekar på dagis gör metoo-män. Är det vetenskapligt?

Nej det är DIN förvirrade tolkning av något jag skrivit, inget annat.
Jag anser INTE att mäns hjärnor , som grupp, är sämre är kvinnors, som grupp baserat på att män har större variation i IQ. eller är risktagande eller dylikt.
Jag har redan skrivit 2 ggr att dessa saker: hamna på gatan, bli missbrukare etc. har fler orsaker bakom sig än mäns biologiska hjärna.



Ja män gör bättre ifrån sig via sin överlägsna fysiska styrka. Deras kroppar har råd satsa på muskler, det har inte kvinnors vi satsar vår energi på att vara ultimata bebismaskiner.
Våra kroppars prestanda på olika plan är biologi.

och där kvinnors hjärnor är bättre på språk så är mäns bättre spatialt, varken det ena eller det andra gör någon kön mer "intellektuellt" än det andra.

Nu får du helt enkelt bara ge dig.

Vad jag kan se så argumenterar han för att det existerar skillnader inget annat

Det har ju gått åt helvete när teoretiker utan verklighetsanknytning ska försöka "tänka". Så nej jag tänker alldeles utmärkt själv. Feminister är intellektuella dvärgar

En till barnlös genusdåre. Det kan fan inte vara en slump.

Det positiva är att ni har försvunnit ur genpoolen inom ett par generationer så våra barnbarns barn slipper föthoppningsvis er.

Har du några teorier om varför kvinnors hjärnor mognar snabbare än mäns?

Sedan är jag fortfarande lite konfunderad över dina tankar kring risktagande. Du verkar ju vara på det klara med att män är mer risktagande än kvinnor och att detta får en massa negativa konsekvenser. Men kan ett högre risktagande även medföra positiva konsekvenser? Exempelvis genom att de som tar risker och lyckas kommer att bli mer framgångsrika än de som tar färre risker? Ber om ursäkt om du har besvarat detta tidigare och jag missat det.

Merapi erkänner villigt att mäns större risktagande och större spridning i iq har negativa konsekvenser såsom att inte klara skolan och hamna på gatan. Men att påstå att samma egenskaper skulle kunna förklara varför tex fler män är it-miljonärer är sexism.

Den inställningen sammanfattar modern svensk genusfeminism. Merapi är bara en papegoja som maniskt upprepar allt hon hört på genuskurserna på komvux och arbetsförmedlingen. När kvinnor gör bättre ifrån sig än män beror det på att kvinnor är bättre, när män gör bättre ifrån sig beror det på patriarkalt förtryck.

Nja, mer egna teorier kanske, inget jag läst eller hört av någon expert på området.

Jag kan ju misstänka att evolutionärt har sent utvecklade kvinnor, fysiskt och mentalt, helt enkelt sållats bort, de, eller alltså deras avkomma, har inte överlevt för tidiga graviditeter, eller sexuellt våld, lika bra som de som utvecklats tidigare, helt enkelt.
medan pojkar inte helt har samma fysiska hot, för deras del kan det vara en fördel att mogna mer långsamt?
men som sagt ingen aning. Kan även vara något helt annat.

Risktagning kan vara både en fördel och nackdel ja.

Men till skillnad från Darwinisten ser jag inte mänsklig risktagning som enkom något biologiskt, utan även socialt konstruerat och kanske också en medveten kalkyl i förhållande till sin individuella kontext, där kön även kan spela in.

Inte heller anser jag att en hjärnas biologiska tendens till nu ex. risktagning på det sätt som Darwinisten vill ha det, gör denna hjärna "sämre" eller "bättre".

Anpassningsförmåga, förmåga överleva etc. är vad som gör en hjärna "bättre" eller "sämre" än någon annans hjärna. Eller hur?
Tittar du på väldens alla arter på detta sättet så skulle jag hävda att du har en drös andra arters hjärnor som verkar klå oss med hästlängder, trots deras sämre IQ. De har överlevt i några miljoner år i varierande utmaningar i samma form medan människan än så länge bara harvat på i 200 000 år och verkar gå mot sin egen skapade undergång i rask takt.

Jag tror alltså att ja mäns hjärnor kanske har en större "våghalsighet" inbyggd. medan kvinnor har en större inbyggd säkerhetsspärr. Men! jag tror även att detta är ett beteende som uppmuntras eller undertrycks pga samhälle/ miljö dessa män/ kvinnor lever i.
och vårat är klart ett där vi puschar män till att ofta ta enorma och ibland idiotiska risker eller de har tur och risken leder till något positivt.

men återigen! jag anser bara detta är en "strategi" som passat mannen bättre än vad det passat kvinnan, den har varit en fördel för just honom men inte för kvinnor på samma sätt genom historien och därför går det inte säga att mäns hjärnor är bättre än kvinnors (eller tvärtom).

Tillräckligt utvecklat?

Eftersom där finns alldeles uppenbart! fler skäl/ förklaringar till att fler män än kvinnor varit kungar, VD, presidenter, generaler, professorer, konstnärer, miljonärer etc etc. genom historien än mäns hjärnor. Så anser jag det vara totalt befängt försöka använda detta som "bevis" för nån manlig hjärnas överlägsenhet ja.

Papegojan här är du.

Kvinnor på tronen har dock inte varit så ovanligt historiskt. Så här uttrycker sig historiaprofessorn Dick Harrison:

”Jag gjorde en gång en analys över kvinnliga makthavare under äldre medeltid och fann att den normala makthavaren under 6-800-talen var en änkedrottning i 40-45-årsåldern. Om det är den normala bilden så är det inte något undantag. Men de var däremot väldigt osynliggjorda under 1800-talet, när historievetenskapen professionaliserades.”

https://www.svt.se/kultur/forkrossande-majoritet-av-man-i-historiebockerna

Se där, var ju en intressant vinkel. Men svenskt äldre medeltid är ju nu inte het det underlag jag använde i min framställning eller hur?

Världen har självfallet haft fler kvinnliga ledare inom en uppsjö områden än vad historieböckerna någonsin berättat. Detta just för att även kvinnors hjärnor är dugliga på detta område och att vi inte har koll på hela vår historia då mycket raderats ut, speciellt då det bröt mot det gäng skäggiga gubbar vars skriverier är vad vi byggt hela vår hisroria på och vi har denna dumma tendens att läsa av arkeologiska fynd efter vår egen kontext ex. och även kvinnor tar risker när de på nått sätt tjänar på detta.

metoo är 100% politiskt, vad spelar det för roll vad vetenskap säger när man vill politisera förskolebarn?

Ja du Merapi, kanske för att änkedrottningar inte haft lika stort historiskt inflytande som imperiebyggare som Charlemagne, Julius Cesar, Djingis Khan och Alexander den store? Men det vore väl sexism att påstå något sådant.

Också lustigt att den drottning i modern tid som haft mest kulturellt inflytande i Europa var den extremt pryda drottning Victoria som med sin strikta moral lade grunden för den viktorianska eran som av feminister ses som patriarkatets högtid.