Hur bemöta förintelseförnekare?

I tider som dessa ser man fler och fler förintelseförnekare.

Alla bevis som redan existerar räcker inte att övertyga de som benämner händelsen som "holohoax". Så vi får räkna bort alla bilder, filmer, dokument, vittnesmål, läger och you name it.

De har svar på de flesta av argumenten angående förintelsen, som ett exempel ass gaskammare aldrig funnits, om de nu funnits är det antingen något fuffens med dörrarna eller inga rester kvar i ruinerna som talar för gas.

Så vad har ni för bästa motargument där det finns ytterligare bevis och forskning som talar för att det hela skett?
Det blir svårare att hitta sakliga källor då vem som helst kan publicera vad som helst på nätet.

Tips?

Bästa sättet kortsiktigt är ju att hota med 10 års fängelse.

vilken förintelse? har det skett någon?

Jag tror främst att det är ett kommunikationsproblem och inte ett kunskapsproblem.

Exempel:

Har du hört att någon förnekar att slaget vid Poltava ägt rum?

Nix. Där råder med andra ord konsensus.

Men för att "förintelseförnekare" och "förintelsevetande" ska kunna diskutera "förintelsen" måste man upprätta ett fungerande "kommunikativt rum". Dvs där det är möjligt att sakligt föra fram och diskutera logiska argument samt bevisbara fakta. Utan att det hela urartar till etos- och patosargument.

Steg ett härvidlag innebär naturligtvis att definiera vad man avser med begreppet "förintelsen".

Vad jag själv funnit med avseende på detta är väl att "förintelseförnekare" inte förnekar att judar fängslats, dött eller mördats. Utan de har ett annat narrativ rörande hur många som fängslades, dog eller mördades. Samt vilka processer och händelser som ledde fram till detta.

Vad jag själv kan bedöma utifrån bevisbara fakta och logiska resonemang har "förintelseförnekarna" bevis och logiska argument för vissa av sina påståenden. Men saknar dito för andra. Detsamma gäller naturligtvis andra sidan - de "förintelsevetande".

I Själva verket är ingen av oss "vetande" i denna eller några andra frågor. Alla kontroversiella historiska skeenden kan däremot studeras utifrån källor och logiska argument. För att detta ska vara möjligt måste vi emellertid närma oss frågeställningarna vetenskapligt och utan "bias" - dvs utan förutfattade meningar. Ungefär som en rymdvarelse som för första gången steg ned på jordklotet för att utreda sanningen.

Härvidlag är - tråkigt nog - judar särskilt illa lämpade att studera "förintelsen". Det är helt enkelt en alltför emotionellt laddad händelse för att de ska kunna studera frågan vetenskapligt.

Vänliga hälsningar!

/Johan

Jag känner igen mig i ditt situation.

Grejen är att aktiva förintelseförnekare studierar mycket. De kan sina argument och de älskar att ta upp ämnet för då får de kvarn på sitt hjul.

Min tips är att lära sig några väl belagda fakta och ta upp de när diskussionen kommer. Eftersom förintelseförnekare kan sitta och studera många timmar i veckan så är det viktigt att man inte låter de byta fokus för då hamnar diskussionen i deras våld (jag antar att du inte vill spendera tid på att bemöta alla deras 99 argument?).

När du väl har kommit till den punkten så får man inte låta förnekare vifta bort fakta sisådär. "men det är falsk, de fotografierna och dokumenterna är fejk" får man höra. Då måste man stå på sig.

Varför vill man övertyga människor? Vinner man något då?

Dessutom finns det forskning som visar att man inte kan vända någon med argument (oftast).

Låt dem bara vara. Du, som ensam individ, kan inte övertyga en extremist. Det enda du kommer att uppnå är att ni blir osams. Samma sak gäller alla extremister: nazister, feminister, rasister, kommunister.
Det är ju lite modernt att man ska vara tolerant när det gäller mångfald. Mångfalden måste omfamna även enfalden, ha överséende och visa storsinthet.

Till saken hör nog att jag, för många år sedan, jobbade på ett dårhus (ja, det hette så på den tiden) och har lärt mig att det finns alla möjliga slags stollar. Det är bara ett fåtal av dem som är inspärrade på hispan, det stora flertalet är frigående.

holodomor i Ukraina

Ett problem som ligger till grunden för det hela är ju att det i princip florerar fler lögner än sanningar. Slutar man ljuga och talar sanning så behövs det inga alternativa sanningar. Fast då blir ju den välkryddade förintelsehistorian inte lika spännande och judarna tappar sitt främsta trumfkort.

Att många överlevare har kommit ut som lögnare och skådespelare gör det hela en björntjänst det också.

Churchills svältande av indier...

Det man vinner är att man motverkar det judehat som följer av en verklighetsuppfattning där judar som kollektiv har ljugit om en av de viktigaste händelserna i världshistorien för att manipulera den övriga befolkningen.

Argumenten sår förhoppningsvis ett frö i alla fall.

Nä, har de inte redan så pass mycket vett att de åtminstone begriper att en massutrotning skedde så lär du inte mer än att bli jävligt frustrerad. Låt bli. Inbilla dig inte att du skall lyckas omvända någon som samlat på sig så mycket information som stöder deras egen illusion. Blir som att diskutera religion med en frälst. Lönlöst. Finns inget som biter.