Misstänkt mord i Vänersborg 2018-07-04

Jag förstår vad du säger, men att han kan göra det i reflex utan att han ville/hade uppsåt att skjuta honom. Att kasta ut den döde mannen kan räknas som griftefriden.Och att skjuta honom i skrevet kan tolkas som kränkning för att han hade blivit grovt kränkt av BO som kan också ingår i griftefriden?

Givet att JB är medveten om juridiken kring detta så är det svårförklarligt varför hon är så säker på att hennes sambo har mördat någon i samtalet till SOS.

Hon kan skylla på någon okänd inkräktare och städa dåligt. Hon kan tiga sig genom hela rättsprocessen. Att hennes dotter i förhör med polisen sagt har klivit upp och sett sin far skjuta mot någon eller något behöver ju inte JB bekräfta eller förneka.

Exakt så. En domstol måste bilda sig en uppfattning om vad som skett. I detta fall har åklagaren ensam fått presentera sin tolkning: BO har blivit avrättad om domen har blivit därefter. Försvaret har bara ställt tramsiga frågor av typen: vilka det är som kör bil i ett bostadsområde 11:30 eller dricker öl vid Vänern vid 01:00 tiden?

Försvaret hade mycket väl, utan att erkänna JT:s skuld, kunnat fråga rättsmedicinsk expertis om BO:s skadebild är förenlig med att han kan ha blivit skjuten under det att han måttat eller uppfattats måtta ett slag mot en person framför sig. Försvaret hade även kunnat spekulera om skottet i tinningen genomfördes i panik och vånda efter första skottet. Skottet i skrevet är inte bra, men även det kan ses som ett skott i vånda över hur en okänd person kommer till ens hem och drar in en själv i ett mordfall med nedblodat och sönderskjutet hus.

Jag förstår att en del kan vilja kasta sig över min beskrivning ovan, att jag saknar belägg för den, att BO inte alls behöver ha viftat med armen osv... Jag inser alla sådana invändningar. Men det väsentliga är att om försvaret hade försökt teckna en sådan bild av händelseförloppet så hade inte åklagarens bild av avrättningen inte varit så självklar som den kan ha varit för tingsrätten.

JB och JT har kassa advokater. Matematiker har antagligen rätt i att JB inte kommer att överklaga men om de kommer upp i hovrätten så bör båda byta advokat.

En "detalj" som jag reagerade lite över när jag läste domen. Man kan läsa att JTs hagelbock av fabrikat Classic förklaras förverkad och JT bestridit detta. JT verkar ha stort affektionsvärde för vapnet och han "spexade" ju enligt vittnen med det på altanen på kvällen för mordet. Han verkar dock inte inse att han aldrig i sitt liv kommer att erhålla en vapenlicens igen...

En person kan dömas helt utan tekniska bevis om det finns indicier och saknas alternativa förklaringar. Här finns många bevis och indicier på att JT är gm och givetvis är han gm. Att han har en labil flickvän ändrar inte saken. Att överklaga detta ärende är tämligen meningslöst eftersom man inte lyft alternativ version. Att komma i HR med en alternativ version men inte gjort det i TR är inget case.

Överklaga lär JT göra. Det är ju det normala nu för tiden.

Att det är meningslöst att överklaga är en bedömningsfråga. JT lär finna det meningsfullt att överklaga, han som så många andra.

Att komma med alternativ version i HR är inget case, skriver du. Jag håller delvis med, men det är därför jag menar att JT skall sparka sin advokat. Det är sent att komma med ett alternativt case, men att göra det med ny advokat är ett gott försök. Givetvis skulle ett alternativt case funnits med redan i tingsrätten.

Om det sedan är framgångsrikt att överklaga är en helt annan femma. Brottslingar verkar tycka att det är en bra idé och deras advokater har säkert ett finger med i spelet när den slutsatsen dras.

Men "reflexen" skulle alltså vara att springa upp/in till sovrummet, därefter ladda ur klickpatronerna och ladda i riktiga patroner. Sedan skjuta två skott som missas, sedan fortsätta nedför trappan och där skjuta ett skott i sidan och sedan ett påsittande rätt i pannan. Sedan släpa ut personen, gå tillbaks och skjuta offret i underlivet. Att få detta till en reflex eller nödvärn är i princip omöjligt. MEN vi har glömt det viktigaste! Allt tyder på att offret rört sig iväg från J.T (dvs sprungit för sitt liv). En person som gör detta är ju inget hot. Du kan alltså aldrig hävda nödvärn mot en person som är påväg bort och inte längre utgör något hot.

I Tingsrätten var det en rättegång där de inblandade inte berättade någonting , jag minns inte, inga kommentarer, jag sov, jag vill inte vittna.

Om de inblandade istället börjar prata och komma med en version i Hovrätten så kan man väl inte kalla det en alternativ version utan snarare skulle det väl då åtminstone finnas en version.

Det är ju så att en advokat sitter i ett knivigt läge, när det blir såhär. Advokaten skall ju nitiskt företräda sin klients hållning i frågan. Har man då en klient som under nästan 1 års tid hävdat att han sovit och inte sett/hört någonting - Så är ju i princip det enda man kan göra att peka på "alternativa gärningsmän" ("någon som rörde sig i bil i området", "någon som gått förbi huset", "någon utomstående som tidigare haft agg mot offret osv.) Alternativet är ju givetvis att peka ut J.B eller mamman, vilket s a s "är en tung slipsten att dra".

Vi kan ju likna detta vid Lisa Holm-målet där advokaten i både TR och HR fick försvara gärningsmannens version "Mitt DNA finns över hela kroppen inkl. innanför trosorna på Lisa Holm. Men jag har ändå aldrig sett eller träffat Lisa Holm".

Givetvis har advokaten rätt att ställa "hypotetiska frågor" som du är inne på. Men VISSA advokater har som taktik att "gå på det som är sagt" och aldrig blanda in alternativa scenarior som aldrig varit på tal. Har man t ex en klient som nekar till Försök till mord och säger att han aldrig varit på platsen. Så kan det vara dumt att "öppna en stängd dörr" och säga "Om min klient, som hävdar att han aldrig varit där, ändå varit där så skall det bedömas som Grov misshandel istället"
Advokaten får ju heller inte "främja orätt", vilket betyder att advokaten SKULLE KUNNA gå emot sin klient helt och hållet, om det är uppenbart för advokaten att det inte kan ha gått till som klienten säger. T ex om klienten erkänt brott, men är så psykiskt sjuk så att denne inte kan ta ansvar för sitt erkännande. Men detta händer ytterst sällan eller i princip aldrig, och något sådant fall rör det ju sig inte om här.

Han kan säga att han ville skrämma bort honom med två skott på övervåningen men BO lämnade inte huset och började bråka med dem. Det tar några minuter tills han skjuter honom i kroppen (enligt vittnen). Hela förloppet tar 15-20 minuter. Jag säger absolut inte att det varit så, men alla försöker neka brott och åklagaren måste bevisa deras lögner. Men en sak är jag säker på att GM var grov provocerad och kände sig mycket kränkt och han måste berätta det i rätten. Han måste börja prata. Att sitta och säga bara att han hade sovit, är dummaste som man kan säga i detta fallet med så många vittne.

EDIT:
Jag menar att han kan säga bara tredje skott var inte uppsåtlig

Du begår misstaget att se allt som en enda tät sekvens där alla agerar på samma sätt hela tiden.

Notera att varken jag eller Matematiker (så vitt jag förstår) säger att det nödvändigtvis måste vara så att JT skjuter som någon slags reflex. Tvärtom menar jag att vi bara kan spekulera om orsaken till de dödande skotten.

Klart är att BO inte flyr för sitt liv. Han har flytt för sitt liv nedför trappan, men han har därefter valt att stanna i hallen och förefaller vara vänd mot personen i klänningen och ha sidan mot personen med vapnet. Detta kan tolkas som att bråket ändrat karaktär, att JT lugnat sig, att BO inte uppfattar hotet som akut och att bråket nu övergått till att vara mellan BO och kvinnan i klänningen.

Tidsuppgifter från grannar gör det troligt att de dödande skotten kom 6-7 minuter efter de första skotten på övervåningen. Därför är det fullt möjligt att BO dödats som en reflex på någon hastig rörelse från hans sida.

Spekulation, givetvis, men att spekulera i att BO avrättats är en spekulation det med...

Ostridigt är att BO skjutits med ett påsittande skott i huvudet. Och sen i genitalierna. Det är ju konstigt med tanke på skotten i trappen och grälet vid toadörren. Någon eller några har befunnit sig inne på toan eftersom toadörren lyfts av gångjärnen. Det är ju tänkbart att BO flytt in på toan men att JT brutit sig in och därefter avrättat honom.