Misstänkt mord i Vänersborg 2018-07-04

Nej, den har befunnit sig i närheten av brottsoffer men inte i skottlinjen.

Vilket egentligen kan tala för att klänningen faktiskt kan ha legat ovanpå tunnan och blivit nedskvätt. Från toadörren till tunnan kan det inte vara mer än 1 meter. Så avståndet stämmer med polisens uträkning.....
Ingen behöver således ha den ”på sig” vid skotten....

Ibland är du bara ute och snurrar, men här slår du faktiskt huvudet på spiken igen!

Det finns smuts, mossa och träflis i sängens fotända. Eftersom JT anses vara den som burit ut kroppen så betyder det i så fall att han gått och lagt sig efter att ha dragit ut BO.

I så fall kan JB:s historia om att hon går upp och väcker JT och sin mamma i sängen faktiskt stämma.

Däremot kan du glömma att klänningen låg ovanpå tunnan. Locket ligger vid sidan om när polisen kommer så det finns inget "ovanför tunnan". Däremot säger polisen själv att klänningen låg överst i tunnan och det är förmodligen den som syns på foto i fup sid 34 i B 2583-18, ab 111 del 2.pdf.

Ja jag tänker så der knakar 😂
Klänningen kan ju ha legat slängd ovanpå tunnan, med det menar jag att den halvvägs ligger i tunnan med säg, överdelen, och själva underdelen hänger utanför tunnan, dvs den del som har blodskvätt. För detta behöver inte tunnan ha locket på.
Därför blir jag nyfiken om andra saker kring tunnan också har nedskvätt blod.?
Men har inte sett någon sådan undersökning.
För mig blir det konstigt att endast den nedre delen har nedskvätt blod om man står bredvid skytten.
En annan tanke är att om blobilden på klänningen är skarp, då talar det för att resterande del, läs ovandelen, legat utan träffchans dvs i tunnan.

Naturligtvis kan klänningen ha legat ovanför tunnan, den kan även ha hängt på toadörren, legat på golvet eller råkat följa med när BO sätter på sig jackan. Problemet är att alla dessa påståenden är utan stöd av fynd.

Det är bra att göra antaganden, som du gör, men antaganden utan stöd av fynd är inte särskilt meningsfulla eftersom det bara mäter ens egen fantasiförmåga.

Jag ser på foton att locket är av tunnan och polisen säger sig minnas att klänningen låg överst och foto visar att något av tyg ligger överst i tunnan precis intill den plats där BO träffats av två skott, varav ett skott skickat blodskvättar två meter bort. Det är tillräckligt för att jag skall säga att klänningen inte duger som bevis för mig. Jag kan göra antaganden om att JB lagt klänningen i tunnan efter att ha blivit nedskvätt. Men poängen är att jag har inget stöd för det antagandet, så jag låter bli.

För övrigt undrar du varför bara en del av klänningen träffats av blod om personen som eventuellt bar den var precis intill mordet. Även jag har funderat över det. Min tanke var att JB vid första träffande skottet stod något bortom BO från JT sett och sedan gått fram och ställt sig med ryggen mot BO när denne sköts.

Det är flera antaganden, men de är rimliga eftersom polisen funnit spår av nedskvättning på nära håll i en samlad yta.

Problemet är bara det att om det finns en annan omständighet som kan förklara en samlad yta med blodskvätt så måste den omständigheten prövas mot möjligheten att JB gått omkring som jag beskrev ovan.

I det läget får du två alternativ
a) Klänningen ligger överst i tunnan utan lock (såsom den blev funnen) och blev därför nedskvätt
b) Klänningen har burits av JB som har flyttat sig och stått med ryggen mot BO när denne sköts och sedan tagit av sig klänningen och lagt den fullt synlig överst i en tunna precis intill mordplatsen.

Alternativ b innehåller antaganden som bara är motiverade om det inte finns annat sätt att förklara varför klänningen bara träffats av en samlad skvätt om JB burit den nära BO när denne sköts. Alternativ b är därför hejdlöst mycket sämre.

Men samtidigt kan polisen ha foton som visar att klänningen legat på ett sådant sätt i tunnan att den inte kan ha blivit träffad av skvätt utan måste ha flyttats. I det fallet är alternativ b bäst.

Om man tillåter sig tro på JB så kan man tänka sig att hon faktiskt vaknat på natten, kanske vid den tid då hennes stegräknare noterat 40 steg.

Källa: B 2583-18, ab 114.pdf sid 128.

Hon kan sedan ha gått ut, upptäckt blodspår och börjat städa. Vi tycker att hon borde insett att det skett ett mord pga mängden blod, men blodet är utsmetat och det är rysligt svårt att bedöma en volym på en tunn yta, i synnerhet som blodet kan ha torkat i den starka sommarvärmen. JB kan sedan ha städat sig utåt mot altanen. Väl framme vid altanen kan hon ha sett liket och då insett vad som hänt. Varje sund person som ville dölja ett mord hade börjat torka på altanen först och dessutom dragit liket till buskarna på andra sidan gatan.

Med andra ord ställer jag mig bara två frågor:
a) har polisen bättre bevis som visar att klänningen måste ha varit buren, eller
b) är det möjligt att JB, som dokumenterat sina egna grava alkoholproblem kort innan mordet, ha sovit sig igenom helheten och sedan vaknat i bakrus och börjat städa utan full fattningsförmåga.

Jag ser alternativ b som fullt möjlig i avsaknad av bevis enligt alternativ a.

Håller med i teorin om att JB möjligtvis kan ha sovit genom händelsen, om hon varit väldigt påverkad. Men mormorn, och barnen?

En kvinna måste ha varit vaken eftersom ett vittne hört två män och en kvinna gräla i lägenheten.

Om vi antar att det är mormorn, skulle dem då inte ha väckt JB om hon däckat av? Utan bara gått och lagt sig allihop efter han blivit skjuten?

O här slår du huvudet på spiken, det faller sig helt orimligt att ingen skulle försökt väcka JB efter att en människa mördats i hennes hus, då hennes barn med stor sannolikhet även vaknat.
Att mormodern och sambon i detta läge bara skulle gått och lagt sig med huset nersölat av blod är helt enkelt osannolikt.
JB har varit vaken, hon har aktivt skyddat sin sambo men inte varit delaktig i själva mordet.

Jag håller med om att det du föreslår är det logiska, men vad du beskriver är vad du själv skulle ha gjort. Frågan är vilken logik som de inblandade haft tillgänglig.

Att mörda någon i huset, baxa ut den på trottoaren precis utanför, städa i huset men lämna altanten nedblodad och sedan skjuta ett skott utomhus på en redan död en sommarnatt då många har fönstren öppna, det tyder inte på att det är tre Einsteins som varit i farten. Snarare är det verk av en eller flera rejält berusade personer.

Alltså kan inte händelsen tolkas efter hur nyktra agerar utan bara efter hur packade agerar, för allt tyder på att de är packade och agerat helt ologiskt.

Det är faktiskt åklagarens åsikt att JT gått och lagt sig i sängen efter mordet och därvid avlämnat svart smuts, träflis och mossa på lakanet, dvs spår från sina fötter. JT har enligt egen utsaga gått barfota hela kvällen och natten.

Kan ju vara så att Jimmy hotat mormor på något sätt, speciellt med tanke på att vapnet stod nedanför sängen. Att han hotat att skjuta henne om hon går eller väcker de andra.