ICA bankens trolleri med kontokredit

Fick ett brev av ICA banken idag där de skriver att "vi inför en kreditavgift på 2 procent per år på beviljat kontokreditbelopp". Ska börja gälla i september.

Så jag ringer upp och frågar "stämmer det att ni kommer att börja ta betalt i förskott för möjligheten att låna pengar av er?" De svarar "Du har en kontokredit på 30.000 kr och som du ser i ditt saldo så är de pengarna redan tillgängliga på ditt konto. Nu vill vi att du börjar betala ränta på de pengarna".

Jag kontrar: "det där är ju bara en redovisningsteknik, det betyder ju inte att jag redan har lånat pengarna av er. På kreditkort i andra banker så visas bara mina besparingar, och går de ner till minus så betyder det jag har tagit ett lån och betalar ränta på det lånet. Ni har exakt samma system, ni bara väljer att redovisa det på ett annat sätt."

För er som inte har ICA banken: på deras internetbank slår de ihop mina besparingar med min kredit, och visar det som mitt saldo, vilket gör att det ser ut som att jag har mer pengar än jag egentligen har. De vill väl att jag ska köpa mer saker än jag har råd med så de kan tjäna pengar på lånet.

Jag annulerade krediten, så detta kommer inte att drabba mig. Med detta är ju helt galet och så ohederligt att jag undrar om jag vill vara kund där längre. Kan ni rekommendera en bättre bank?

Så funkar f.ö checkräkningskrediter för företag. Vid en snabbgoogling verkar Swedbank och Handelsbanken inte ha kostnad för outnyttjad kredit, medan SEB och Nordea verkar ha det. Räntorna för den utnyttjade delen är dock överlag väldigt höga ser det ut som.

Vad jag förstår har banken en kostnad på outnyttjade krediter eftersom de måste tas upp (till viss del?) i kapitaltäckningsberäkningarna.

Exempelvis Swedbank har något som är kontokredit som den alltid fungerat innan. Alltså att man ansöker om just en kontokredit som för företag (och i viss mån privatpersoner) är en krockkudde vid tillfälliga hastiga rörelser på kontot (https://www.swedbank.se/privat/priva.../kontokredit/#). Denna trygghet kostar ett belopp (2-6% beroende på soliditet) och är en RIKTIG kontokredit.

På en riktig kontokredit är själva idén att man bara "betalar bara ränta för den del av krediten man faktiskt utnyttjar." och så betalas en avgift för att ha denna möjligheten.

ICA har nu micklat med betydelsen av ordet kontokredit. Att ha en KREDIT på sitt kort är INTE att ha en KONTOKREDIT ! Det är två separata saker. ICA misskrukar detta.

Man får alltså betala 200 kronor per år/10000kr i kredit på ICA för att HA MÖJLIGHETEN att låna dessa pengar. Detta när bolåneräntan är 1.6 % för pengar som MAN REDAN LÅNAT och denna är dessutom avdragsgill !!!!

Jag tycker alla ska be ICA dra åt helvete och genast säga upp detta kort. Eller åtminstone säga upp krediten.

Detta är samma som seniorslån-bedrägeriet från SEB.

Du kommer få utbetalt 10.000 kr per månad, där ingår betala ränta på ett lån på 3.000.000 (slutsumman som du får utbetalt med tiden).

Dafuq. Men ja är det lagligt så är det. Lets burn this shit down.

Tack för svar. Jag bestämde min denna morgon för att byta bank efter mer än 10 år hos ICA banken. De har strulat på många andra sätt också, t ex har överföring från utlandet varit en mardröm.

Funderar på om jag ens behöver kredit, eftersom jag i stort sett aldrig använder den. Vill bara att mina köp online ska fungera smidigt, både från utlandet och inom Sverige. Kommer ett betalkort (s.k. debit card) fungera lika bra vid köp som ett kreditkort (credit card)? Båda har ju visa/mastercard logon på sig så jag antar att de är lika användbara?

Du har helt rätt.

Om man inte behöver en extra buffert finns det ingen anledning att ha kreditkort då räcker det gott och väl med betalkort kopplat till Visa eller Mastercard. Det funkar EXAKT som ett kreditkort, enda skillnaden är att det dras direkt mot ditt konto och är pengarna slut så är de slut.

Enda anledningen till att jag själv har ett kreditkort är att jag ligger ute med pengar för företaget när jag reser etc, dessa får jag utbetalda nästa lön. Då funkar ett kreditkort bra (eftersom pengarna dras upp till 60 dagar efteråt, och då har jag fått min lön) alltså slipper jag ligga ute med egna pengar. Men på mitt kreditkort kostar det INGENTING att ha denna kredit.

Bra beslut att säga upp ICA, de börjar bli för stora och giriga !

Men vänta nu, med det resonemanget måste det gå att överföra krediten till ett vanligt bankkonto, i en annan bank, eftersom "pengarna är tillgängliga"? Om man använder det på det sättet så är det väl en rätt snygg ränta?

Det kallas limitränta och är urgammalt bland storbankerna. Förvånande att inte iCA-banken följt samma princip.

Då tillkommer ränta på utnyttjad kredit med 7-8%. Snygg ränta är det sannerligen.

Fast utnyttjar du krediten så betalar du ränta för det förutom limiträntan som diskuteras här.

Edit: Lite sen med svaret.

Jag tycker inte det är ohederligt. De säger tydligt hur mkt avgift de ska ta.
Om du loggar in på internetbanken och klickar på kontot så står det både saldo och disponibelt belopp
Det enda otydliga som jag ser det är att det på inloggningen bara presenteras det disponibla beloppet.

På Skandiabanken tar de ännu inte avgift för kontokredit.

Det som är ohederligt är att tjejen i kundtjänst beskriver det som att jag redan har lånat 30.000 kr och att de nu vill ha ränta på de pengarna. Det hederliga sättet att beskriva det på vore "om du vill ha kredit får du betala 2% av kreditbeloppet varje år, oavsett om du utnyttjar krediten eller inte". Har inget att göra med någon ränta.

Ett kreditkort är ett konto med en lånegaranti, plus betaltjänster. Det är naturligt att banken tar betalt för betaltjänsterna, men varför kostar en lånegaranti pengar varje år? De här pengarna sätts ju inte undan någonstans i väntan på att jag ska använda dem. Det kostar banken i stort sett ingenting att ge en lånegaranti. Speciellt inte med tanke på att de tillämpar fractional-reserve banking. Och eftersom banker lever på de lån de ger kunderna, så är det väldigt dålig kundservice att ta betalt INNAN lånet har gjorts. Om de vore måna om att få fler kunder borde det vara tvärt om, de borde ge kunderna betalt för att ha kreditkort.