Acceleratorforskning: det finns inga andar eller själar

Om vetenskapen inte kan bevisa något/göra något alls är det då omöjligt att utföra det för att vetenskapen påstår det?

Är vetenskapen den slutliga bestämmelse som avgör om saker och ting ligger till på ett speciellt sätt?

De mycket känsliga instrumenten i acceleratorer har letat efter minsta lilla energi som tillförs från eller försvinner till något okänt och odetekterat, men inte hittat någonting alls. Om inte ens de känsligaste instrumenten i världen kan hitta något spirituellt är det uteslutet att något sådant skulle kunna ha någon som helst effekt på eller förnimma något i detta universum. Alltså ingen återfödelse, inget liv efter döden och ingen kommunikation med andar. Ett annat universum som inte hade någon som helst kontakt med detta hade inte kunnat utgöra en besjälning av oss i alla fall. https://futurism.com/brian-cox-if-ghosts-existed-wed-have-found-evidence-for-them-by-now/

Nu tror jag inte på andar och spöken, men om JAG skulle bli ett spöke så skulle jag inte tillbringa mina dagar med att spöka i CERN:s accelerator. Det måste ju finnas betydligt roligare saker att hitta på.

Det påstås finnas många spöken, dessutom påstås de finnas länge. Att alla skulle undvika acceleratorn hela tiden är absurt.

Nej, vetenskap handlar om att överge alla teorier som visar sig inte stämma.

Varför skulle det vara absurt bara för att folk påtår att det finns massa spöken överallt. De kanske har fel. Kanske spöken undviker partikelacceperatorer.

Dessutom har de inte hittat gravitoner heller, men det betyder inte att det inte kan finnas gravitoner. Jag har inte hittat min ena strumpa. Det betyder inte att den inte finns. Det betyder bara att jag inte har letat på rätt ställe.

Självklart är acceperatorn inte påslagen hela tiden.

Så om vetenskapen motbevisar något är det fullständigt omöjligt?

Det handlar om att inga brott mot energiprincipen, alltså inga paranormala fenomen alls, har detekterats. För övrigt skulle något som hade sin bas på ett annat existensplan inte ha någon anledning att undvika specifika delar av vårat universum.

Om en viss teori motbevisas med korrekta observationer och logiska förutsägelser så är den teorin motbevisad.

Om en viss teori motbevisas med korrekta observationer och logiska förutsägelser så är den teorin motbevisad.

Varför? Det är ju en totalt ogrundad slutsats, eftersom vi saknar all kunskap om hur ett sådant "något" skulle uppföra sig.

Med andra ord skulle det vara fullständigt omöjligt att göra det som vetenskapen bestämmer vore omöjligt att göra?