Martin Luther - största kättaren i mänsklighetens historia

Du som ateist ska inte ta i bibelkunskap, du har aldrig läst bibeln, du har läst om bibeln det är två stora skillnader och du argumenterar som ett barn.

Avlatsbreven kan jag förstås hänvisa till Jesus ord i Bibeln om månglarna i templet. Det var direkt mot hans ord. Inte ett ord om att prästerna kunde dela ut syndernas förlåtelse. Det kunde bara Gud själv avgöra om man skulle få.

Du har alltså inga konkreta argument mot det jag säger och svarar inte på det, utan försöker med en annan vinkling.

Katolska kyrkan sammanställde bibeln, de skrev den inte. Det kan förstås ha fört in felaktigheter där. Men då måste man visa vilka de är och vad det har med den här debatten att göra. Månglarna finns där, det går inte att ifrågasätta. Avlatsbrev är mot Bibelns budskap, helt klart. Var har jag sagt att Bibeln är ofelbar? Den är vad den är.

Finns inget som jag säger som visar att Sola Scripta är fel. Det är egentligen hur protestanterna och Martin Luther valde att tolka den. Men eftersom Jesus inte sade hur man ska tolka den, kan det inte vara fel. Det går inte mot Bibelns budskap. Jag menar till och med att det är mer rätt än hur katolikerna gjorde, då vissa av deras delar, går mot Jesus budskap.

Det är uppenbart att du inte vet vad avlat och avlatsbrev är för något. Avlat finns det stöd för på många ställen i Bibeln. Avlatsbrev var bara ett bevis på genomförd botgöring. Handeln med breven var ett missbruk som uppstod i vissa länder och servar fel, men det har inget med principen om avlat att göra och som alltså har sin grund i Bibeln.

Jo själva breven var fel och även tanken att en världslig makt kunde bestämma över det och utdela avlat eller syndernas förlåtelse.

Kyrkan är ingen värdslig makt. När Jesus säger att han ger himmelrikets nycklar till Petrus ger han kyrkan auktoriteten att ge avlat för synder.

Petrus var förstås död när katolska kyrkan bildades. Så man använder en död man utan hans medgivande. Även Paulus gick samma öde tillmötes långt för katolicismen.
Petrus och Johannes kan man förstås diskutera kritiskt och fråga sig om de inte även är mördare och om det verkligen var Gud som straffade han som inte ville skänka pengar och hans fru, eller om de fixade det gudomliga själva utan vittnen.

Att diskutera det här med en person som inte begriper apostolisk succession är som att dunka huvudet i en vägg. Har du ens läst kyrkohistoria?

Nej, men Bibeln och historia, har du det? Det jag säger stämmer förstås. Att bara komma med sådan här påståenden duger inte. Om du nu har läst kyrkohistoria, vad det nu är, kan du förstås använda din bildning i det som argument, istället för själva ordet kyrkohistoria. För det är inget argument i sig.

Vad gör ett ateistiskt psykfall i en tråd om Martin Luther?

Du argumenterar ju inte för dina påståenden. Ordet ”förstås” som du ideligen använder är inget argument.

Om du inte vet vad apostolisk succession är så kan jag tyvärr inte hjälpa dig.

Du måste förklara vad det har med saken att göra, att bara säga något utan att förklara hur det har med vad jag sagt att göra. Det spelar ingen roll om man säger att det är apostolisk succession, om man inte kan visa det.
om du inte kan förklara vad det har med det jag sa att göra. Romersk katolska kyrkan uppstod minst 250 år efter Petrus död. Att då hävda apostolisk succession är inte möjligt. För man måste visa att de faktiskt gjorde det i deras liv, inte bara ta random helgon som det passar.

Nu gör du samma sak igen, häver ut dig ett påstående som om det vore sant utan att ha några argument för det. Läs DE Apostoliska Fäderna som begriper du att ditt påstående bara är luft.