Lika många män som kvinnor utsätts för våld i nära relationer-Vad säger feministerna?

Sen när blev du utropad till talesperson för dem gentemot någon annan?
Jag anser att du ska ge fan i att använda deras olycka för att främja dina helt andra politiska poänger.
Ha lite respekt för de döda!

Du vet ingenting om dem förutom vad du läst i media, så var bara tyst, okej?
De kanske var emot precis allt vad du håller för sant?

Det ser olika ut på olika platser över världen men kvinnoförtryck i form av maktkontroll och kontroll över sexualitet verkar vara den gemensamma nämnaren.

Jag svarar inte på frågor som målar upp mig som värsta sortens människa... om jag inte håller med dig till punkt och prickar. Det är bara en äcklig typ av kvasiargumentation och långt under min värdighet.

Dessa frågor...
...var formulerade på ett sådant vis.

Du borde skämmas men det saknas väl ryggrad för det.


Jag tror att de har mycket med varandra att göra vilket är problemet. Det är mycket möjligt att de viskar i öronen på kvinnor i väldigt känsliga tillstånd, om hur män ofta slår och hur mäns våldsamhet inte går att behandla.

[quote]Det ingår självfallet när det just är pappan som hotar familjen med våld/ dödshot.
Jag orkar inte förklara för en likhetsfeminist vikten av att använda ett jämställt språk i delar av socialtjänsten/våra offentliga hjälpverksamheter.

Vad är det som jag plötsligt har erkänt? Det här...
...skrev jag igår.

Som sagt tror jag att kultur/samhällsnormer har ett finger med i spelet men även fysisk. Det finns många faktorer som säkerligen spelar sin roll på individnivå... det är en helt annan dimension än gruppnivåer och där man kan prata om olika tillvägagångssätt till sådana här gärningar och hur de kanske skiljer sig mellan kvinnor och män.

Minns inte vem det var men någon kvinna här i forumet sa exempelvis att det bara är att vänta tills mannen sover. Samma kvinna hade säkerligen velat komma undan med ett planerat mord och därmed framställt det som ett naturligt dödsfall eller iscensatt en olycka på något vis, exempelvis en överdos.

Jag upplever det inte som att kvinnor skulle vara märkvärdigt bättre än män på att hantera sådant men att det uttrycker sig på olika vis. Kvinnor som inte finner sig i att mannen lämnar henne verkar i första hand ta till falskanmälningar och socialt stigma som hämnd/att hotas med, än våld/hot om våld som verkar vara mer vanligt för män.

Stereotyper som att män är aggressiva varelser som sällan är i offerposition själva - som i fallet med KFM:s texter - vilket är samma signal när enkom pappan beskrivs som den potentiellt våldsamma partnern i familjerelationer, eller när det skrivs att män ofta slår och skrämmer kvinnor, tjejer och barn - som i fallet med ROKS texter.

Vill man enbart kritisera specifikt mansnormer så får man vara väldigt noga med att informera läsare om den saken och särskilt i en verksamhet som är integrerad med socialtjänsten/i våra offentliga hjälpverksamheter. Inom sådana verksamheter så ska man inte framställa män på det ena eller det andra viset och sedan låta läsare själva luska ut vad framställningen skulle bero på... För är det inte att kritisera mansnormer utan då handlar det om att demonisera män.

Om nu ROKS skulle kritisera mansnormer när de framställer män och pappor som de gör: varför får inte läsare reda på det i den aktuella texten (som sig bör) eller ens någonstans på deras hemsida (som vore det minsta kravet för trovärdighet)? Det står inte ens med som en notis på deras programsida (vilket vore den näst lämpliga platsen). Go figure.

[quote=Kopparmynt|64159103]
Näää ohhh nooo inte alls besinginslös våld att ha ihjäl en liten flicka eller i Elins fall en vilt främmande kvinna (vet du ens vem jag menar med Elin?)

och Tova och Lotta båda mördade av närstående.

jag följder ditt trams.



Hänger du ens med i vd vi diskuterar? är du som motsäger roks analys av vad mäns våld mot kvinnor handlar om, de säger makt...du säger nääää massa andra saker.

makt, få eller bibehålla eller att markera makt är vad det mesta handlar om, inklusive våld, dödligt våld av närstående. Exakt det roks hävdar.


jag diskuterar enbart roks med dig.

Nej, det var bara frågan om ett fall med ett sinneslöst och spektakulärt övervåld, där kropparna även fick ligga kvar som markörer för någonting. Det var på så vis överhuvudtaget relevant med min tidigare text - till skillnad från fallet Engla och Elin som nämndes först.

Du får gärna tro att du gör det... men här var det inte frågan om dussintals slag med hammare, utstuderad tortyr eller om att lämna kvar kroppar som ett uttryck för någonting.

Du säger emot dig själv i det här stycket och fortfarande handlade inte den här underdiskussionen om ROKS, hederskulturer eller makt - utan om självförsvar kan var ett möjligt motiv till att dödligt våld utdelas och i nära relationer.

Vi har redan en underdiskussion som berör det här... varför det inte finns någon som helst poäng med att skifta fokus mot ROKS i den här.

Ok. Då kan du sluta skifta fokuset från ämnet i andra underdiskussioner och hålla dig till den där vi just diskuterar ROKS.

Vi vet att de här psykopaterna finns och alltid har funnits. Vlad Tepes, dåvarande chefen för Transsylvanien förhindrade en massaker troligen med hjälp av sitt sätt att signallera hur man tog hand om attackerare.
Han satte Osmanernas huvuden på pålar vid sin gräns i avskräckande syfte och tro mig, det hade fungerat även idag.
Han stod modell för Bram Stokers Dracula till slut och det finns goda skäl till varför han är erotiskt laddad för kvinnor.

Du är välkommen med motiveringen när du listat ut det.

Att markera är en mänsklig egenskap. I Sverige markerar man sin godhet genom att synas på välgörenhetsgalor och med dygdsignallerande budskap, men under ytan är det ungefär samma hyckleri. Precis som "Vita hjälmarna" syns på varje katastrofplats i mellanöstern, för hundratals miljoner i biståndspengar utan att det går till dem som faktiskt behöver hjälpen bäst.

Det finns ära och berömmelse i att vara godast.
Ärligast, not so much.
Eller balanserade nyheter ideologiskt?
De som levererar dem kan slå ut TV4 och SVT på nolltid.
Vi är svältfödda på dem.

Detsamma gäller åt andra hållet.
I krig är det viktigt att inte bara slå ihjäl byns män, man ska gärna förnedra och vpldta deras kvinnor först, för det viktigaste en motståndare ska veta innan han dör är att han inte ens var förmögen att skydda sina kvinnor.

Om ett väldigt kort tag kommer det budskapet inte längre gälla i Sverige.
Våra män, om de inte redan är bögar kommer säga "skiter väl jag i". De har hatat mig hela sitt liv. Ta dem, gör vad ni vill.

Och hur exakt har ROKS kommit fram till det?

Anders Eklund våldtar en liten flicka i stigen för att markera makt?

En eritrean våldtar en främmande kvinna i någon gränd för att markera makt?

Just det. Någon gubbe får en avrunkning i en thaimassage också för att känna makt.

Till och med porr ska väl vara jakt efter makt i någon källare.

Jag kan ju gå ut med att påst att det handlar om begär efter att känna något. Eller vad sägs om begär att komma närmare modersgestalter som straffade dem med liv? De hatade livet och söker kvinnor att hämnas projicerade modersgestalter som gav de liv.

Eller vad sägs om att det handlar om avundsjuka? Eller vad sägs ifall jag säger att det handlar om räddsla? Räddsla av det okända (andra könet) av asociala män, som uttrycks genom våld, då de inte vet hur de annars ska hantera deras räddsla?

Men ROKS säger att det handlar om makt. Varför ska vi tro att det är mer sannolikt än alla absurda påståenden jag rapade ut från min fantasi?

Det är Eva Lundgrens teorier. Du vet... hon som menar att i det dolda så styrs Sverige (och Norge, antagligen hela världen) av manliga och satanistiska pedofilnätverk... som kidnappar flickor för att göra dem gravida, så att fostret kan offras till Satan. Hon står även bakom teorin om normaliseringsprocessen.

Hon är Nordens genusvetenskapliga superstjärna.

Hon har varit verksam här i Sverige som professor i Uppsala Universitet. Bortsett från rena galenskaper så finns det givetvis portioner av sanning i hennes teorier men teorierna är fruktansvärt simpla - i det avseendet att ingenting annat behövs läggas till numera om mänsklig interaktion mellan män och kvinnor. Man ska helt enkelt närma sig dessa teorier som om hon tömde hela fenomenet med dem. Sådär typiskt vetenskapligt... och ödmjukt.

I början fanns bara ordet, det var könsmaktsordningen... och nu står vi här formade av denna holistiska summa till naturlag. Det enda kontext av mötet man och kvinna vi behöver förhålla oss till. Bekräftat av att jag skrev man först...

Aja...

I min värld så är att döda någon ett utslag av "besinningslöst våld".

I din värld är det tydligen skillnad för den dödade parten, om man dödar någon via att med kraftigt våld köra en yxa i skallen på någon en gång, eller 30 ggr? Det första är vadå? inte utan "besinning"
utan endast det andra?
har du ens rett ut detta i din skalle?

Alla de exempel från verkligheten jag tog upp är män som via övervåld valt att ha ihjäl en flicka/ kvinna, i 3 fall i anslutning till ett partnerskap. och alla är exempel som inte stämmer överens med din
uppmålade "definition" av "självförsvar".
För självklart! är man en man på över 100 kg och står mot en kvinna på 70 kg, och i ett gräl om separation ex, så är ju denne man, självklart! i behov av självförsvar...han måste ju försvara sin heder och maktposition, nån liten kvinnoslamsa på 70 kg, ska ju fan inte hota detta eller hur?
är det nått sånt du tänker dig?

Jaha? Med andra ord så vägrar du hålla dig till samma fenomen som jag beskriver och förhåller mig till och du gör det med hänvisningar till "i min värld". Hur har du tänkt att du ska förstå din motdebattör ens lite på ett sådan vis?

Du är inte ens intresserad av att förstå vad jag menar och försöker föra debatt med den hållningen. Tröttsamt.

Skillnad för den dödade partnern? När skulle någonting ha handlat om det och vart skriver jag något sådant?

Ska man resonera kring en mördares/dråpares möjliga motiv till våld så får man ställa frågor som berör mördaren och göra skillnad på saker och ting. Det kanske låter jättekonstigt i din värld men så är det... Att exempelvis göra skillnad på gömda kroppar och på kroppar som har lämnats för omgivningen att se, lämnar två helt olika bilder om mördarens motiv redan där.

Och nu håller du dig till ämnet... det är helt bisarrt att diskutera med dig. Du skriver dock "övervåld" när jag har förhållit mig till "sinneslöst övervåld av spektakulära mått" och påstår att jag har definierat självförsvar. När du hänvisar till "din värld" så menar du sannerligen allvar...

Varför ska jag konstant behöva bemöta påhitt från din sida?

Nej, utan jag skriver hur jag tänker... eh, tänka sig. Du förhåller dig dock inte till vad jag skriver så det börjar kännas fantastiskt meningslöst.

Frågor: Anser du att polisen och kriminologer borde arbeta utifrån Eva Lundgrens teorier - närmare bestämt utifrån könsmaktsordningen, där alla motiv är ett maktspel och aldrig någonsin någonting annat - och varför tror du att de inte gör det idag?

Vi diskuterar partnervåld. Där du alltså är irriterad på hur nu feminismen generellt, samt roks specifikt, lägger upp sina teorier kring detta, att mäns extrema överrepresentation på dödligt samt upprepat partnervåld handlar om makt, precis som det mesta av mänskligt förtryck mot andra människor handlar om makt. Det är makt att äga kvinnor, det är makt att vara den som bestämmer över skilsmässa ex. eller inte, det är makt att utöva våld.
Detta stör dig tydligen, du vill ha det till att alla dessa "stackars" snubbar som väljer att klå upp sina kvinnor regelbundet och systematiskt, eller strypa dem eller drämma en yxa i pannan på dem gör detta pga......ta-da! självförsvar.

I vår diskussion så har du vägrat ta in faktan/ forskningen/ statistiken som visar att partnervåld skiljer i hur det utövas mellan kvinnor och män, utan du vidhåller din bild.
Det våld som man kan ev. nu kan betrakta som "normalt" hamnar aldrig på Roks bord, utan det tas om hand av människor själva. (Dvs den typ av våld som utövas sporadiskt, pga personliga tillkortakommanden/ frustration och absolut inte är dödligt eller speciellt fysiskt skadligt.)

Men enligt dig så ska Roks tydligen tala om för de systematiskt och grovt misshandlade och dödshotade kvinnorna att skälet till att de män som tidigare sagt sig älska dem och deras barn vill slå dem blodiga systematiskt eller döda dem är i "självförsvar" och kvinnornas eget fel.
Den där situationen av en man som står över en kvinna och matar slag efter slag medan lille 3 årige Anna står och tittar på, är kvinnans fel. Jupp!

Polis och kriminologer har som uppgift att lösa brott, inte att ändra normer i samhället. Detta är politiker, akademiska världen, kultur div. andra intellektuella moralbärande instanser i samhällets uppgift.

Jag menar.. vad fan ska jag säga? annat än att vi nog inte kommer längre.

Den där diskussionen kan göras otroligt kort om man skippar skitsnacket.
En lögn är när man påstår något som bevislingen är falskt.
En lögn kan också vara att man utelämnar viktig information för att vinna fördelar för den ena parten.

T.ex om man pratar om partnervåld och utelämnar att kvinnor också begår sånt, inte bara mot sin poartner utan även mot barnen så blir den kvarvarande "sanningen" att det är männen som begår åpartnervåld och kvinnorna som är offer. BARA. Det är alltså och kommer alltid vara en lögn. Ett lurendrejeri av skattemedel som antingen måste stoppas omedelbart eller fördelas rättvist efter de verkliga behov som finns.

Varför inte till de 35-50 000 hemlösa männen?

Vet du varför ROKS bytte namn till Unizon?
För att de gjorde bort sig totalt för över tio år sen med fullkomligt vansinniga uttalanden som blev dokumentärer på SVT.
Fattar du? Till och med gynocentriska och vänsterfeminazistiska SVT hängde ut dem, men de vägrar stå för det och ha kvar avsnittena i sina egna arkiv.