Citat:
Ursprungligen postat av
AdjooooglE
Kommer du inte ihåg din sig med mitt citat i som du tog bort?
Så var får du ifrån att jag tycker det är okej för en man att slå ihjäl en kvinna om hon började först? (Och igen så motsäger du dig själv, se längre ner).
Men visst, om en kvinna brukar våld mot en aggressiv man enbart för att trigga honom till att använda våld mot henne så får hon skylla sig själv. Det tycker jag om alla män/kvinnor, startar dom ett bråk så ska dom räkna med att få tillbaka.
Helvete vad du byter fot hela jävla tiden. Och lite ord i min mun också. Hur kan man vara en mördare om man agerade i självförsvar? Här skriver du att du är emot självförsvar om det leder till döden. Leder det till döden är man en mördare.
Så du har problem med att män använder självförsvar. Du byter fot hela tiden. Först är det ok. Sen inte om det är en kvinna som dör.
Först är du helt okej med att använda självförsvar även om det kan leda till döden för motparten man skyddar sig ifrån. Sen är det inte det om det är en kvinna. Då är det mord.
Nu ska det vara fritt att "mörda" kvinnor?
Nä tycker jag inte, uppenbarligen vill du det. Men du har en jävla hang up på att män inte ska få bruka våld. Du byter tame fan fot hela tiden.
Men söta du.
Självförsvar är inte ”rätten att döda nån som slår en.”
Du får inte döda den 4-åriga pojken som sparkar en på foten och säger jävla gubbe, inte fyllot utanför systembolaget som börjar veva med nävarna, inte 94-åriga tanten som slår dig med käppen, inte killen som muckar gräl i krogen och inte sin partner som blir förbannad och klipper till.
Det är inte ens ”rätten att slå tillbaka”. Det är rätten att freda sig från pågående angrepp.
Om självförsvarsfrågor från Lawline:
"Det är ytterligt sällan som det anses berättigat med dödligt våld på sådant sätt att det faller inom nödvärnsrätten."
"Har A slagit B för att skydda sig är detta endast brottsligt om det är uppenbart oförsvarligt med hänsyn till B:s angrepp och omständigheterna i övrig (BrB 24 kap. 1 § första stycket). Detta betyder att så länge inte A handlat på ett sätt som är uppenbart oförsvarligt kommer A inte straffas. Det kallas då att A handlat i nödvärn.
A:s slag får inte vara uppenbart oförsvarliga. I detta fall betyder det att A:s slag inte gått längre än var som varit nödvändigt för att försvara sig."
"En person får försvara sig i ett slagsmål genom nödvärn. Nödvärn ger ansvarsfrihet för annars olagliga gärningar som t.ex. slag eller knuffar. För att ha rätt till nödvärn krävs det dels, att ett brottsligt angrepp mot person sker nu eller kommer ske straxt. Dels att våldet som används inom ramen för nödvärn inte är uppenbart oförsvarligt (24 kap. 1 § brottsbalken.).
Omständigheter som talar mot nödvärn som en ansvarsfrihetsgrund är om den angripne har möjlighet att lämna platsen, att tillkalla hjälp, har kunskap om kampsport eller varit mycket större än angriparen.
Om förövaren är mycket större än den som blir angripen, har vapen eller om den angripne inte kan lämna, ökar möjligheterna att åberopa nödvärn (se t.ex. NJA 2005 s.237)."
Har jag någonsin skrivit något som tyder påatt jag inte ställer mig bakom detta när det gäller män?
I så fall länk tack!