Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Jodå, han föll hårt. Så hårt att han inte klarade av att se någon i ögonen efter domen och därför tog livet av sig. Det retar mig att reglerna tydligen inte tillät att man tog in honom innan domen meddelades.

Det är i detta sammanhang en stor skillnad mellan vad som är klandervärt och vad som är straffbart.

Även om man i efterhand förstår sammanhangen så kan man inte straffas för detta. Det vore kanske också olämpligt om man riskerar att dömas för att man dröjer för länge med att ange någon.

Man kan dömas för underlåtenhet att avslöja särskilt allvarliga brott (mord, våldtäkt mm), men det finns ingen skyldighet att avslöja ett redan avslutat brottsligt förfarande för den som först i efterhand får vetskap om brottet. Det spelar då heller ingen roll om det rör en närstående person eller inte. Även om vårt rättsmedvetande tycker något annat och även om man kanske borde vara skyldig att vittna om allvarliga brott som man får kunskap om i efterhand.

I detta fall hade mordoffret förmodligen redan avlidit (även om kroppen inte hittats) när de aktuella personerna väl fått kännedom om försvinnandet och kanske fått någon form av indirekt erkännande. Även om människorov kan anses vara ett pågående brott så är brottet avslutat när offret har dött.

Skyddande av brottsling är ett annan brott som kräver någon form av aktiv handling, det räcker inte med att underlåta att tala om att personen erkänt (i efterhand) eller att låta bli att berätta vad man vet i polisförhör. Däremot kan det bli ett brott i ett senare skede att förtiga sanningen i domstol.

För den som är intresserad finns det examensarbete vid Juridiska Institutionen Lunds Universitet med titeln "Underlåtenhet att avslöja brott - En möjlighet att kringgå beviskravet för medverkan?" 2017 som tar upp några av dessa problemställningar på ett lite mer lättläst sätt.

Jag ser vad du skriver, men i detta fall med olika individers delaktigheter, så undrar jag vad du vill ha sagt?
Det är uppenbart vilka som hjälpt SD att mörka vad som hände.

Den ursprungliga frågan var om vänner till SD begått någon form av brott genom att inte berätta vad de visste. Men tvärtemot vad många förväntar sig så har vi inte några lagar som kräver att man ska berätta om man känner till att någon har begått ett mord (om man bara fått kunskapen i efterhand).

Personen som omnämndes i inlägget som jag svarade på riskerade alltså inte fängelse även om han fått veta vem som begått mordet. Detta skapar i sin tur felaktiga förväntningar på polisen som man nu kanske kräver ska utreda vem som kände till vad i efterhand.

Däremot riskerar de som inte berättar sanningen att framstå i riktigt dålig dager när man läser domen (och värderingen av vittnesmålen) eller följer rapporteringen i media och det är kanske så långt man kan komma.

Hoppar in här och tackar för ett utförligt svar på det jag har funderat så mycket på. En hel del av molnen har härmed skingrats.

Hade SDs närmaste underlåtit att berätta för polisen om vad de visste om SDs mordplaner INNAN mordet, då hade det varit ett brott. Men att efter mordet ha förstått hur det låg till, utan att berätta detta - är inte ett brott, men däremot klandervärt.

Har jag förstått det rätt?

Det stämmer inte. Hovrätten hade kunnat begära SD häktad närsomhelst, omedelbart, åklagarna lämnade även in undwrlag för det, trots att det inte hade vehövts iom att hovrätten själva kan besluta om häktning. Nu i dett fall, valde domaren mfl att inte göra det, för de ansåg inte att det förelåg några indikationer på att den fysiskt och psykiskt starke SD inte skulle ställa till med någonting.

Nej. Det är en brottslig handling att hindra en polisutrednin gm att inte berätta det man vet. Om man håller tyst om sin vetskap att någon begått ett grovt brott tillkommer dessutom "skyddande av brottsling".

@Trie skriver att skyddande av brottsling blir ett brott om man på något sätt aktivt hjälper brottslingen. Att gömma personen eller mordvapnet, t.ex. Att inte göra något alls efter mordet ses som underlåtenhet.
Det ena brottsligt och det andra "endast" klandervärt alltså.

Stämmer inte.

Se mitt tillägg ovan.

Den ursprungliga frågan var om vänner till SD begått någon form av brott genom att inte berätta vad de visste. Men tvärtemot vad många förväntar sig så har vi inte några lagar som kräver att man ska berätta om man känner till att någon har begått ett mord (om man bara fått kunskapen i efterhand).

Personen som omnämndes i inlägget som jag svarade på riskerade alltså inte fängelse även om han fått veta vem som begått mordet. Detta skapar i sin tur felaktiga förväntningar på polisen som man nu kanske kräver ska utreda vem som kände till vad i efterhand.

Däremot riskerar de som inte berättar sanningen att framstå i riktigt dålig dager när man läser domen (och värderingen av vittnesmålen) eller följer rapporteringen i media och det är kanske så långt man kan komma.

"Uppsåtligt försvårande av utredning" är tydligen inget brott. Där hade jag fel. Men vad gäller "Skyddande av brottsling" så gäller detta:

11§ brottsbalken. Brottet innebär att någon döljer den som förövat brott, hjälper honom eller henne att undkomma, undanröjer bevis om brottet eller på annat sätt motverkar att brottet uppdagas eller beivras. Straffet för skyddande av brottsling är böter eller fängelse i högst ett år.