SD ville sätta upp tom valstuga för att locka folk att bränna ner den

Ur en strikt sociopatisk synvinkel har han ju inte fel.
Men ur en normal persons synvinkel så kanske det inte är rätt sätt att uppmärksamma sin sak på?

Om SD vill ha sina valstugor i fred så är det bäst att bygga dem av kartong och filtar samt slänga sopor utanför. Då jävlar kommer vänsteraktivisterna stå och vakta dem.

Ja det är ett utmärkt sätt att få sympati på. Men nu när det kommer fram så blir det inga sympatier, snarare tvärtom. Även fast alla som röstar på SD inte bryr sig ett piss om såna här bagateller.

Finns det en risk att denna syn på sig själv som ständiga martyrer i SD kan hämna deras politiska framgångar? Det är uppenbarligen så att man odlar en ganska stor kult kring martyrskap internt som absolut stämde för 5-10 år sedan men vinden har ju verkligen vänt i dessa frågor och SD börjar ju ses som ett alltmer vanligt parti. Det anordnas väl knappt ens några motdemos mot dom längre, M vill samarbeta med dom, de ligger stadigt runt 15-20% av väljarkåren osv osv.

Vänstern fungerar precis som huliganer. För övrigt smart att sätta upp decoy beten till vänstern så att de kan ta ut sin ilska för sina egna livsmisslyckanden och knarkar avtändningar på tomma stugor så kan SD valarbetare få arbeta ifred utan att bli anfallna.

Förmodligen någon som vill komma upp sig genom att formulera förslag. I detta fall ett idiotiskt förslag, och i synnerhet idiotiskt för att det läckte ut innan det kastades i soporna.

Ja alltså brinner någon av deras valstugor ner nu så kommer nog många tro de gjorde de själva. Vi minns Von Arnold.....

Att de fortfarande när de är så pass stora som de är desperat söker sig till en offerroll är patetiskt.

Och du är ovanligt korkad, som inte kan skilja på vad EN person lokalt skriver ner klumpigt mot vad alla andra även lokalt vill som ville ta bort det vilket också gjordes. SD vill inte och har aldrig velat detta, det kan nog minsta barn förstå, men inte du alltså.

Rubriken är totalt missvisande... Även ditt inlägg och medias artiklar igår. Tragiskt och tramsigt värre.

Räcker ju med EN SDare för att elda upp en valstuga eller rista in ett hakkors. Behöver ju inte ha partiets stöd för att faktiskt hända. Dessutom är det ju nästan alltid EN person som gör det ena efter det andra in absurdum, hur många personer kan man utesluta ur ett parti och fortfarande tala om det som om det är ett problem på individnivå?

Du har ju inget att komma med förutom förolämpningar, du kanske ska hålla dig till att få de små barnen att förstå kanske?

Men jo visst jag hoppas du har rätt i att SD förstått att offerrollen är överspelad vid det här laget, men jag är rätt långt ifrån övertygad. Stackars missförstådda SD:are Alla är så dumma mot oss och ovanligt korkade.


edit:


Mm väldigt övertygande. Klockren jämförelse. Totalt jämförbart.


Varför skulle jag göra det och vad har det med topic att göra?

Idiotiskt på ett sätt men idén i sig är briljant. De har ingenting att förlora på det, men en massa sympati att tjäna om några vänstertomtar skulle få för sig att vandalisera. Problemet är att man kommunicerat kring den på detta viset.

Indien, 1920-talet: Gandhi har stor framgång med sin icke-våldskampanj. Motståndarnas brutalitet gör att han får mycket sympati från omvärlden.

USA, 1964: Den svarta medborgarrättskämpen Martin Luther King får Nobels fredspris för sin fredliga strävan att med passivt motstånd föra sin sak framåt. Likt Gandhi får han stor sympati av omvärlden när han och hans rörelse drabbas av motståndarnas brutalitet.

Och nu, i Sverige 2018:


"Går det ens att döma någon för att ha spöat en sitt-strejkande neger? Jag menar, uppsåtet verkar ju ha varit att han skulle få spö."


"Gandhi, en skandalfabrik utan dess like."


"Frågan är ifall det går att urskilja vilka indier som gör passivt motstånd av politiska skäl eller ifall det är lika bra att spöa upp allihop för säkerhets skull?"


"Negrerna vill väl få snyfta lite bara. Det vore ju inte direkt första gången."


"MLK har insett att offerkoftan börjar bli för liten och behöver hitta sätt att komma i den igen känns det som."


"Finns det en risk att denna syn på sig själv som ständiga martyrer i Gandhis rörelse kan hämna deras politiska framgångar?"


"Men jo visst jag hoppas du har rätt i att MLK förstått att offerrollen är överspelad vid det här laget, men jag är rätt långt ifrån övertygad. Stackars missförstådda negrer."


Grabbar, har ni funderat över vilken sida av historien ni hämtat ert tankesätt ifrån?

Frågan var ju inte retorisk utan juridisk.

I det fallet jag nämner motiverade sig tingsrätten såhär:
https://mitti.se/nyheter/brott/hemtjanstkvinna-chefens-falla/

Samma princip borde ju vara applicerbar på detta fallet.

Hur du kan få det till att det är mitt tankesätt förstår jag inte riktigt, jag har inte varit med och uttalat den domen.
Sen gissar jag att ghandis syfte med sitt strejken inte var att han skulle få stryk, så den liknelsen faller ju platt.