Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Det är lite svårare än så. Det är tyvärr så att gemeneman tror det är så enkelt. Det är fullt möjligt att inte bli dömd för ett begånget brott. En variant är uppsåtet, har du inte haft uppsåt kan du ej bli dömd för de flesta brott. Ett annat är de faktiska omständigheterna. Var verksamheten laglig men de trodde att den var olaglig har de inte haft uppsåt att undandra skatt. Kände någon av dem inte till att det krävdes en underskrift på provet fanns det ej uppsåt till medhjälp t.ex. Var den däremot olaglig och de trodde den var laglig fanns det inte heller där uppsåt till medhjälpen, och var den olaglig bör inget skattebrott kunna utdömas.

Som du ser är det inte så svart på vitt.

Det kan ju hjälpa iom att det övriga samhället känner tillfredsställande av att de som begått brott personligen straffas.

Vadå, kan man inte dömas för att ha brutit mot en lag man inte kände till, sett ur ditt uppsåtsresonemang?

Tror han syftar på straffrättsvillfarelse.

Det jag syftar på är mycket riktigt straffrättsvillfarelse, vilket egentligen bara bekräftar det jag skrev först. De flesta är inte tillräckligt kunniga inom lagen för att förstå att det inte är svart och vitt.

Huvudregeln är att det inte spelar någon roll om du inte känt till att något är olagligt. T.ex du kan inte mörda någon och hävda att i Uzkakasebastan så är det lagligt med mord och du trodde det var det här med.

Det finns dock ett par undantag. Dels när rena fel gjorts i kunngörelsen. Men också då det är en nyligen kriminaliserad handling. Det finns t.ex exempel där personer friats då de tog in preparat i Sverige som kriminaliserats bara något tidigare.

Vad som är viktigt att nämna i detta fallet är att de personer som ej var provvakter såklart inte kunde veta att de infört någon sanningsförsäkran. Detta gäller minst hösten 2016 då det var en nyhet för alla som skrev provet. Det är ett typexempel på där det saknats uppsåt. De som skrev provet har vetat att det ej funnits någon försäkran de senaste 40 åren och förväntar sig ej det komma från ingenstans.

Från RH 1997:50

Straffrättsvillfarelse används i princip aldrig och används nästan uteslutande för utländska medborgare. Förra året tror jag det fanns ett fall, rörde en afghansk mamma som trodde barnaga var lagligt. Lite förvånad att det bästa du hade att komma med var det där, trodde du skulle gå in på något mer komplicerat men ack.

Slalomkillen, vi kan väl avskaffa straffet för mord eftersom folk bevisligen mördar än i dag, 1000 år sedan mord blev olagligt. Poängen med fängelse är inte uteslutande att folk ska bli ”bättre”. Har du totalt missat att folk ska sitta i fängelse eftersom det är ett straff? Efter att ligan fälldes har uhr sedan dess haft 0 incidenter på högskoleprovet vilket säkerligen bevisar att det hela är en effektiv åtgård.

Vad mer hade du tänkt jag skulle komma med? Straffrättsvillfarelse är i praktiken det enda som kan göra att du blir friad på grund av bristande uppsåt om en laglighetsfråga. Det var den frågan jag fick och det var den frågan jag svarade på. Jag har aldrig nämnt att det används ofta. Om så bara några gånger per decennium. Ställ det mot att vi aldrig har haft ett mål som detta någonsin.

Ditt svar till Slalom är också bara patetiskt. Straffet är till för att upprätthålla förtroende hos folket för rättsväsendet och för att rehabilitera kriminella. Det Slalom svarade på var en kommentar om "Jag hoppas de får hårda straff" inte "Jag hoppas de blir straffade". Jag hoppas du uppfattade den nyansskillnaden annars har jag tappat allt förtroende kring din läsförståelse. Men åandrasidan, det är redan vederlagt att du ska ha någon sorts kunskap om juridik.

Klart att de som begått brott ska straffas, men bara för de brott de begått och straffet ska vara proportionerligt. De som inte begått brott ska inte straffas över huvud taget, likaså de som begått ett brott men inte har subjektiv täckning för brottet. Om du tex av misstag kör på en annan människa med ett fordon så vill du knappast dömas för mord till livstids fängelse, om det var en ren olyckshändelse.

Om man straffar människor som inte begått brott eller om man straffar någon oproportionerligt mycket så riskerar man istället andra allvarligare samhällskonsekvenser. Det är inte alla människor som accepterar att bli straffad för någonting som det inte finns laglig täckning att straffas för, vilket kan leda till exempelvis hämnd. Nu känner inte jag till alla exakta omständigheter i fallet om gryningspyromanen men enligt media berodde hans beteende på missnöje.

Att straffa någon som inte är skyldig för att skrämma bort andra är tämligen olämpligt i ett ”demokratiskt” samhälle.

Jag tror inte straffen är det effektiva i den här frågan. Det måste däremot varit otroligt effektivt att informera alla berörda om att det var olagligt. De gjorde Ekobrottsmyndigheten mycket tydligt när de forcerade lägenheten med nationella insatsstyrkan. Åtgärden fick stor medial publicitet vilket torde ha spritt sig till alla organisationer. Mer än så behövs inte, det är fullt tillräckligt och till och med ekonomiskt försvarbart..
Åtgärden är egentligen knappast proportionerlig men den hade troligtvis accepterats om det slutade där.

Jag svarade någon som verkade mena att ett fängelsestraff endast har som funktion att rehabilitera brottslingen.

Hur hjälper det menar du? Ja jag fattar att primalen i oss vill straffa- de som gör fel. Gör vi inte alla det hela tiden i olika grad? Eller känner du nån felfri? Logiskt sätt måste straffen vara rimliga för brottets art. Mord javisst långa fä straff men små skattebrott hm inte riktigt i proportion med mord enl mitt sätt att se det. Klart de inblandade ska ha ett straff om det visar sig att brott är begånget o inte bara omoraliska handlingar. Helt klart.

Vad jag vet är ligan inte fälld Rättegången börjar på måndag. Kan det bero på att det blivit olagligt att hjälpa till med fusk....
Och Ja man låser in mördare för att skydda omvärlden, tror du de slutar mörda om de inte lär om i fä? Rätt straff till rätt brott.