2011-12-28, 23:01
#277
2011-12-31, 03:13
#278
Farbror Sven fick ett lästips av Ezzelino i en angränsande tråd, men hittade inget...
Metodfrågan passar väl bättre här än i tros-tråden....
....
Googlar man på "historical revisionism method" så får man (vid 2:00 - tiden på nyårsafton)..
http://www.google.se/#hl=sv&site=&q=...w=1024&bih=611
På sid 2 hittar vi Farbror Svens favoritrevisionist, rentav - Faurisson.
Eftersom Farbror Sven inte läser längre texter kanske ett extrakt kan duga?
http://www.ihr.org/jhr/v21/v21n2p-7_faurisson.html (min fetning)
Här följer ett utdrag ur en kritisk granskning av revisionsmen, eller snarare "revisionismen" i det här fallet (citationstecknet - se nedan - är ett s k sneer eller snarl quote...), eftersom "revisionism" inte är revisionism utan...ja, "revisionism"..
http://www.holocaust-history.org/revisionism-isnt/
Granskningen inleds med en beskriving av legitim historierevisionism:
Som jämförelse kan vi sticka emellan med en apologi för, eller en legitimering av, metoden i en recension där Förintelsen inte nämns:
Är det brister på dessa områden som utmärker "revisionismen"?
"Revisionister" försvarar en slutsats, oavsett om fakta stöder den eller inte...
Istället ska revisionism göra det den är till för, nämligen att acceptera...
"Revisionister" reviderar fakta utifrån slutsatser istället för att göra det som revisionister gör...
...utmanar de accepterade orsakerna och konsekvenserna av historiska händelser, utan att ifrågasätta själva de historiska händelserna - t ex händelsen att judarna gasades i gaskamrar under andra världskriget.
Revisionism kan hjälpa oss att bättre förstå hur det kunde ske...
...........
Från en fotnot i Faurissons uppsats:
Vidal-Naquet beskriver här den "oundvikliga" revisionistiska metoden, nämligen att utgå från gasningar i gaskamrarna och sen backa bakåt i historien:
Man utgår från en nödvändig utgångspunkt (necessary point of departure), nämligen att det skedda har skett....
https://www.flashback.org/sp4750862
En sån metod (se Greenrecensionen ovan)...
Sen gör den sanne revisionisten det som "revisionister" är oförmögna till...
...när de ("revisionisterna") reviderar fakta baserade på slutsatsen, istället för att revidera slutsatsen baserat på fakta...nämligen de fakta som inte kan debatteras, t ex gaskamrarnas realitet.
To put it tritely...märker ni skillnaden?
Citat:
https://www.flashback.org/sp34823667
Inget om metoden faktiskt. Du får gärna hjälpa till. Du borde ju veta. Du kanske är mitt sista hopp här.
Metodfrågan passar väl bättre här än i tros-tråden....
....
Googlar man på "historical revisionism method" så får man (vid 2:00 - tiden på nyårsafton)..
Citat:
Ungefär 2 710 000 resultat (0,27 sekunder)
http://www.google.se/#hl=sv&site=&q=...w=1024&bih=611
På sid 2 hittar vi Farbror Svens favoritrevisionist, rentav - Faurisson.
Eftersom Farbror Sven inte läser längre texter kanske ett extrakt kan duga?
Citat:
My Revisionist Method
Revisionism is not an ideology. It is a method of working. It is the process of checking, and double-checking, views which are generally accepted. One may revise in any field, in physics, in history, wherever, but there are different ways of practicing the revisionist method. Your revisionist method depends on you, your character, and your education. I won’t tell you that mine is the best possible method, but I shall try to describe my method, for which I had special training, and a special education.
I have searched for adjectives to describe this method. Here is what I have found: it is a method that is classical, direct, bold, daring, and severe — very severe. It is matter of fact. Sometimes I use the expression “nuts and bolts revisionism.” My method rejects big words. Be simple, which is so difficult. Go directly to the center of the center of the question, and try first to bring me the pudding. I don’t want words. I’m going to taste the pudding, but first, bring me the pudding — meaning no intellectual pretensions and no pedantry.
You may have noticed that I have used the word “method.” I didn’t say “methodology.”
[...]I opened my cherished American Heritage Dictionary of the English Language. I looked up “methodology,” and there I found, in a usage note: “Increasingly used as a pretentious substitute for method.”
My method is difficult, and risky — sometimes even physically — for it requires that sometimes I must enter places where I am unwelcome, and ask some hard questions. Employing my revisionist method may earn you a slap in the face or a trip to jail. But you can’t be bashful when investigating historical problems. You can’t limit yourself to paper and archives — something which is very easy to do.
Revisionism is not an ideology. It is a method of working. It is the process of checking, and double-checking, views which are generally accepted. One may revise in any field, in physics, in history, wherever, but there are different ways of practicing the revisionist method. Your revisionist method depends on you, your character, and your education. I won’t tell you that mine is the best possible method, but I shall try to describe my method, for which I had special training, and a special education.
I have searched for adjectives to describe this method. Here is what I have found: it is a method that is classical, direct, bold, daring, and severe — very severe. It is matter of fact. Sometimes I use the expression “nuts and bolts revisionism.” My method rejects big words. Be simple, which is so difficult. Go directly to the center of the center of the question, and try first to bring me the pudding. I don’t want words. I’m going to taste the pudding, but first, bring me the pudding — meaning no intellectual pretensions and no pedantry.
You may have noticed that I have used the word “method.” I didn’t say “methodology.”
[...]I opened my cherished American Heritage Dictionary of the English Language. I looked up “methodology,” and there I found, in a usage note: “Increasingly used as a pretentious substitute for method.”
My method is difficult, and risky — sometimes even physically — for it requires that sometimes I must enter places where I am unwelcome, and ask some hard questions. Employing my revisionist method may earn you a slap in the face or a trip to jail. But you can’t be bashful when investigating historical problems. You can’t limit yourself to paper and archives — something which is very easy to do.
http://www.ihr.org/jhr/v21/v21n2p-7_faurisson.html (min fetning)
Här följer ett utdrag ur en kritisk granskning av revisionsmen, eller snarare "revisionismen" i det här fallet (citationstecknet - se nedan - är ett s k sneer eller snarl quote...), eftersom "revisionism" inte är revisionism utan...ja, "revisionism"..
Citat:
Why revisionism isn't an essay by Gord Mcfee
http://www.holocaust-history.org/revisionism-isnt/
Granskningen inleds med en beskriving av legitim historierevisionism:
Citat:
What is Legitimate Historical Revisionism?
On its basic level, revisionism is nothing more than than the advocacy of revision, which in itself is the act of revising, or modifying something that already exists. Applied to history, it means that historians challenge the accepted version of the causes or consequences of historical events. As such, it is an accepted and important part of historical endeavour for it serves the dual purpose of constantly re-examining the past while also improving our understanding of it. Indeed, if one accepts that history attempts to help us better understand today by better understanding how we got here, revisionism is essential.
[...]
On its basic level, revisionism is nothing more than than the advocacy of revision, which in itself is the act of revising, or modifying something that already exists. Applied to history, it means that historians challenge the accepted version of the causes or consequences of historical events. As such, it is an accepted and important part of historical endeavour for it serves the dual purpose of constantly re-examining the past while also improving our understanding of it. Indeed, if one accepts that history attempts to help us better understand today by better understanding how we got here, revisionism is essential.
[...]
Som jämförelse kan vi sticka emellan med en apologi för, eller en legitimering av, metoden i en recension där Förintelsen inte nämns:
Citat:
http://kekrops.tripod.com/Hellenisti...visionism.html
Revisionism is the word that best describes the historiographical method of Peter Green and it is the intention here to provide an accurate definition of this rather slippery term. Green's revisionism is an approach to history which utilizes the traditional tools of empirical evidence and inductive logic together with a more modern acceptance that, as the philosopher Karl Popper writes, "each generation has its own troubles and problems, and therefore its own interests and its own point of view. It follows that each generation has a right to look upon and re-interpret history in its own way."(Novick 395) Green's method of writing history, in its emphasis on the importance of re-interpretation, does not adhere to what Peter Novick refers to as "that noble dream" of the historical profession, objective historical truth. In an early essay, Green states that he is suspicious of the "quite alarming delusions of objectivity" (Essays 62) to which some historians cling.
Citat:
[...]utilizes the traditional tools of empirical evidence and inductive logic[...]
Är det brister på dessa områden som utmärker "revisionismen"?
Citat:
What Do "Revisionists" Do?
"Revisionists" depart from the conclusion that the Holocaust did not occur and work backwards through the facts to adapt them to that preordained conclusion. Put another way, they reverse the proper methodology described above, thus turning the proper historical method of investigation and analysis on its head. That is not to say that historians never depart from a preconceived or desired result; they often do. But in adhering rigorously to the correct methodology, they accept that the result of their investigation may not be what they envisaged at the beginning. They are prepared to adapt their theories to that reality. Indeed, they are often required to revise their conclusions based on the facts. To put it tritely, "revisionists" revise the facts based on their conclusion.
Since "revisionists" depart from the conclusion that the Holocaust did not happen, i.e., they deny its existence, they are often called "deniers". Rather than analyze historical events, facts, their causes and consequences, and their interactions with other events, they defend a conclusion, whether or not the facts support it.
http://www.holocaust-history.org/revisionism-isnt/
"Revisionists" depart from the conclusion that the Holocaust did not occur and work backwards through the facts to adapt them to that preordained conclusion. Put another way, they reverse the proper methodology described above, thus turning the proper historical method of investigation and analysis on its head. That is not to say that historians never depart from a preconceived or desired result; they often do. But in adhering rigorously to the correct methodology, they accept that the result of their investigation may not be what they envisaged at the beginning. They are prepared to adapt their theories to that reality. Indeed, they are often required to revise their conclusions based on the facts. To put it tritely, "revisionists" revise the facts based on their conclusion.
Since "revisionists" depart from the conclusion that the Holocaust did not happen, i.e., they deny its existence, they are often called "deniers". Rather than analyze historical events, facts, their causes and consequences, and their interactions with other events, they defend a conclusion, whether or not the facts support it.
http://www.holocaust-history.org/revisionism-isnt/
"Revisionister" försvarar en slutsats, oavsett om fakta stöder den eller inte...
Istället ska revisionism göra det den är till för, nämligen att acceptera...
Citat:
[...]accept that history attempts to help us better understand today by better understanding how we got here.
To put it tritely, "revisionists" revise the facts based on their conclusion.
To put it tritely, "revisionists" revise the facts based on their conclusion.
"Revisionister" reviderar fakta utifrån slutsatser istället för att göra det som revisionister gör...
Citat:
Applied to history, it means that historians challenge the accepted version of the causes or consequences of historical events.
...utmanar de accepterade orsakerna och konsekvenserna av historiska händelser, utan att ifrågasätta själva de historiska händelserna - t ex händelsen att judarna gasades i gaskamrar under andra världskriget.
Revisionism kan hjälpa oss att bättre förstå hur det kunde ske...
...........
Från en fotnot i Faurissons uppsats:
Citat:
Professor Vidal-Naquet is a noted historian of ancient Greece, and one France’s most vociferous defenders of the Holocaust claim. [Ed.]
Vidal-Naquet beskriver här den "oundvikliga" revisionistiska metoden, nämligen att utgå från gasningar i gaskamrarna och sen backa bakåt i historien:
Citat:
http://business.highbeam.com/437047/...e-there-no-why
In effect, how can one avoid moving backward from the gas chambers
to the Einsatzgruppen and, step by step, to the laws of exclusion,
to German anti-Semitism, to that which distinguishes and opposes
Hitler's anti-Semitism and that of Wilhelm II, and so on ad infinitum?
Raul Hilberg, for instance, proceeded in such a way in his admirable
volume. ["HC," pp. 31-32]
Auschwitz and After: Race, Culture, and "the Jewish Question" in France, ed. Lawrence D. Kritzman (New York, 1995), p. 31; hereafter abbreviated "HC."
to the Einsatzgruppen and, step by step, to the laws of exclusion,
to German anti-Semitism, to that which distinguishes and opposes
Hitler's anti-Semitism and that of Wilhelm II, and so on ad infinitum?
Raul Hilberg, for instance, proceeded in such a way in his admirable
volume. ["HC," pp. 31-32]
Auschwitz and After: Race, Culture, and "the Jewish Question" in France, ed. Lawrence D. Kritzman (New York, 1995), p. 31; hereafter abbreviated "HC."
Man utgår från en nödvändig utgångspunkt (necessary point of departure), nämligen att det skedda har skett....
Citat:
It is not necessary to ask how, technically, such a mass murder was possible. It was possible technically since it took place. That is the necessary point of departure for any historical inquiry on this subject. It is our function simply to recall that truth: There as not, there cannot be, any debate about the existence of the gas chambers.
https://www.flashback.org/sp4750862
En sån metod (se Greenrecensionen ovan)...
Citat:
[...]utilizes the traditional tools of empirical evidence and inductive logic[...].
Sen gör den sanne revisionisten det som "revisionister" är oförmögna till...
Citat:
They are prepared to adapt their theories to that reality. Indeed, they are often required to revise their conclusions based on the facts. To put it tritely, "revisionists" revise the facts based on their conclusion.
...när de ("revisionisterna") reviderar fakta baserade på slutsatsen, istället för att revidera slutsatsen baserat på fakta...nämligen de fakta som inte kan debatteras, t ex gaskamrarnas realitet.
To put it tritely...märker ni skillnaden?
2011-12-31, 12:11
#279
Citat:
Ursprungligen postat av Erleb
To put it tritely...märker ni skillnaden?
Jag märkte ingen skillnad alls på frågan hur bagge1 tänkte när han skapade tråden om ZyklonB och det fina revisionistiska experimentet.
Eftersom det var du som drog upp hur bagge1 tänkte i ett av dina oändliga inlägg kanske vi kan få ytterligare ett om hur han tänkte i sin ZyklonB-tråd?
Trådens topic är ju hur förfalskarna tänker och eftersom vi i detta fall vet att de förfalskade så är det ju synnerligen on-topic att försöka begripa varför man lägger ut sådan smörja.
Eller vad tycker du Erleb?
/VV
2012-01-02, 17:38
#280
Citat:
Jag märkte ingen skillnad alls på frågan hur bagge1 tänkte när han skapade tråden om ZyklonB och det fina revisionistiska experimentet.
[...]
/VV
Citat:
Ursprungligen postat av Erleb
To put it tritely...märker ni skillnaden?
To put it tritely...märker ni skillnaden?
Jag märkte ingen skillnad alls på frågan hur bagge1 tänkte när han skapade tråden om ZyklonB och det fina revisionistiska experimentet.
[...]
/VV
Hur kom bagge 1 på tråden?
Erlebcitatet ovan kom från ett inlägg som var menat för farbror Svens metodfråga (revisionismmetod) till Ezzelino.
Citat:
https://www.flashback.org/sp34823667
Inget om metoden faktiskt. Du får gärna hjälpa till. Du borde ju veta. Du kanske är mitt sista hopp här.
bagge1 citerades av mig i en annan fråga, nämligen varför vissa förnekar förintelsen.
Varför förnekar nazister/antisemiter förintelsen?
https://www.flashback.org/t1749389
MalusPaterFamilias fick sin tråd flyttad till papperskorgen.
https://www.flashback.org/sp34710715
Kanske moderator kände till att frågan behandlats på andra trådar.
Citat:
Ursprungligen postat av MalusPaterFamilias
Men varför förnekar vissa antisemiter och nationalsocialister på att förintelsen har ägt rum?
Dessa borde ju, om de är konsekventa, anse att förintelsen var en högst berömvärd gärning.
Men varför förnekar vissa antisemiter och nationalsocialister på att förintelsen har ägt rum?
Dessa borde ju, om de är konsekventa, anse att förintelsen var en högst berömvärd gärning.
Som ni läste i min "bump" av den här tråden (ovan)..
https://www.flashback.org/sp34784696
...besvarade bagge1 ett liknande misstänkliggörande...
Citat:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel
Att misstänkliggöra motståndaren för att tillhöra en klandervärd grupp, med anledning av att gruppen skulle vinna på dennes ståndpunkt. Kallas på engelska "poisoning the well". Detta är inget argumentationsfel i strikt mening, utan snarast ett exempel på oärlig debatteknik.
...så här, i juni 2006 :
Citat:
https://www.flashback.org/sp4413141
Frågan implikerar att en revisionist samtidigt måste vara en nazist/judehatare. Detta är trams, eftersom historierevisionismen är en metod och inte vare sig en åsikt eller ideologi.
bagge1 fortsatte:
Citat:
Om du ställer frågan till en nationalsocialist är den inte riktigt lika puckad. Men det gör man företrädesvis i NS-forat. Men jag kan hjälpa dig redan nu genom att kolla i FAQ-tråden på NS-forat.
Så där har du svaret....
Citat:
Så där har du svaret....
https://www.flashback.org/sp4413141
Vad antisemiter och nationalsocialister "borde anse" (se MalusPaterFamilias ovan) hör således bäst hemma i ett annat fora.
Å andra sidan fortsatte diskussionen i den här tråden ett tag till, som ni kan se ovan....
Citat:
Eftersom det var du som drog upp hur bagge1 tänkte i ett av dina oändliga inlägg kanske vi kan få ytterligare ett om hur han tänkte i sin ZyklonB-tråd?
Du, som vill att vi ska diskutera nåt annat än det som står i ett av mina "oändliga inlägg", kanske kan bidra med en länk till ett inlägg som belyser hur han (bagge1) tänkte i sin ZyklonB-tråd?
Citat:
Trådens topic är ju hur förfalskarna tänker och eftersom vi i detta fall vet att de förfalskade så är det ju synnerligen on-topic att försöka begripa varför man lägger ut sådan smörja.
Eller vad tycker du Erleb?
Eller vad tycker du Erleb?
VV tyckte och undrade tidigare:
Citat:
https://www.flashback.org/sp34786889
En gång försökte han lura oss att ZyklonB är ofarligt.
Hur tänkte han då?
/VV
Hur tänkte han då?
/VV
"En gång..." - var, när, hur? VV länkar inte, som ni märker...
Trådens topic innefattar tydligen (DeanMoriarty och Tourette ovan) också hur historieförfalskare borde tänka...
Hur borde bagge1 tänka I STÄLLET FÖR som följer (OBS! det citerade inlägget nedan är postat i innevarande tråd!) ? :
Citat:
https://www.flashback.org/sp4453060
Ursprungligen postat av bagge1
[...]
4) Anser du inte att blackie lawless m fl har en poäng i att experiment generellt sätt kan vara mycket vederhäftigt för att kunna pröva påståenden från KZ-lägren? Det finns ju en rad andra tänkbara upplägg på hur det skulle kunna ske. Jag menar, cyanväte är ett mycket vanligt gift, och eftersom Krema I i stamlägret i Auschwitz finns kvar har vi ju stora möjligheter att simulera miljön, samt att låta instrument läsa av giftkoncentrationer etc.
[...]
4) Anser du inte att blackie lawless m fl har en poäng i att experiment generellt sätt kan vara mycket vederhäftigt för att kunna pröva påståenden från KZ-lägren? Det finns ju en rad andra tänkbara upplägg på hur det skulle kunna ske. Jag menar, cyanväte är ett mycket vanligt gift, och eftersom Krema I i stamlägret i Auschwitz finns kvar har vi ju stora möjligheter att simulera miljön, samt att låta instrument läsa av giftkoncentrationer etc.
Är det så en förfalskare tänker?
Hur tänker en sanningssökare?
Så här, som i fallet Treblinka? :
Citat:
https://www.flashback.org/sp9814176
Räcker det inte med att han påstod att det förekom gasningar av människor i Treblinka?
Vad mer är det för information du törstar efter?
/VV
Vad mer är det för information du törstar efter?
/VV
Påståenden släcker sanningsökarens informationstörst---
Tänker Oscar111 också historiefalskt?
Citat:
Inte alls.
Hur det gick till är uppenbart for alla som inte är fall för psyket.
/VV
https://www.flashback.org/sp6985392
Citat:
Ursprungligen postat av Oscar111
En annan sak som är slående med denna förintelse eller det mekaniserade massmord som det beskrevs är det svala intresse segermakterna hade att ta reda på hur det gick till.
En annan sak som är slående med denna förintelse eller det mekaniserade massmord som det beskrevs är det svala intresse segermakterna hade att ta reda på hur det gick till.
Inte alls.
Hur det gick till är uppenbart for alla som inte är fall för psyket.
/VV
För andra än psykfall räcker påståenden om förekomst av gasningar av människor.
Bara psykfall vill veta hur det var möjligt tekniskt (technically)...
Citat:
It is not necessary to ask how, technically, such a mass murder was possible. It was possible technically since it took place. That is the necessary point of departure for any historical inquiry on this subject. It is our function simply to recall that truth: There as not, there cannot be, any debate about the existence of the gas chambers.
https://www.flashback.org/sp4750862
Det påstått skedda är det tekniskt möjliga...
Så skiljer man informationsfåren från förfalskargettren...
2012-01-04, 18:12
#281
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
