Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2018-04-02, 02:29
  #13
Medlem
kalkryggars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av iwanttobefree
men jag bör har frikort att argumentera det den har skrivit. eller tom lägga till ytligare information.


moderatorn menar att jag i mitt inlägg argumenterar jordens form. det gör jag inte. men om man säger i ts att månen är en boll, måste ju jag få säga, det är jag inte så säker på.

Det här blir helt omöjligt för någon att ta ställning till som inte har läst dina inlägg i fråga. Den enda chansen till det blir nog om mod får för sig att publicera inläggen här eller slänger tråden i återvinningen och fortsätter med dig i PM (tills du förstått att du har fel ).
2018-04-02, 07:13
  #14
Moderator
najass avatar
Här är inlägget som raderats. Från tråden: (FB) Jorden var platt

Citat:
Ursprungligen postat av iwanttobefree
varför har vissa en uppfatning av att "om man ser en boll där, måste även va en boll här" och det här är tydligen logik för dig. biljard bollar rullar på ett platt bord inte sant? och hur vet du att den är sfärisk? du har bara sett 1 sida av den, är det inte konstigare att "bollen" i himmelen aldrig vissar oss den andra sidan? änu konstigare är att det finns dockumenterat att folk sett stjärnor lysa genom den mörka delen av månen, så jag är inte als så säker att månen är sfärisk eller äns solid. för i tiden hade folk ett förstående av hur människans ögon funkar, även kallat perspektiv, det är vad man använder som målare om man ska måla landskap osv. för at skapa en verklighets trogen bild. och tänka sig dessa mycket mindre inteligenta än dig, "trodde" att det faktist är så våran syn funkar. men sedan fick vi ju lära oss att båtar försvinner över en kurva ist. detta är ju dock nått man idagens läge borde kunna lätt ta reda på med en bra zoom kamera eller sätta sig i ett flygplan, kommer den försvunna båten tillbaks av zoom? är avståndet mellan dig och båten verkligen en kurvad yta även från ett högre perspektiv som i ett flygplan? avståndet mellan dig och horisonten är runt 5 km bort sägs det, när du flyger kan du se mycket längre.
iden att jorden skulle va platt kommer uppenbarligen från deras egna sine, dom kännde inte marken röra sig, så dom antog himmelen är i rörelse,
dom såg att saker försvann in i horisonten, så dom trodde dom har begränsad sikt.
dom hade aldrig sett ostörda vatten ytor böja sig, så dom ansåg att vatten altid är platt.
månen och solen såg närmre och mindre ut, så min fick anta det va så.

tänka sig att innan trodde man att saker föll av tyngd, altså densitet, ju mer massa ett objekt har ju tyngre blir det,tex, trä flyter i vatten medans en sten sjunker, för vatten har mer massa än trä och mindre än sten.
och en sten faller genom luft snabbare än ett maskros frö.
men det är ju klart mer logiskt att tro en magisk kraft drar i oss hela tiden.
helium har mindre densitet än luft, fyll en ballong med helium, och se den trotsa "gravitationen".
varför kan inte denna magiska kraft dra ner ballongen? denna kraft som håller bilar och bygnader fast på en snurrande boll, kan inte dra ner en helium ballong? skumt.
2018-04-02, 08:54
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av najas
Här är inlägget som raderats. Från tråden: (FB) Jorden var platt
Känns ju som att det är precis vad tråden handlar om...
Blev det borttaget pga OT?
2018-04-02, 10:12
  #16
Medlem
tempeZZts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av najas
Här är inlägget som raderats. Från tråden: (FB) Jorden var platt

Citat:
Ursprungligen postat av Blalotus
Känns ju som att det är precis vad tråden handlar om...
Blev det borttaget pga OT?

Första raden är on topic som jag ser det, men sen följer nästan 30 rader som istället hör hemma här:
(FB) Flat Earth--Jorden är platt

Nu blev det bara ännu ett exempel på att TS i den här tråden inte vill skriva i ovan länkade tråd och därför såg sin chans att skriva sina synpunkter på ett annat ställe.
2018-04-02, 12:11
  #17
Moderator
Jeckes avatar
Hela PM-konversationen med TS.
Inklusive att denne fick det raderade inlägget skickat i PM innan den här tråden startades.

Citat:
Ursprungligen postat av Jecke
Citat:
Ursprungligen postat av iwanttobefree
Citat:
Ursprungligen postat av Jecke
Citat:
Ursprungligen postat av iwanttobefree
Citat:
Ursprungligen postat av Jecke
Citat:
Ursprungligen postat av iwanttobefree
varför har ni raderat mitt svar i jorden var olat tråden?
(FB) Jorden var platt
Ditt inlägg raderas för att tråden ligger i historia-forumet och är därmed fokuserad kring frågan om den historiska synen på att jorden var platt. Inte en diskussion om huruvida jorden är platt. Historia-forumet handlar om historia, inte om fysik, geografi eller andra naturvetenskapliga ämnen.
Ditt inlägg är lite som att argumentera för guds existens i en tråd som handlar om hur religioner har uppstått.
jag har svarat på ts, hur menar du att det inte skulle höra hemma? och jag har även get min syn på varför jag tror människan trodde jorden va platt. vad mer specifikt va det som va fel med inlägget?
Historia handlar om historia, inte om nutid.
Vill man diskutera varför människor blev nazister under 30-talets Tyskland så hör det till historia. Att däremot diskutera nazismen som ideologi hör till politik, inte till historia. Att diskutera om jorden är platt eller inte, är något som hör till de naturvetenskapliga ämnena, inte historia.
Du har inte gett din syn på varför människor historiskt trodde att jorden var platt, du har gett din syn på varför DU tror att jorden är platt. Dina nutida åsikter om hur världen ser ut är inte historia
kan du skicka mig mitt inlägg tack?
Varsågod.
Citat:
Ursprungligen postat av iwanttobefree
varför har vissa en uppfatning av att "om man ser en boll där, måste även va en boll här" och det här är tydligen logik för dig. biljard bollar rullar på ett platt bord inte sant? och hur vet du att den är sfärisk? du har bara sett 1 sida av den, är det inte konstigare att "bollen" i himmelen aldrig vissar oss den andra sidan? änu konstigare är att det finns dockumenterat att folk sett stjärnor lysa genom den mörka delen av månen, så jag är inte als så säker att månen är sfärisk eller äns solid. för i tiden hade folk ett förstående av hur människans ögon funkar, även kallat perspektiv, det är vad man använder som målare om man ska måla landskap osv. för at skapa en verklighets trogen bild. och tänka sig dessa mycket mindre inteligenta än dig, "trodde" att det faktist är så våran syn funkar. men sedan fick vi ju lära oss att båtar försvinner över en kurva ist. detta är ju dock nått man idagens läge borde kunna lätt ta reda på med en bra zoom kamera eller sätta sig i ett flygplan, kommer den försvunna båten tillbaks av zoom? är avståndet mellan dig och båten verkligen en kurvad yta även från ett högre perspektiv som i ett flygplan? avståndet mellan dig och horisonten är runt 5 km bort sägs det, när du flyger kan du se mycket längre.
iden att jorden skulle va platt kommer uppenbarligen från deras egna sine, dom kännde inte marken röra sig, så dom antog himmelen är i rörelse,
dom såg att saker försvann in i horisonten, så dom trodde dom har begränsad sikt.
dom hade aldrig sett ostörda vatten ytor böja sig, så dom ansåg att vatten altid är platt.
månen och solen såg närmre och mindre ut, så min fick anta det va så.

tänka sig att innan trodde man att saker föll av tyngd, altså densitet, ju mer massa ett objekt har ju tyngre blir det,tex, trä flyter i vatten medans en sten sjunker, för vatten har mer massa än trä och mindre än sten.
och en sten faller genom luft snabbare än ett maskros frö.
men det är ju klart mer logiskt att tro en magisk kraft drar i oss hela tiden.
helium har mindre densitet än luft, fyll en ballong med helium, och se den trotsa "gravitationen".
varför kan inte denna magiska kraft dra ner ballongen? denna kraft som håller bilar och bygnader fast på en snurrande boll, kan inte dra ner en helium ballong? skumt.
Ingenting i ditt inlägg handlar om historia eller den historiska synen på jorden som platt. Det handlar endast om att försöka ge bevis på att jorden är platt. Och du gör det med argument som är antingen felaktiga eller orelaterade till den historiska synen på ämnet eller den uppfattningen man då hade.
Helium upptäcktes inte som ämne förrän i mitten av 1800-talet och isolerades som ett enskilt ämne först i slutet av 1800-talet. Allt snack om heliumballonger blir därför något som inte hör hemma i en tråd som främst handlar om antiken och medeltiden.
Copernicus var i mitten av 1500-talet och Galileo Galilei i början av 1600-talet, och därefter så kan man säga att den historiska synen på att jorden var antingen platt eller i centrum av universum helt och klart över i alla fall från en europeisk kontext. Efter det så var Heliocentrismen fast cementerad som den rådande synen på hur jorden, månen och solen såg ut och förhöll sig till varandra.
2018-04-02, 12:27
  #18
Medlem
TuckerandDales avatar
Citat:
Ursprungligen postat av najas
Här är inlägget som raderats. Från tråden: (FB) Jorden var platt

Okej förstår varför det blev raderat då det är rent snömos.
2018-04-02, 12:51
  #19
Inaktiv Administrator
admin4s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av iwanttobefree
men jag bör har frikort att argumentera det den har skrivit. eller tom lägga till ytligare information.


moderatorn menar att jag i mitt inlägg argumenterar jordens form. det gör jag inte. men om man säger i ts att månen är en boll, måste ju jag få säga, det är jag inte så säker på.

Citat:
Ursprungligen postat av Jecke
Hela PM-konversationen med TS.
Inklusive att denne fick det raderade inlägget skickat i PM innan den här tråden startades.


Ingenting i ditt inlägg handlar om historia eller den historiska synen på jorden som platt. Det handlar endast om att försöka ge bevis på att jorden är platt. Och du gör det med argument som är antingen felaktiga eller orelaterade till den historiska synen på ämnet eller den uppfattningen man då hade.
Helium upptäcktes inte som ämne förrän i mitten av 1800-talet och isolerades som ett enskilt ämne först i slutet av 1800-talet. Allt snack om heliumballonger blir därför något som inte hör hemma i en tråd som främst handlar om antiken och medeltiden.
Copernicus var i mitten av 1500-talet och Galileo Galilei i början av 1600-talet, och därefter så kan man säga att den historiska synen på att jorden var antingen platt eller i centrum av universum helt och klart över i alla fall från en europeisk kontext. Efter det så var Heliocentrismen fast cementerad som den rådande synen på hur jorden, månen och solen såg ut och förhöll sig till varandra.
Med det anser vi saken vara avslutad och informerar samtidigt trådstartaren om att denne är snubblande nära att hanteras som KFK.

admin4
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback