Är den finansiella ekonomin ett pyramidspel?

Samhällskroppen är den mänskliga kulturen och den mänskliga artens överlevnad i livet. Samhällskroppen är den levande och organiska helheten som varje individ är del av och möjliggör.

Ekonomi är det som får allt att snurra. Ekonomi är energi. Det är allokering och förvaltning av energi för människan att leva och överleva av.

Har man en funktion i samhällskroppen som leder till kollaps av samhällskroppen så är det att se som en sjukdom. Vi behöver reell tillväxt - i harmoni och balans - vi behöver inte ohejdad tillväxt med ett ohållbart resursuttag som kommer till för att stimulera imaginära finanser.

Vad har detta med topic att göra?

Absolut den är dessutom ett stort skämt.

Läste i tråden om reell tillväxt och mindes att amerikanska ekonomer förundrades över att produktiviteten inte ökat nämnbart trots flera årtionden av automatisering och robotisering.

De kan få förklaringen från närmsta person med ett uns simpelt bonnförstånd men tills dess för ni en ledtråd av mig, kan det ha något att göra med alla oproduktivas sjukt överbetalda uttag från kakan att göra ex: inom administration eller annan liknande oefterfrågad aktivitet som betalas från kakan.

Tungskapssamhället kostar skjortan och inga pyramidspel ännu uppfunna kommer klara betala notan för dessa prestationslösa hittepåsysslor oavsett hur mycket billig arbetskraft de importerar eller hur de lönedumpar produktivt arbete.

Det är svårt att diskutera och svara på frågor från folk som inte vill veta.

Detta var sunt och svarade lite på min oro angående SJW/ kommunist-vibbar. Håller med helt!
Grejen är väl att du kan ha övervärderingar, men det ekonomiska systemet är inte bara ett pyramidspel bara för det. Ursprungligen var det byteshandel och det är det i princip helt fortfarande. Det finansiella systemet underlättar dock oerhört för handeln.

Jag blev väldigt rädd när jag hörde hur politiker ganska godtyckligt kan stimulera ekonomin. De kan i princip kortsiktigt övervärdera svenska varor utan att varorna i sig blir bättre. Sossarna gjorde något i den stilen mellan 1970 och 90-talskrisen. Lekte med räntor och valutor och finanspolitik med jämlikhet som slutmål. Sydafrikas president hade någon liknande idé nu. Miljöpartiet ska göra det med miljön som slutmål. Idioti. Det kan vara det som får det hela att likna ett pyramidspel.

Jo självklart gör ju minusräntan att ALLA räntor blir lägre 🙄

Ifall vi skulle betala tillbaka alla lån skulle inte ett öre vara i rullning och vi skulle fortfarande vara skuldsatta. Det säger väl allt. Ingen man är fri skuldsatt. Ingen.

Belåning sker alltid på framtidens bekostnad, och 50-70 talisterna har bekostat sin härliga tid för att 00 och framåt ska få ta del av när skiten faller likt Grekland. Det är främst novemberrevolutionens fel 1983 då man avreglerade banker och privatpersoners lånbegränsning.

Kraschen kommer när köpkraften faller exponentiellt i och med automatiseringens intåg. Den kommer bli så stor att den kommer för evigt omvälva hela världen. Ingen verkar förstå vad som komma skall. Jo, eliten gör, därför importerar man invandrare för att hålla belåningen och köpkraften hög. Sedan när kraschen är de facto, kommer eliten undan och människor slåss mot varandra.

Nej. Däremot är fordringar på bankinstitut allmänt accepterat betalmedel och kan benämnas pengar.

Nej, detta är helt fel. Och jag har falsifierat det massor med ggr här i forumet.
De som påstår detta fantiserar om att banken har ett stort hål dit alla ränteintäkter försvinner.
I verkligheten däremot används bankens ränteintäkter till bankens utgifter för in/upp-låning. Den skillnad som finns kallas räntenetto och går till bankens utgifter för att driva verksamheten. Vilket inkluderar löner, IT-kostnader, hyror mm. I bästa fall finns det kvar till en vinst.

Varsågod då att visa ett bankinstitut som inte har en balansräkning i balans.

När kreditförluster uppstår (vilket händer hela tiden) så minskar tillgångssidan, och motsvarande minskning görs på skuldsidan där det egna kapitalet minskar. Dvs det är aktieägarna som betalar för alla kreditförluster som banken åker på.

Då du har definierat det som att banker har en balansräkning i obalans, så är det bara att plocka fram en sådan årsrapport.

Misslyckas du däremot, så är det lämpligt att du i framtiden inte påstår att det är ett pyramidspel.

Ergo, pengar skapas ur skuld.

Du påstår att du falsifierat, men du varken falsifierar eller hänvisar till vart du har falsifierat.

Vi pratar att skuldpengar+ ränta+amortering innebär pyramidspel.

En balansräkning i balans för utomstående skulder och innestående skulder innebär inte att banken kan leverera de utomstående skulderna skulle de efterfrågas.

Nej, jag har inte definierat det som en balansräkning i obalans. Jag har definierat det som att man inte kan leverera utomstående skulder givet att det skulle efterfrågas unisont Om inte nya skulder tas.

Men man tar ju [nya skulder] när man går till the lender of last resort Riksbanken så att "systemviktiga banker" inte går omkull. Man måste ju upprätthålla den "finansiella stabiliteten". Dvs pyramidspelet tillåts inte krascha fastän det är en solklar marknadsdefekt. Frimarknad tillåts inte.

Jag misstänker att du egentligen med bank menar "hela bankväsendet". Låntagaren kan annars lätt vända sig till annan långivare och låna till räntan och återbetala både lån och ränta. Den andra långivaren har förmodligen inte evigt liv som den första hade utan vill använda sina finansiella tillgångar och ränteinkomster till konsumtion vilket gör att lånet kan amorteras av helt.

Jag har som privatperson exakt samma möjligheter som en bank att skapa en ständigt växande "penningmängd" genom att köpa räntepapper och frysa ner mig själv. I realiteten kommer dock fordringar skrivas av i takt med att folk dör och företag konkar.

Det fetade är falskt. En kvarleva från ideologiska nationalekonomer som fantiserat fram antaganden utan verklighetsförankring.

Antropologin har empiriskt visat att skuldekonomier är det arkaiska. Skuld är stenåldern.

Se exempelvis dessa böcker:
https://en.wikipedia.org/wiki/Debt:_The_First_5000_Years
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gift_(book)


Vi har alltså inte kommit längre i mänsklig evolution. Vi håller fortfarande på med skuld, nu i form av köpa och sälja skuld på skuldobligationsmarknader (vilket är slaveri).

Vilka framsteg. Ociviliserade grottmänniskor än.

Inte konstigt våra civilisationer förfaller. Vi kan ju inte ens bedriva ordentlig effektiv ekonomi.

Intressant teori. Jag menar att skulder och ränta på skulder inte skapar ekonomisk tillväxt, det är bara en bluff. Men det är så banker fungerar, och de vill få oss att tro att man kan skapa tillväxt ur skulder, men berättar inte att vi betalar ränta på skulder i decennier så länge vi inte betalar av på statsskulden t ex. Anledningen är förstås att det är deras affärsmodell, att det är vad de tjänar pengar på, och vi, som konsumenter, kunder och skattebetalare gör de rika, medan de skrattar åt våra inkomster på några hundra tusen per år.

Fast pengar skapas inte ur skuld, de skapas ur tillgång. Så hela förutsättningen för diskussionen är knasig.

Du går inte till banken och säger "jag vill låna 1 miljon". De kommer först le åt dig och om du är envis kommer de sedan ringa ringa polisen.

Men om du startat en frisörsalong som är lönsam och går till banken och säger "jag vill låna 1 miljon, jag kan lämna min frisörsalong som pant" då kommer de de säga "Välkommen in på kontoret och berätta mer"

Man kan då säga att banken printar 1 miljon ur ingenting. Men det intressant här är ju inte tillväxten på skuld - utan tillväxten på tillgångar (panter). När banken sedan lånar pengar i riksbanken så följer panten på frisörsalongen med.

"Pyramidspelet" handlar alltså inte om skuld - utan om tillgångar. Vi skapar mer och mer tillgångar, vilka vi sedan belånar för att hävstånga oss fram. De flesta skulle nog välja ett annat ord än "pyramidspel". Drivkrafterna är inte möjligheten att låna - det är möjligtvis smörjmedlet - utan teknisk utveckling och ett samhälle som krattar manegen för företagsamhet.

Detta är ju bara förvrängda ord från en ideolog.

Finns något som heter nystartslån - du behöver inget etablerat företag.

Finns något som heter CSN-lån - du behöver inget etablerat företag.

Finns något som heter bostadslån - du behöver inget etablerat företag.

Finns något som heter konsumtionslån - du behöver inget etablerat företag.

Dessa nya lån är nödvändiga för att täcka gamla skulder hos de skuldsatta - annars kollapsar finansekonomin.
Alltså nya lån krävs hela tiden för att pyramidspelet inte ska implodera.

Den främsta tillgången som finns för en bankster är skuldslaven. Dvs man gör en riskanalys hos tillgången - skuldslaven - för att säkerställa att kreditförlust inte uppstår. Det är det som skapar pengarna, tillgång till skuldslavar som tar skuld. För att dessa skuldslavar ska kunna betala så måste de vara produktiva. Om de inte är produktiva så uppstår kreditförlust. Om nya lån inte tas för konsumtion av produktionen så uppstår kreditförlust och därför imploderad finansmarknad.

Här kan man som Herr Nilsson hävda att det visst går att upprätthålla systemet genom att kapitalägare konsumerar istället för att nya låntagare konsumerar.
Rent teoretiskt går det, men rent praktiskt går det inte därför att omfördelningsflödet som krävs för den apparaten inte är praktiskt möjligt utan tvång.

Det är lätt att inse att belånade människor är slavar för banken, se exempelvis denna tråd:
(FB) Är det moderna banksystemet slaveri?
Om något är oklart kring detta så fråga på så ska jag redogöra för mitt perspektiv på saken.