Konservatism och familj - En samlad diskussion

Jag vet vad skatteavdrag är, och det är alldeles självfallet en variant av ekonomiskt stöd!
Sluta fan larva dig hela tiden.

Och nej kärnfamilj är konceptet: mamma-pappa och barn. Du kan ha kärnfamiljer UTAN att de för den skull är gifta. Vilket du mycket väl vet...men du fortsätter larva dig.



Nej men tydligen så mycket mindre "värda" att de inte ska få någon ekonomiskt stötta för sina 18 år av barndom.

Berätta Uven, ska den homosexuella "parbildningslösningen" ges skatteavdrag?




nej Uven, du vill ha ett samhälle där bara de fåglar som DIN sort godkänner/ prioriterar ska behandlas som fullvärdiga medborgare....övriga ska särbehandlas....

Kvinnor ska särbehandlas.....de är ju "avelskossor" i ditt samhälle och kan inte förvänta sig rättigheterna eller möjligheterna till självbestämmande.

HBTQI ska särbehandlas.....
Barn till ovan ska särbehandlas.
etc etc


HMF lagen gäller även svenskar.
Dock! är svenskar en majoritetsgrupp och domstolar använder normalt denna lag mest då det gäller minoritetsgrupper, eftersom de är mer utsatta.

https://lawline.se/answers/kan-svenskar-bli-utsatta-for-hets-mot-folkgrupp

Inte ett ekonomiskt stöd jämförbart med bidrag.

Utan äktenskap syns det inte i statistiken, och då är det som bäst en informell kärnfamilj.


Du kan verkligen inte ta in att jag inte vill understödja några barn, utan att jag vill understödja kärnfamiljer - alldenstund jag anser att dessa är bäst för barnen. Du behöver inte tycka om min uppfattning, men det vore bra om Du begrep den.


Alla grupper särbehandlas på sitt sätt, i allmänhet för att grupper är olika i något väsentligt avseende. Män bör särbehandlas när det gäller militärtjänstgöring. Kvinnor när det gäller barnafödande. Barn för att de är omogna och underåriga. Det är inte jag som vill ha särbehandling av HBTGI? det är dem. De vill behandlas på samma sätt som andra utan att vara på samma sätt. Jag vill inte hindra homosexuella relationer, men jag vill inte att denna annorlunda relation skall behandlas som om den inte är det. I grunden följer min uppfattning härvid Aristoteles.


Vad jag förstår av Din länk, så finns det inga rättsfall där någon fällts för HMF mot svenskar, och därmed kan vi konstatera att JK:s avdömning gäller. Det är alltså inte "mest då det gäller minoritetsgrupper" - det är "enbart då det gäller minoritetsgrupper".

Jo, absolut jämförbart med bidrag...bara ett annat system. Kontentan är detsamma, man får mer pengar i plånboken än någon som alltså inte får avdrag eller bidrag.

Då får man väl ändra på statisten. och ex. INTE skapa lagar som endast räknar äktenskap.


Jag tar alldeles utmärkt in Uven att du inte är ett skit intresserad av barn eller människor för den delen i sig.
Barn och människor i din värld är enkom medel för andra saker som verkligen intresserar dig...nämligen abstrakta ting som NATIONEN, SVENSKHET och ÄKTENSKAP etc..

Säg mig Uven....om vi hade kunnat byta ut alla medborgare till perfekta robotar som i all evinnerlig tid kommer leva sina robotliv exakt enligt dina värderingar och så som du just nu 2026 anser vara genuint SVENSKT.
Så att du kunnat slippa allt det där jobbiga med det mänskliga...av liv, behov, utveckling, nyfikenhet, självständighet, fritt tänkande etc etc...

Hade du då gjort det?

Och har du nånsin ens tänkt efter och insett att

Understöd av faktiska barn, faktiskt direkt GYNNAR just barn. Det går direkt till dessa BARN och är alltså garanterat BRA för alla BARN.

Medan äktenskap, inte alls gynnar alla barn. Vissa äktenskap är rena rama barnfällor...där pedofiler, våldsverkare, missbruksproblem etc etc kan få fritt spelrum till och över barn.

Nånsin ens tänkt ?



Nej, Uven, du lever i ett samhälle som inte bygger in de varianter av särbehandling i sina system, så som du önskar.
Du vill ÅTERTA mängder av särbehandling från förr som vi dömt ut för just det nonsens de faktiskt var.
ex. att kvinnor inte skulle kunna delta i militärt försvar eller män inte skulle kunna ansvara för barn.
Det kan de ju bevisligen, men du gillar inte detta faktum och vill alltså återgå till det gamla som alltså motbevisats vara fördomsfullt nonsens.



Jo, tror det finns några fall som gått till domstol. Möjligen finns det inget fall som dömts....men alltså inte vad vi diskuterar.

Nej. Avdrag betyder att man får behålla en större andel av sina egna pengar, som man intjänat. Bidrag innebär att man gör anspråk på pengar som någon annan har intjänat. För en socialist, som betraktar alla pengar som i grunden tillhöriga staten och inte den enskilde, kan man förstås betrakta detta som en ren bokföringsfråga, men för oss andra som erkänner individuell egendomsrätt är det två helt skilda saker.


Vi har haft barnbidrag sedan 1948, och likafullt föder svenskar alldeles för få barn. Detta system är således dysfunktionellt. Här behövs det tänkas nytt.

Det finns inga perfekta lösningar - utopier är för vänsterstollar - men den på äktenskap baserade kärnfamiljen är den böästa lösningen vi hittills kommit på, och den mest önskade av de flesta.


Nej, som jag tidigare förklarat är vissa verksamheter mera lämpat för respektive kön, baserat på de egenskaper som statistiskt är mera vanligt förekommande hos män respektive kvinnor. Jag vill inte hindra kvinnor från att delta i det militära, men jag vill inte tvinga dem.



Jo, tror det finns några fall som gått till domstol. Möjligen finns det inget fall som dömts....men alltså inte vad vi diskuterar.
[/quote]

Och bidrag är alltså skattemedel som alla intjänat, som förenklat går till det gemensamma, ex. för att säkerställa att barn får det de behöver...ALLA barn och inte enkom vissa noga utvalda baserat på nonsens som huruvida deras föräldrar bär guldring på ett finger eller inte.

Och är det inte komiskt att du som alltså anser att kvinnor minsann ska jobba hemma utan skälig ersättning för sitt arbete...annat än en ev. äkta mans nåder...är så fixerad vid det "egna" intjänandet.
Man baxnar fan.

Ditt system...skulle leda till direkt ekonomisk utsatthet för massa människor, specifikt barn och kvinnor.
Mitt system handlar om rättvis fördelningspolitk som tar bort den utsattheten för stora grupper av människor i samhället som antigen inte kan tjäna pengar eller som sysslar med något som inte går kapitalisera på ex. nu producera barn.


Uven, vi garanterat inte resurser till barn för att föda nya barn. Vi garanterar det för att existerande barn BEHÖVER DET.
Barn behov av absoluta nödvändigheter ska INTE användas som påtryckningsmedel.

Och verkligen underhållande att du seriöst verkar anse att om vi tar bort barnbidraget så DÅ! plötsligt skulle alla vilja föda barn.
Du skulle högst troligt få direkt motsatt effekt.




japp tydligen så är kvinnor "mest lämpade" att tvingas då det gäller barn, medan män då tydligen ska tvingas till det militära...

Det är för att Du enbart har fläckvis förståelse för Din omvärld. Gemensamma resurser skall i första hand gå till gemensamma intressen, dva sådan som hela landet har nytta av, t ex rättsväsende, brandförsvar, utbildning etc etc. Att barn har en rimlig levnadsstandard är i första hand föräldrarnas ansvar. Enbart i särskild situationer skall detta belasta skattebetalarna. Detta underlättas om vi har rimligt stabila kärnfamiljer, varför det är klokt att underlätta för dessa. Det Du och Din sida alltid vägrar begripa är att i ett fungerande samhälle så placeras rätt ansvar på rätt ställe. Men, samtidigt så leder förstås mitt resonemang till att det bidragsindustriella komplexet kan minska, och då kommer det att sparka bakut. Vi ser sådant ibland inom den offantliga sektorn.


Ja, Du vill ta ifrån dugliga människor deras intjänade pengar och ge detta till mindre dugliga människor, så Din sida kan köpa de senares röster. Ert uttryck "rättvis fördelningspolitik" är i själva verket kod för "nu tar vi de skötsammas pengar och köper röster för, så slipper de mindre skötsamma bära sitt eget ansvar". Ni är förfärliga.


Det är fullt möjligt att det blir den kortsiktiga effekten, men i det förhandenvarande läget sjunker barnafödandet ändå. Då är det rätt tid att reformera hela systemet, så att det kan bli fler barn födda på några års sikt.


Du lär få en uppförsbacke om Du vill hävda att det inte är kvinnor som är mest lämpade för att föda barn.

Att barn, och även andra grupper som inte kan försörja sig själva, ska ha det de behöver av resurser, är verkligen! gemensamma intressen som hela landet har enorm nytta av, och därför också bör bära ansvaret för gemensamt via ex. barnbidrag.
Och är betydligt mer väl använda pengar att de just går till barn....och inte till äktenskap.

Och det är just för ATT vi begriper att ansvar ska placeras rätt, och inte som du tycker endast hos kvinnor medels tvång, som vi har den politk vi nu har avseende jämställdhet ex.




Du menar barn är "mindre dugliga människor"?
och att "producera" barn är "mindre dugligt"?

med rättvis fördelningspolitik menas att alla ska ha en grundtrygghet och att alla de som kan lönearbeta just ska kunna göra det på lika villkor utan att istället tvingas att lägga sin tid, kraft och självständighet på att ta hand om gamla, sjuka och barn i släkten, gratis för att samhället vägrar göra det, oftast kvinnor.

Du vill ha det så...att kivnnor ska offra sig och sin ekonomiska trygghet och självständighet för det är bekvämast för män. Men sorry Uven, detta vägrar alltså kvinnor ställa upp på, och hade du haft nått i skallen skulle du också begripa varför.



Inte fullt möjligt utan säkraste konsekvensen. Det är redan idag tufft ekonomiskt att skaffa barn.
och du vill ju dessutom att kvinnor ska tvingas föda oösnakde barn och tvingas ta vårdnadsasnvaret ensamma, och utöver detta även tvinga dem att gå hemma på minimal eller ingen ersättning, vilket alltså direkt skulle skapa stora grupper i direkt ekonomiskt armod.

Briljant "reform" hörredu.





Ja visst Uven kvinnor ligger och FÖDER i 18 år.
När ska du klara hålla dig till sakfrågan?

Och det är alltså föräldrarna som bär det yttersta ansvaret för att deras barn får sina behov tillgodosedda. Som vi försöker göra i vår familj. Endast i undantagsfall skall ansvaret för barnen lyftas från föräldrarna. Det är inte sossarnas barn.


Att föda och uppfostra barn är bland det viktigaste man kan göra. Detta görs i regel bäst i kärnfamiljen, varför denna för uppmuntras och stödjas. Det går inte att frikoppla demografisk utveckling från att kvinnor föder barn. Inget samhälle som vill överleva kan inte acceptera att kvinnorna torpederar folkets demografiska utveckling. På makronivå kan det inte vara helt valfritt. Om ett samhälle går under på jämställda villkor, så är inget vunnet.


Jag vill få fler kärnfamiljer och att fler barn föds. Barn är inte en lyxprodukt, när allt annat är fixat, utan en av avsikterna med att vi finns till. Människor är lite för bortskämda nuförtiden. Minst sagt.


Sakfrågan är fortfarande att barnafödande inte kan delegeras till män. Denna för mänskligheten avgörande uppgift ligger enbart hos kvinnor. Hur Du än sprattlar så kommer Du inte undan detta. Att Du vill att män skall ta mer hand om barn hjälper inte om det inte föds några barn.

Det "yttersta" ansvaret för barn är samhällets, de primära ansvaret är föräldrars.
Och nu debatterar vi alltså barnbidragets existens och inte att soss då och då behöver gripa in.

Att föda och uppfostra barn är bland det viktigaste man kan göra. Detta görs i regel bäst i kärnfamiljen, varför denna för uppmuntras och stödjas. Det går inte att frikoppla demografisk utveckling från att kvinnor föder barn. Inget samhälle som vill överleva kan inte acceptera att kvinnorna torpederar folkets demografiska utveckling. På makronivå kan det inte vara helt valfritt. Om ett samhälle går under på jämställda villkor, så är inget vunnet.

men det går tydligen prima!!! att frikoppla barns existens från män.
vare sig det nu handlar om mäns inverkan på att barn föds eller inte, eller mäns aktiva involvering i vårdnad.
enligt Uvlogiken så är barn alltid 100% kvinnors ansvar.

1. Föda barn görs bäst på sjukhus.
2. Fostra barn görs bäst av NÄRVARANDE och FRIVLLIGA föräldrar. Huruvida dessa är gifta eller inte spelar de facto 0 roll för barn.
3. Det går inte frikoppla kvinnor från deras mänsklighet. Kvinnor ÄR först och främst människor med de behov som ingår i att var människa i just det samhälle och den kontext de lever i, och inte några avels-robotar.
4. Inget samhälle överlever speciellt länge av att torpedera kvinnors rättigheter, så som din ideologi gör.



Varför gör du det då till en "lyxprodukt" för män?




18 års barnomsorgsansvar är vad vi debatterar.
Och den "delegerar" du endast på kvinnor.
Män kan ev. avkrävas lite praktiskt ansvar OM de är gifta med morsan, annars är de helt befriande.

Att samhället tar ansvar för barn måste alltid vara sista utvägen.

Uvlogiken är att kvinnor är de enda som kan föda barn. Den yttersta demografiska begränsningen är mängden fertila kvinnor - inte mängden fertila män. Det finns ingen biologisk likvärdighet här, utan män kan vi göra av med betydligt lättvindigare än kvinnor. Men, om kvinnor inte föder (tillräckligt många) barn, då minskar förstås också skillnaden mellan män och kvinnor, till kvinnors nackdel. Det är inte något slags förtryck att kvinnor föder barn - det är att föra livets mening framåt. Ni feminister tycks aldrig begripa sådana här enkla saker.


Barn är inte en lyxprodukt för någon. Att föröka sig, är sådant som däggdjur ägnar sig åt, och det kan vi naturligtvis inte avstå ifrån. Vad tror Du? Skall vi istället införa en straffskatt på barnlösa över 25 års ålder?


Nej, det är vad Du debatterar. Jag debatterar hur vi skall kunna få en högre frekvens av fungerande kärnfamiljer, så att fler barn kan födas och växa upp under ordnade former, vilket kräver ömsesidiga åtgärder för män och kvinnor.

Förvisso, men nu pratar vi alltså barnbidrag, och finns inget som hindrar att samhället tar en del av den faktiska ekonomiska bördan för att garantera att alla barn har en grundläggande trygghet.




Uvlogiken är att fortsätta använda faktumet att det är i kvinnors livmödrar som könsceller utvecklas till barn, för att skjuta allt ansvar för konsekvenserna av sex och barns existenser på kvinnor, så män kan slippa "besväret" av att få sin sexualitet förstörd, eller behöva ta praktiskt ansvar eller bära ansvaret över oönskade barn.
Och detta alltså trots att vi idag både har faderskapstester, dvs med nästan samma säkerhet kan koppla ihop även män med avkomma, och sen länge har bevisat att jooo även män kan bli utmärkta föräldrar, om man ger dem närkontakt med spädbarn, så utvecklar de samma föräldrainstinkter som kvinnor, precis som att även kvinnor kan bli urusla föräldrar.

Den där patriarkala "bekvämligheten" känns alldeles för omöjligt för din ideologi att ge upp. precis!
sm en radda andra av idag fullständiga självklarheter....som att jooo, fattiga och kvinnor kan tänka politiskt och rösta, och jooo demokrati är en rätt bra idé och ALLT som just konservativa längst vägrat begripa.




Jo Uven, DIN ideologi, gör just barn = avkomma till nånting som män kan nästan helt skita i, dvs en "lyxvara", en "vinst" han gör då och då, men som han inte behöver tvingas på eller offra nånting för om han inte själv vill.

En straffskatt på barnlösa, skulle mest drabba män.




Du debatterar dina idéer för detta, vilket alltså går ut på att kvinnor, och enkom kvinnor ska tvingas.
Det är de enda konsekvenserna av din politk, att kvinnor ska sättas under press och tvång.
Män ska få leva på som vanligt....
Så ser din värld ut. Män ÄR nationen. Kvinnor är avelskossor för nationen, vars biologi man kan utnyttja och helst tvingas även stå för den största delen av kostnaderna.

Det gör samhället genom barn- och mödrasjukvård och skola. De ekonomiska omständigheterna är föräldrarnas ansvar, och de får lättare att ta det ansvaret i en kärnfamilj, varför samhället bör understödja bildandet och upprätthållandet av dessa.


Män och kvinnor delar sedan länge på omsorgen för barnen, men av det följer inte att det alltid är lämpligt med en 50-50-lösning, särskilt inte när barnen är yngre. Det behövs mer fokus på vad som är bäst för barnen - inte skojigast för kvinnorna.


Du har aldrig varit man, och inser därför att kärnfamiljen inte alls med självklarhet är en bekvämlighet för män. Kvinnor kan vara tämligen påfrestande att leva med, vilket feminsiter så klart aldrig skulle erkänna.


Nej, i en kärnfamilj kommer med naturlighet ett ökat manligt ansvar.

Ja, det skulle främst drabba män. Skälet är en grundläggande ojämlikhet mellan män och kvinnor. För män är det svåra att få till sex med en kvinna, medan för en kvinna är det svåra att få till en fungerande långsiktig relation till en man. Därav följer att betydligt fler kvinnor än män blir föräldrar, vilket i främsta rummet orsakas av hur kvinnor agerar.


Nej, i grunden är det kvinnor som är nationen, och män försvarar nationen. Detta visas bl a av att många nationalsymboler är kvinnliga; Moder Svea, Britannia, Marianne, Germania, Finlands mö, med många flera motsvarande.