Konservatism och familj - En samlad diskussion

Det är det absolut.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kategoriska_imperativet

Gör endast det som du kan tänka dig dig upphöja till allmän lag
( min förenkling)

Vad händer om man gör abortförbud till en ”allmän lag” dvs gällande alla?

Nå uven? Det ör PRECIS det jag försökt få ut till dig att förstå.
Abortförbud som allmängiltig lag över världen i nutid och vår planet skulle gå under om x antal år.

Samma allmängiltiga morallag hängande över män att ta ansvar för oönskade reproduktion som för kvinnor och män hade farit lika illa som kvinnor gör med abortförbud, och män som du, hade tänkt annorlunda.

Du ska göra mot andra som du vill att andra ska göra mot dig.

Din egen moralideal är på min sida, inte abortförbudets.

Samma allmängiltiga (och alldeles korrekta) morallag gäller och har alltid gällt. Miljoner män har betalat underhåll till oönskade barn under hela deras uppväxt. I många fall med ekonomisk ruin som följd. Det har du förstås aldrig ens tänkt på.

Jo, den mest besynnerliga iden inom marxismen är ju det otroligt tarvliga i att en människa bara kan ha moraliska principer som gynnar honom själv. Detta är också dess styrka, då den därmed simplifierar Världen till en simpel makthierarki som kategoriserar hur människor tänker helt beroende på kön, klass och etnicitet. Vem som än är i undre kategorier i denna pyramid får genom marxismens axiom fritt demonisera motståndaren och anta hans egentliga motiv, och då vara helt likgiltig inför meningsmotståndarens argument. Man kan rentav helt ignorera vad den andre debattören säger. Det gör en diskussion med en marxist helt omöjlig, då denne bara kan återvända till att dina moraliska principer existerar för att dessa är till din fördel, det är bara till för att gynna din maktposition och dina materiella resurser.

Man behöver bara ha lärt känna en människa någorlunda väl för att veta att människan är mycket mer komplex än så. Marx var inte bara en medioker filosof och ekonom, han var också en medioker psykolog. En 100% självisk man som knullar runt älskar väl snarare abortion, då det ger honom genvägar ut från alla försök att kedja honom till ett annat liv.

Givetvis så är en kvinnas möjlighet till abort något som kan gynna även män, då de också kan smitta undan från ansvar som de annars skulle påtvingas.

Vad nu det finns för anledningar för en människa att vara emot abort så är defintivit inte "mäns makt över kvinnors kroppar" en utav dem. All diskussion med en marxist blir omöjlig då han bara kommer anta att du har dolda maktmotiv att vilja ha politik x eller y.

Jag är nu personligen inte emot abort, men det är bara pinsamt att läsa ständiga personangrepp av den kalibern från en marxist. Likaså att motdebattören minsann inte skulle vara emot abort ifall denne var den som skulle behöva bära på barnet, när kvinnor i många länder oftare är emot abort än män.

Helt riktigt. Inga har tjänat så mycket på "kvinnans frigörelse" som själviska män, som vill ha fritt fram att knulla runt utan något ansvarstagande. Det är feminister som driver den samhällsagenda som gör egoistiska mäns ansvarsfrihet möjlig och socialt accepterad. Förr ställdes män till svars och straffades för utomäktenskapliga förbindelser. Det vara bara män, inte kvinnor, som straffades för mökränkning. När straff infördes för både män och kvinnor så var bötessatserna högre för männen. Det var en självklarhet att dömas till underhållsskyldighet och förenat med skam och vanära att inte ta ansvar för vad man ställt till med. Feminister skapar oansvarig män, och klagar sedan på att män är oansvariga.

Skitsnack, underhåll är ett väldigt modern ”uppfinning” av feministisk sort och endast i vår del av världen. De flesta män har dumpat sin oönskade reproduktion på kvinnor att ta hand om.
Vidare kostnaden för omsorg om ett barn i 18 år överstiger de 1200, eller vad det nu är, i månaden som utgör ett underhåll.

Var det den ”marxistiska tarvligheten” av att bara som individ tänka på sig själv, som gjorde att miljoner av ryssar gick ut i andra världskriget of offrade livet?

Sen, nakenfisen, om du med din harang ovan om ”marxisten” avser mig så nä!

1. Jag är inte marxist.
Och
2. I en debatt mellan 2 eller flera åsikter om en fråga så är den typen av tillhörighet inte intressant utan på vilken åsiktsida fakta, korrekt analys av verkligheten och framtida konsekvenser, genuin moral dvs att genuint bry sig om människor OAVSETT om dessa inte råkar tillhöra din egen lilla grupptillhörighet samt var logiken ligger.

Inget annat spelar någon roll.

Och i frågan om aborträtt så är det liberalismen som har allt detta på sin sida.

I andra frågor kan det vara någon
annan ideologi som har det, men nu var det alltså frågan om aborträtt, som var på tapeten.

Ha ha, vilket struntprat. Här har du, som exempel, en genomgång av rättsfall i Göteborg på 1700-talet där betalning av underhåll ingick i straffet, med beloppen angivna:

https://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/55421/1/gupea_2077_55421_1.pdf

I vissa fall fick männen även betala retroaktivt underhåll för barn som redan dött när fallet kom upp i rätten:


Ärvdabalken från 1736 om oäkta barns rätt till underhåll:

https://sv.wikisource.org/wiki/%C3%84rvdabalken

Nej, de slogs för att försvara sitt hemland mot ockupanterna och miljoner ryska "kvinnohatande gubbs" offrade sina liv för att försvara sina kvinnor och barn.

Det är precis tvärtom!

Om vi håller oss på individnivå inledningsvis, så kan vi resonera, med stöd av Kant, i följande banor:
- Om en gravid kvinna överväger abort, så kan man säga att om hon väljer att avstå, så är det möjligt att upphöja till allmän regel - man kan säga att det är helt acceptabelt och fungerande om normalinställningen är att den som blir gravid också föder barnet. Få kommer att klandra detta. Kvinnan kommer inte att skämmas över sitt beslut. (Undantag tidigare redovisade.)
- Om en gravid kvinna överväger abort, så kan man säga att hon väljer abort, så är det omöjligt att upphöja till allmän regel - det kan inte vara acceptabelt att en kvalificerad majoritet av gravida kvinnor väljer abort. Det är varken moraliskt eller demografiskt möjligt att ha ett sådant förhållningssätt.

Ergo: oavsett hur abortlagstiftningen ser ut, så är det omöjligt att förena Kant, med idén att huvuddelen av graviditeterna avslutas med abort.

Till saken hör möjligen att jag inte är, som Du väl vet, för ett absolut abortförbud, utan ser ett flertal försvarbara skäl för abort, men det jag kallar slentrianabort går inte att moraliskt försvara i vår tids Sverige, med de förutsättningar som här finns. Särskilt inte om man vill har Kant på sin kant.

Och, för att vara sådär övertydlig som man behöver vara i diskussioner med någon som inte lyssnar så bra: De flesta slogs förstås för sitt hemland och sina kvinnor och barn trots marxismen, inte tack vare marxismen.

Vad du tramsar Uven....
Aborträtt handlar om RÄTTEN KUNNA göra abort om man så vill, det handlar inte om att abortera alla foster oavsett vad man vill.

Det är fullständigt rimligt och ger enormt fördelaktiga konsekvenser OM kvinnor har denna möjlighet att välja och, enligt Kants morallag, därför väldigt bra att upphöja till allmän lag.
Det är INTE rimligt att världens alla kvinnor INTE ska ha denna möjlighet, dvs upphöja abortförbud som en allmängiltig lag, gällande alla kineser, indier, indonesier, europeer etc etc....eftersom då skulle nuvarande befolkningskris övergå till en befolkningsexplosion som inom låt säga en generation hade förvandlat hela mänskligheten till ett svältande inferno.
Är det "bra" och "moraliskt rätt" enligt Kant tror du?

Vidare....det är ingen jävla "huvudel" av alla graviditet som leder till abort. Trams. Tar du Sverige som ex. så föds det ca 110 000 barn per år och aborteras ca 35 000 embryon. Nå Uven, om du använder korrekt fakta ÄR 35 000 en huvudel av 145 000 graviditeter?
Vänligen försök åtminstone använda lite saklighet i dina resonemang.

Slentrianen i ditt "slentrianabort" är enkom ett påhitt från din kvinnoföraktande hjärna.
Finns inget av "slentrian" i att göra abort, eller för den delen välja inte göra abort, det är ett aktivt val, i så gott som 100% av fallen underbyggt av de skäl som nu finnes för varje individ, och aktiva VAL sker inte av "slentrian".

Det du möjligen skulle kunna tala om är "slentriansex" dvs de som sysslar med att ha sex utan att skydda sig eller sin partner från riskerna med oönskade graviditeter Och herr pippi, vilket kön tror du man mest bör kritisera för detta beteende?

Just det. Lite SAKLIGHET och FAKTA tack.

I Sovjet just så slogs även "manshatande tanter" och övriga kvinnor.
och jag tror inte att du hade miljoner av "kvinnohatande gubbs" inom den sovjetiska armen, inte heller utgör nu just marxism som ideologi som speciellt "kvinnohatande".

Och! viktigaste påpekandet av allt....just att offra livet i krig ÄR nu ett beteende som oftast inte grundar sig på individuell egoism som alltså nakenfisen försökte få det till att just marxismen skulle agera efter.

marxism är en variant av socialism som i grunden handlar om kollektivet före individen.
Själva basen för all socialism, Kollektivism.