Hotar Bonniers yttrandefriheten?

I ljuset av Bonniers kampanj mot Facebook, Google och Twitter samt att de står bakom de kraftiga grundlagsändringar som håller på att röstas igenom:

1) Är Bonnier för mäktiga?
2) Hotar Bonniers yttrandefriheten?
3) Borde Bonniers mediakoncern brytas upp?
4) Är Bonnier en "främmande makt" som hotar påverka framtida val?
5) Är Schibsted en "främmande makt" som hotar påverka framtida val?

Läs Åsa Linderborgs osande angrepp på Bonniers: http://www.friatider.se/sa-linderbor...nniers-kampanj


Ledarsidorna om grundlagsändringarna: https://ledarsidorna.se/2018/02/good...and-good-luck/

Jag vet inte om det där med "främmande makt", men däremot har Bonnier alltid bekämpat yttrandefrihet. Bonniers finansiering av våldsvänsterrelaterade grupper som Expo, Researchgruppen m.fl., deras samarbete med dem för att jaga anonyma regim- och systemkritiker på nätet o.s.v. har talat sitt klara språk.

Yttrandefrihet har vi ingen sedan länge. Så länge HMF-lagen finns så kommer den heller inte att existera.

Så vad exakt är Bonnier ett hot mot? Vår ickeexisterande rättighet?

Men det är ju just därför de riktat in sig på internet, där det fria ordet förekommer i större grad och det är något som oroar Bonnier dvs den djupa staten.

Ett intressant inlägg i debatten som tål att läsas. Linderborg en av få som yttrar sig och står upp för yttrandefriheten. Förvånad att Schibsted låter henne vara kulturchef, en självutnämnd leninist och vänligt inställd till Ryssland.

Googlegranskning blev huvudlös kampanj
http://archive.is/N3kI4

Samma debattartikel ovan utan att ge Aftonbladet onödiga klick och revenue.

Ministrar kommer och går. Bonniers består.

För inte alltför många år sedan såg vänstern i Sverige det som sin uppgift att granska Bonniers ägarkontroll av media och kulturliv i landet.

Nu har vänstern lierat sig med globalisterna.

Det är inte riktigt sant.

Det finns sex olika maktsfärer. De tre primära är: våld/auktoritär makt, ekonomisk makt, och moralisk makt. Dessa har olika vikt beroende på civilisation/nation men västvärlden är en moralisk civilisation där makten över moralen är det viktigaste.

Kommer du ihåg Attac? De kritiserade den globalistiska ekonomiska maktsfären från ett nationalistiskt moraliskt perspektiv (tobinskatten skulle appliceras på valutaväxlingar). De slogs ner hårt. Efter Göteborg försvann rörelsen helt; vänstern kom att anse att globalistisk ekonomisk makt inte kunde bekämpas med nationalistiska moraliska argument, och de ställde därför om till att driva ett globalistiskt moraliskt budskap.

Det de kanske inte insåg var att det inte finns någon egentlig motsättning, eftersom den globalistiska moralen kontrollerades av identitetspolitikerna/nymarxisterna och därför oundvikligen kom att inrikta sig mot "folkens felaktiga beteenden" utan att alls kritisera global kartellkapitalism. Dessutom är moral en handelsvara som vilken som helst; moralistiska organisationer kontrolleras i princip helt av globala ekonomiska intressen med ekonomiska medel.

Resultatet blev därför att vi nu har ett globalistiskt moraliskt prästerskap, OCH en globalistisk ekonomisk kartellkapitalism, som inte alls konkurrerar utan tvärtom går hand i hand. De kan inte sägas ha lierat sig. De drar bara nytta av varandra och har bara små ytor där de faktiskt konkurrerar. De kan bara bekämpas med primära maktmedel, återigen: våld, ekonomi och (en alternativ, men högre) moral.

Intressant inlägg! Speciellt det med Attac! De bara bytte moralsystem. Vilket isig bevisar att en viss given moral alltid är helt godtycklig, eller som du säger, en handelsvara.

"Det finns sex olika maktsfärer. De tre primära är: våld/auktoritär makt, ekonomisk makt, och moralisk makt."

Vilka är de andra tre?

Bra och viktig trådstart.

Som svar på dina frågor: Nej, Bonnier hotar inte yttrandefriheten. Eftersom någon yttrandefrihet aldrig existerat från första början. vad har du fått det ifrån .Det är bara en inbillning för att lura den lilla människan.

Du tänker säkert på Bonniers senaste tilltag mot en växande opposition. Det har inte med att inskränka yttrandefriheten (för den finns inte) att göra, det har att göra med desperation och ett allt ökat våldskapital från maktens sida mot en allt mer medveten befolkning; en makt som Bonnier ingår i. Glöm politiker, de har ingen makt. De är korrupta fårskallar som kommer och går, när de inte tar order från plutokraterna på den globala arenan.

Ja men vad säger dig detta? Politiker är spelpjäser. Att rösta är meningslöst. För demokrati finns inte.

Ni vet att det finns en stor elefant i rummet numera, men ni vill inte namnge och ange elefanten. Ämnet är känsligt och farligt.

Minns mycket väl Attac och jag förkastar inte din analys.

Men jag skulle vilja korta ned den till följande. Vänstern vek ned sig för globalisterna och sålde sig till Soros för ekonomiskt stöd. De blev köpa nyttiga idioter i kapitalets ledband.

Vilken plats finns det för folkflertalet i en värld som domineras av monopolkapitalister?

Mja, jag anser ju att det finns en fin distinktion här. Alt-vänstern är inte direkt underställda kapitalet. De kontrollerar moralen och är kapabla till moraliska kampanjer som kan förstöra för enskilda företag/kapitalister. De kan använda sin moraliska makt för att hamra in kilar i kapitalet, och enskilda ekonomiska makthavare kan liera sig med moralisterna för att vinna mark inom ekonomin.

Centralt i min maktteori är att dessa tre arenor är jämbördiga, iallafall i en civilisation som respekterar den moraliska arenan (i en primitiv civilisation härskar bara våldet, ekonomisk och moralisk makt kommer i senare utvecklingsskeden).


Det finns alltid plats för massiva mängder slavar och proselyter. Maktmänniskor behöver få utlopp för sina ambitioner.