Hotar Bonniers yttrandefriheten?

Ser inga kilar in i makten. De springer Soros ärenden och försvarar monopolkapitalets intressen.

Den moral de tror sig försvara är monopolkapitalets intressen.

Det är dags att slå mot de företagen som annonserar i Bonniers tidningar och tv-kanaler.

De andra tre, som är underordnade, är: migratorisk makt, sexuell/reproduktiv makt och informatorisk makt.

Dessa kräver i sin tur en förklaring.

Den migratoriska makten styr hur människor tillåts förflyttas. I helt fria samhällen tillåts människor hantera denna frihet själva; men den överordnade makten har alltid varit intresserad av att styra detta, till exempel var man tvungen att få tillstånd av prästen (en moralisk makthavare) för att kunna flytta mellan församlingar förr i tiden, och flytt fick bara göras vissa dagar ("laga fardagar"). I dagsläget ser vi till exempel hur Skatteverket har gått in och lobbat för en flyttskatt, vilket är att använda ekonomisk makt för att styra skatteslavarnas möjlighet att slippa landets maktutövning.

Den sexuella makten styr hur människor tillåts reproducera sig. I Sverige lever väl detta bland svenskarna i princip bara kvar i den hindersprövning som görs, och jag har inga problem med hindersprövningen. Historiskt har det dock funnits hur många exempel som helst på denna form av maktutövning, och internationellt (inklusive i våra utländska enklaver) är det fortfarande enormt stort, med arrangerade äktenskap, kusingifte som kulturell norm, könsstympning för att beröva reproduktionen sexuell njutning, et cetera. I Sverige idag styrs denna maktsfär till 100% av kvinnor och män har inget att säga till om inom den.

Den informatoriska makten, slutligen, styr hur information samlas in och reproduceras. Detta är en förutsättning för de flesta mänskliga beslut och det har därför alltid varit viktigt för de andra maktsfärerna att kontrollera informationen. Informationen är direkt relaterad till framför allt moralen, och det som hänt i Sverige är att "journalister" (som tidigare varit en grupp rotad i informationsarenan) övergått till att vara moraliska aktörer. De skriver inte om vad som är utan fostrar i hur det borde vara. Lägg märke till alla som vill bli journalister "för att förändra världen". Det har inget med informativ journalistik att göra utan är en återgång till när nyheterna förmedlades i kyrkan av prästen, och vävdes in i en predikan om himmelriket alla borde sträva mot.

"Journalistiken" i Sverige har under många år genomgått en glidning mot det moraliska, och det passar förstås Bonniers som hand i handske, då det är en primär makt. Genom att sätta agendan för vad som diskuteras, vad som FÅR diskuteras, och hur det bör sägas (spin) -- och detta är grundat i moraliska regler -- kan informationen kontrolleras.

Yttrandefrihet kan inte finnas där den informatoriska arenan aktivt bekämpas av den moraliska makten.

Bonniers har väl haft stor makt över medierna i Sverige och tjänat bra på den bristande konkurrensen. Men nu förlorar man både makt och pengar, Google, youtube och Facebook tar mer och mer av kakan. Och det är väl just det som Bonniers vill hindra. Man kommer använda den ”ammunition ” man har tillgång till, inklusive våra politiker. De kommer få det svårt, även fast de har muskler i Sverige.

Jo, jag skriver ju att de inte direkt bekämpar varandra. De lever i symbios. Båda har sina maktutövningar riktade mot vanligt folk. Men de HAR makt att bekämpa varandra om de skulle vilja. Moraliska kampanjer mot företag/ekonomiska organisationer förekommer, ofta för att få bort misshagliga personer, se vadfanfårjag-Östling. Ekonomiska kampanjer mot moralister förekommer, till exempel bojkotthot mot Audi/Kakan, som ju i sig föranleddes av Audis försök att ta en moralisk position (för att få bättre sälj = ekonomi, så klart) just genom att använda Kakan. Men oftast försöker den ekonomiska makten tysta de moraliska kritikerna genom att styra dem, genom att ge dem resurser. Det är en ohelig allians men inte utan komplikationer då båda strävar efter hegemoni.

Men i det stora hela kontrollerar de ännu varsin del av maktkakan. Skillnaden är enorm mot förr i tiden, då vänsterns moraliska budskap var intimt sammanflätat med det ekonomiska, och dessutom nationalistiskt och protektionistiskt. En av de mest bisarra delarna av svensk samtidsdebatt och det ständiga skriandet om att "nazisterna kommer" är att ingen inser att man mycket väl skulle kunna argumentera för att S är världshistoriens enda hyfsat framgångsrika nationalsocialistiska parti.

Fan vad spännande!

Den migratoriska makten har väl sannerligen används mot det svenska folket, tycker du inte? Och då tänker jag inte på hinder för förflyttning, utan uppmaning till förflyttning. It goes both ways I guess?

Verkar inte varit överdrivet många genuina flyktingar, känns mest som välfärdsmigranter alltihop.

Visst är det så: genom helt fri migration, vilket ju också är ett uttalat mål för alla "liberala" partier samt EU, ska möjligheterna för konkurrenterna undergrävas. Specifikt ska S gamla argument om "svenska jobb och det svenska systemet" undergrävas genom att predika globalistisk solidaritet (moral) vilket ju är S eget budskap (budskapet utåt det vill säga, det är egentligen inte alls kompatibelt med LO/S-konceptet). S kan därför inte sätta sig i opposition mot sig själva. De flesta förstår fortfarande inte ens vad som pågår. De dummaste av allihopa (journalisterna) tror att C och M helt plötsligt sett ljuset.

Fast det kommer inte sluta som "liberalerna" tänkt sig, eftersom socialisternas nya moraliska budskap om Västerlandets Oändliga Skuld biter bättre på de som fritt har migrerat. Följden har bara blivit en ekonomisk och social ödemark där politiken handlar om att rena dårar står och vrålar sina moraliska påbud och beskyller de produktiva för att vara onda och förnuft för att vara rysk propaganda. Maktens primära mål just nu är därför att hindra att människor inser dessa enkla samband, och det är därför informationsflödet måste hindras maximalt. Det är ur detta perspektiv hela Bonniers-historien måste ses.

OK, men du får förfina din analys av händelsförloppet med Kakan Hermansson. Vad det handlar om är nog mer att man måste kompensera de som troget tjänar "vår sak".

Om motståndet lyckas ta ned en prominent talesperson (som Kakan) så måste hon genom en samlad ansträngning s.a.s. lyftas upp igen och på nytt kunna tjäna sitt levebröd. Moralen hos de egna styrkorna blir lägre om man skulle tvingas se Kakan jobba i hemtjänsten. Därför finns hon på nytt i reklamuppdrag mm. Även om det gör vissa förbannade.

Det är inte så att det finns en samlad kommandobunker för PK. Snarare en gemensam insikt om att man måste se till att försörja de egna även om de råkar illa ut.

I det större formatet så ser man till att t. ex. Reinfeldt kompenseras för sin insats. Näste man på tur vet då vad som väntar.

För kultursverige så gäller att hålla sig väl med Bonniers. Annars är man i princip rökt.

Visst är det så, men jag ser inte att det har något egentligt att göra med något jag har skrivit.


Jag tycker den gamle kommunistryske agenten Guillou för en gångs skull har en poäng: "Bonniers är fienden till allt liv och all kultur och skall bekämpas".
https://www.youtube.com/watch?v=opho3rxY00s

Det finns en utmärkt analys av klanen Bonniers som skrevs i början av detta decennium. Där beskrivs bl.a. hur TV4 hamnade under Bonniers hatt och förvandlades från ett ekonomiskt sänke till en vinstmaskin för koncernen.

http://www.fria.nu/extern/artikelbil...bilaga2010.pdf

All with a little help from my friends.

1) Ja, mediemaktkoncentrationen i Sverige är ett demokratiskt problem.
2) Inte formellt men i praktiken.
3) Nja, det vore ju bra men lagar som pillar i företags frihet att bedriva sin verksamhet är problematiska.
4) Nej de är baserade i Sverige så de är inte främmande. Däremot påverkar de naturligtvis valen i och med att de är opinionsbildare. Inget problem i sig förutsatt att det finns en mångfald opinionsbildare som får komma till tals.
5) Samma som 4) bortsett från att Schibsted väl är norska vilket är marginellt i sammanhanget.

Mycket intressant analys! Hur kan man vinna över moralister? De är ju alltid "de goda".