Angående rot och MLC:s bannlysningar

Men om forumet ändå skall ha demokratiska inslag borde väl admin ha ett intresse av att dessa demokratiska inslag har bibehållen trovärdighet. Har dem det om hans godtycke ( vilket jag i sig inte har någon åsikt om) är så pass hårdfört som det är i de här fallen?

/CW

Jag tror inte admin finner någon som helst lockelse i att ha någon form av "demokrati" här eftersom det i slutändan ändå är han som måste fatta besluten själv. Känns lite grann som en klar överloppsgärning att leka "dumokrati" när slutresultatet ändå avgörs av en människas beslut.

Så med andra ord är regelverket för FB och omröstningarna i Outlaw att betrakta som ett spel för gallerierna?

/CW

Conny tillförde värme, glädje och många goda skratt på detta forum. Vem, förutom Admin, och några pretentiösa hard core-debattörer störde sig på denna harmlösa smurf?

Läs reglerna min käre vän.

"Admin har rätt att bannlysa en användare som han anser olämplig, och som inte tillför forumet något kvalitetsmässigt."

Var det någonting i den meningen som du inte förstod?

När jag slängde ut blöjmaffian så raderade jag kanske 15 användare per kväll. Tror du jag tänker ha några omröstningar under tiden som dessa ligister leker rövare? Tror inte det va? De skulle rasera forumet på nolltid.

Vissa användare håller inte kvalitetsmässigt. Vi måste dra gränsen någonstans, och de som vill tramsa och bråka får göra det på något annat forum. Enkelt!

admin

Öh, hur kan du tolka det så? Regelverket är sammanställt av admin efter remissrunda hos oss användare, det vet du väl? Han brukar ju lägga in sina funderingar här och vi får ha åsikter. Men det är han som fattar beslutet, inte någon demokratiskt process. Däremot kan han mycket väl ta åsikter ad notam och förändra förslaget accordingly. Men det är inget demokratiskt beslut i den meningen att det grundas på vad en majoritet tycker.

När det gäller varningsomröstningar är det dock mer demokratiskt, där avgör majoritetsbeslutet, men admin har vetorätt, vilket ger konklusionen att det egentligen inte är helt demokratiskt det heller. Nu är det, enligt min erfarenhet, ytterst sällan som admin går in och desavouerar ett omröstningsresultat, om det öht har skett. Dock finns möjligheten där vilket inte gör det till en hundraprocentigt demokratisk process. Så ungefär menar jag.

Samtidigt admin, så har fb med dess höga tak kommit att betyda mycket för en del människor. Jag räknar mig själv till en av dessa människor. Det är nog därför en del människor är rädda för "detta godtycke" och opponerar sig emot det.

Jag tvivlar inte på att du har forumets bästa i sinnet, men det är tack vare dessa regler som vi kan hålla oss någotsånär inom ramarna. Utifrån det är din makt att peka ut och bannlysa användare som "inte tillför forumet något" en sak som skapar oro.

Vi har redan en lista på användare som är minderåriga och därför blivit bannade. Kanske om vi får en tråd med användare som inte tillför forumet något. Att vi kan få ett bättre grepp om vad som är kvalitetsmässigt icke godkänt. På det sättet så får vi en referensram vi kan hålla oss inom, och vi slipper bråka så mycket med administrationen.

Jo, jag förstår regelverket. Och jag har i sak inget emot dina utrensningar så länge jag själv slipper bli del av dem, eller skälen därför.

Däremot tycker jag att den principiella diskussionen är intressant. Jag är intresserad av makt. Kalla mig gärna för teoretiker, men jag tycker ändå det finns ett motsatsförhållande mellan en absolut makt (din makt) och ett beteende som skall vara reglerat av regler som fler skall ha ett visst inflytande över. Effekten av en hårdför godtycklighet som tillämpas från dig blir att den godtyckligheten står över reglerna. Detta gör att brott mot reglerna förlorar delar av sin betydelse för de som bryter mot dem, och framförallt, att reglerna förlorar hela sin betydelse för de som följer dem. En regel mot off-topic blir ju helt irrelevant för en användare, om användare ändå löper risken att bli bannad från forumet för att denne användare inte håller kvalitétsmässigt. Förhållandet mellan förutsägbarhet och konsekvens rubbas. Blir inte det ett legitimteteproblem för alla de som är ställda att upprätthålla Flashbacks system av just förutsägbarhet och konskvenser?

/CW

Likadant överallt, varför försöka övertala en administratör om han klart och tydligt säger att han INTE tänker omvärdera sina åsikter ang vissa spärrar?

Och när i helvete ska ni lära er att en administratörs ord är lag? Baaah blir så trött på allt satans gnäll som folk tror ska leda någonstans men som alla vet att det inte gör.

Dom är spärrade, anlednibng har getts. vad mer finns det att diskutera?
Anser både Administratör och Moderator att dom var idioter så är dom väl det! Har svårt för mig att tro att dom skulle kasta ut folk bara för att det är kul

*går innan bannen lyser över en*

Ursäkta att jag blandar mig i ditt svar till admin. Jag ser inte detta som ett motsatsförhållande, snarare en komplettering till och utökning av det faktum att vi "lever" i en adminokrati. Det ställer ju höga krav på fingertoppskänslan hos den som är satt att utöva den absoluta makten. Och efter admins bannlysning av Tompåsen kan väl knappast någon med sunda fem anse att det saknas sådan.

Det var årets bästa åtgärd so far, one gone and the rest of them to follow, så blir det ännu bättre.

"My heart belongs to daddy"

Det må vara ett riktigt beslut enligt de regler du satt upp...
... men det finns också andra stycken i reglerna som är värda att titta på...
Det finns väl inget egenvärde i att kicka ut folk från forumet utan tanken måste väl vara att diskussionerna ska flyta på där allas åsikter får komma till uttryck...

Conny må vara en tramssmurf, Rot må vara förutsägbar i sin ip-nojja men fanns det verkligen inget annat sätt? Jag menar att såväl Conny som Rot borde ha fått sej en rejäl offentlig avhyvling med uppmaning om att sluta tramsa / gnälla innan de bannas...

... men vat vet jag? Det kanske redan hade gjorts?
Lite olustigt är det iallafall ... men Admin har troligtvis lyckats tysta en del kritiker på yttrandefrihetens altare.

Tja, Rot har fem tillsägelser och två varningar i bagaget. Conny har fem tillsägelser, en varning samt en avstängning från delforumet Flashback under en vecka p.g.a. trams. Detta borde väl räcka eller? Vad yttrandefrihet beträffar så kan faktiskt Conny fortfarande uttala sig genom sin ordinarie användare.