Angående rot och MLC:s bannlysningar

Exakt. När jag läste vad du skrev så kom jag att tänka på Lenny Bruce. Vet inte varför. Jag inbillar mig att ifall Lenny Bruce var i livet och var svensk, då skulle han hålla till på Flashback.

Några citat:

"The liberals can understand everything but people who don't understand them."
- Lenny Bruce

"The only honest art form is laughter, comedy. You can't fake it... try to fake three laughs in an hour - ha ha ha ha ha - they'll take you away, man. You can't."
- Lenny Bruce

"I hate small towns because once you've seen the cannon in the park there's nothing else to do."
- Lenny Bruce

"Take away the right to say "f**k" and you take away the right to say "f**k the government!".
- Lenny Bruce

Givetvis behöver du inte vara akademiker eller ha ett fint språk för att skriva på Flashback. Vad som är viktigast är att du har något att säga.

admin

Jag håller däremot med. Tycker ej att omdömet om Ezzelino förminskas av det skälet att han flitigt citerar sina källor, och är en språklig ekvilibrist med skarpslipad udd i meningsskiljande debatter. Tvärtom, det är ett plus. Tycker att du däremot framstår mer som en självbespeglande karaktär, utmärkt av frenetiskt sökande efter motsättningar för att framhäva din egentolkade unikitet. Vid sidan av ämnet - du missade obegripligt tillfället att bibehålla mystiken kring den originalkaraktär som gjorde Carl-Willhelm, när du uppmärksamhetstörstande klev fram och torpederade bakgrunden som "24-årig tjej i Uppsala". Där rasade en skickligt upplagd och väl genomförd charad, fernissan crackelerade, min bäste estradör.

Ja du, aldrig misstänkt att det liksom var meningen? Att jag helt enkelt tröttnade på att spela Peder Fogstrand åt en grupp kacklande hönor? Att showen var slut. Varför du fortfarande får dras med Carl-Willhelm och inte mig under ett annat nick istället kan du fråga admin om.

I övrigt har du nog rätt, polemik intresserar mig. En debatt utan motsättningar framstår för mig som otroligt tråkig. Däremot är fokuset på min person aldrig ställt av någon annan än sådana som dig, vilket ju dessutom exemplifieras jävligt tydligt av ditt inlägg där du med sällan skådad skicklighet helt och hållet skjuter förbi målet och tar Ezzelino i försvar som debattör, trots att jag aldrig angripit honom som sådan. Skall detta tolkas som att du anser ett inlägg på FB endast skall tillåtas om det kan bedömas som intellektuellt stimulerande och där man överdriver källhänvisningar och leker med svåra ord? Konstigt, du har ju hela 11 502 egna exempel som säger den raka motsatsen...

/CW

Förlåt min dumhet, men vem i helskotta är Lenny Bruce?

/CW

Tror det är någon stand-upare som tog livet av sig.

Han anses ha varit stor i sitt gebit.

Lenny Bruce var en kontroversiell amerikansk ståuppkomiker under 1950- och 1960-talet. Det trodde jag alla visste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lenny_Bruce
http://www.fadetoblack.com/foi/lennybruce/index.html
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/bruce/bruce.html

admin

Lenny Bruce är alla ståupp-komikers fader och moder. Utan Lenny - ingen Stand up-comedy som vi ser den idag.

Det har visats dokumentärer OM honom i svensk TV men vad jag vet aldrig regelrätta shower med honom.... han hann väl dö...

En god retoriker behöver inte, som du, argumentera för sin egen förträfflighet - det ska omgivningen kunna inse ändå. Och att provocera är väl ingen konst?

Själv undviker jag att framhäva min egen förträfflighet, till skillnad från dig (citat)... "Jag är betydligt vassare på provokation och retorik. Saken är inte att jag vill sänka Ezzelino som debattör, jag gillar bara inte hans inlägg som ger slutsatsen att den intellektuella fernissan bör spela roll för en debattörs existens på FB".

Den präktigheten förtjänade icke att stå oemotsagd. Ezzelino är karl nog att tala i egen sak, och behöver verkligen ingen support från varken mig eller någon annan. Vilket inte förhindrar en avvikande kritisk anmärkning, särskilt när självgodhet exponeras oförblommerat. Din debattskicklighet vinner nog erkännande genom innehåll och slagkraft, inte genom ovanstående egorecension. Iaf enligt min uppfattning.

För att inte vara helt OT, så tycker jag ribban betr de bannade satts för lågt. För långt ifrån det Fb jag skulle föredra.

Konceptet var förvisso lite kul, men det var så uppenbart att du var fejk att deträtt snabbt blev tjatigt att reproducera en vidrig vattenskallebrats hjärndöda diskurs. Och så blev du en värpvägrande höna.


Så jävla mycket show var det inte, vännen.



Så nu inriktar du dig på att bli en gnällfxxxa på heltid, eller, som drar trådar om banningar långt åt helvete OT?

Dina yttranden om intellektuell fernissa, svåra ord, överdrivna källhänvisningar osv. stinker av mindervärdeskomplex, men det ska du väl inte behöva känna så starkt? En klipsk liten PK-vaccinerad universitetstjej som du?

Det finns alltid en massa synpunkter från kreti och pleti om den ene eller andre debattörens uttryckssätt: där du påstår att jag skriver högtravande ryar andra över att jag formulerar mig för grovt och rått. Orka bry sig...låt folk skriva som de känner för, bryter de mot forumregler är det bara att reporta.

Banningarna av de två tråden rör gör forumet en gnutta bättre, ibland måste några fästingar ryckas loss från den uroxe som heter Flashback. Förhoppningsvis sänder det rätt signaler och får andra att skärpa till sig.

Oj, var det jobbigt att jag hade en åsikt? Ska jag spela ödmjuk och säga att Ezzelino minsann är bättre på att reta gallfeber på dig mf.l än undertecknad? Tror tyvärr inte det stämmer. Jag har en smutsig debattsti och strävar efter att göra folk ur balans, därmed inte sagt att jag är förträfflig eller bäst och det har jag aldrig heller skrivit. Konstaterar att du återigen lyckas med självmotsägelsen att skriva ner Carl-Willhelm samtidigt som du ägnar din tankekraft i ett helt inlägg åt min persona. Har du inget eget liv eller vad är egentligen problemet?

/CW