Varför nappar människor på clickbait-artiklar?

Har tänkt den här tanken många gånger när man hänger på diverse internetforum. Beteendet verkar inte lika vanligt IRL, men å andra sidan ska det väl tilläggas att datamängden kanske inte är tillräcklig utan att observationerna får anses som anekdoter mer än ren fakta.

I alla fall så ser man väldigt ofta hur folk instinktivt reagerar väldigt kraftigt på diverse artiklar som läggs upp. Inom några minuter från att en clickbait-artikel lagts upp på t.ex. Reddit eller Flashback så börjar det kastas bajs i kommentarerna. Det är aldrig någon som ens verkar tänka tanken "Hmm, kan det här verkligen stämma?" eller "Jag kanske ska läsa på lite om fallet själv innan jag tar ställning". Eller varför inte "Det här beteendet är ju sjukt, men varför beter sig personen i artikeln som den gör? Har han haft en dålig uppväxt, har han blivit mobbad, har han några psykiska sjukdomar eller liknande? Och kommer verkligen hat på ett anonymt internetforum verkligen göra någon skillnad här?".

Diskussion
1. Vad är den psykologiska, bakomliggande, anledningen till det här beteendet?
2. Varför har folk ett så kraftigt behov av att "tycka till" om saker dom inte har en aning om?
3. Varför är den initiala reaktionen kring någonting såpass viktig att få ur sig?
4. Varför tänker folk inte efter lite innan dom börjar diskutera saker som dom uppenbart inte har full koll på?

En cklickbaitartikel blir en klickbaitartikel först när den är klickad på, blir den inte klickad på är det ingen klickbaitartikel. Det är därför svårt att peka på en klickbaitartikel som inte är klickad på.
De som administrerar hemsidor vet vilka ord läsarna reagerar på, de kan laborera fram rubriker som av erfarenhet lockar till att klickas på av just de läsare som brukar vara på den sidan.
Redaktörerna kan beställa artiklar som går att rubriksätta så att det blir en klickbaitartikel, ofta har de rätt enl principen att "folk gör som de brukar göra", tex spelar du golf, kör bmw, ser dessa tv-serier så lyssnar du antagligen på den här musiken, det är egentligen fördomsfullt men någonstans överröstar erfarenheten av tidigare beteenden det som vi annars skulle se som fördomsfullt.

1. Den bakomliggande psykologiska anledningen är att människor är relativt lågbegåvade apor med typiskt flockbeteende.
2. Den bakomliggande psykologiska anledningen är att människor är relativt lågbegåvade apor med typiskt flockbeteende.
3. Den bakomliggande psykologiska anledningen är att människor är relativt lågbegåvade apor med typiskt flockbeteende.
4. Den bakomliggande psykologiska anledningen är att människor är relativt lågbegåvade apor med typiskt flockbeteende.


I regel brukar man inte få svar på sådant, utom möjligtvis ibland om att personen är psykiskt sjuk. Däremot brukar en del dra helt ogrundade antaganden, t.ex. att någon begår grova brott för att de skulle ha haft en dålig uppväxt, varit mobbade o.s.v., istället för att det handlar om att de t.ex. lider av antisocial personlighetsstörning, att det handlar om en kombination av genetisk predisposition och tidiga livserfarenheter o.s.v. De framför även ett ogrundat antagande om kausalitet. Allt sådant har inte heller någon som helst relevans för att bedöma nyttan eller skadan av ett visst beteende. Det är som sagt helt ogrundade antaganden, oförmåga att tänka logiskt och förstå kausalitet, oförmåga att skilja mellan förklaringar och omdömen, åsikter och sakpåståenden o.s.v., samt bygger på att man är medvetet eller omedvetet anhängare av ett efterblivet ideologiskt trossystem som är väldigt livskraftigt i det svenska samhället och även får stöd från svenska staten. Den bakomliggande psykologiska anledningen är att dessa människor är relativt lågbegåvade apor med typiskt flockbeteende.

Varför nappar människor på clickbait-artiklar? Det beror på att evolutionärt har det varit framgångsrikt att reagera på det som är annorlunda eller sticker ut.

Finns clickbait-män också som kvinnor nappar på trots att dom bara är tomma skal.

Vad jag försöker säga är att vi måste sluta agera på våra första intryck och impulser.

Haha jo, testa att sluta andas eller blinka också.

Det hela är ju enkelt så fort man tänker "Det här verkar ju intressant" så skall man reflektera över om det finns någon som tjänar på att jag nappar och läser och hur sant man tror innehållet är eller om rubriken endast har för avsikt att fånga vårt intresse.

Tror du överskattar den genomsnittliga intelligensen. Men jag håller med dig.

En sak som jag stör mig på som fan är rubriker där någon påstår sig hata clickbait och sen själv medvetet använder clickbait i rubriken, typ rubriker i stil med "This is why clickbait sucks - number 4 will SHOCK you!".

Det är inte det minsta roligt eller originellt, det ser bara korkat ut.

1. Ingen aning.
2. Nyfikenhet?
3. Insikt om oliktänkande?
4. Diskussioner leder kanske till slut till konsensus och/eller förståelse. Vem har full koll från start, liksom?