Hur kan man lära sig veta vilken fakta som är sann?

Finns ju så mycket fakta nuförtiden. Fakta som säger emot sig själv, för annan vedertagen fakta baserad på forskning kommer fram till raka motsatsen. En säger att det är bra att äta si och så. En annan säger att det är bättre med X än Y.

Men historien visar gång på gång på gång att folk som Vet ändå inte vet, även om de rör sig inom ramarna för vad som är vederlagt acceptabelt vetande. Ekonomin går under, eller den går inte under. Miljön förstörs, eller den klarar sig. Mångkultur är bra, eller det är dåligt.

Finns massor av infallsvinklar, parametrar, incitament m.m. att ta hänsyn till. Hur ska man kunna veta att de som forskat fram ett senare unisont accepterar resultat har använt sig av alla tillbörliga grepp?

Hur kan man veta vilken fakta man kan lita till?
Är ju omöjligt resurskrävande och tidsomöjligt att sätta sig in i alla beslut som påverkar ens liv direkt och indirekt.

Tanken var väl att politiker, journalister, myndighetsutövare, lärare, folk med diplom och högskolepoäng, akademiker och lärda osv skulle ackumulera kunskap och upplysa befolkningen? Men istället har det blivit till en prestigefylld pajkastning där man inte vet vad man ska tro på eller vem man ska lita på.

När kommer den riktiga Upplysningen?

Om det hade funnits en hundraprocentig metod för att ta reda på vilken fakta man ska lita på så hade det inte funnits olika fakta att välja mellan.

Fast ibland är det nog inte så svårt egentligen. Ta t ex klimatforskning, där en övervägande andel av klimatforskarna påstår att klimatet blir varmare och att detta är orsakat av människan. Många andra håller inte med. Men vilken sida ska man lita mest till? Experterna eller populistiska politiker? (Retorisk fråga...)

Jag håller med fast drar delvis en annan slutsats. För att forskning skall vara förtroendeingivande skall det med viss möda gå att plocka ut en slumpmässig publikation och förstå den. Det behöver inte vara lätt, men är man envis och lägger tillräckligt med tid så skall det gå. Det förtroende man får för den slumpvis valda publikationen kan man sedan överföra på de andra publikationerna man inte läste.

Några av de publikationer jag läst inom klimatområdet tycker jag aldrig borde publicerats. Det gör att jag inte litar på klimatforskarkollektivet som helhet lika lite som jag litar på feministisk genusforskning. Hur många de är som ropar med samma röst är mindre viktigt än vilken nivå de håller på vad som släpps igenom.

Jag ordentligt trött på klimatdiskussionen och orkar inte ta några diskussioner i sakfrågan. Men i princip så tycker jag det är så man skall förhålla sig till påstådda sanningar. Man kan inte kontrollera allt, men allt skall gå att kontrollera och tåla en granskning.

Det som uppenbart är till 100% objektivt sant är sant. Resten får du ta reda på själv.

Vad är 100% objektivt sant?

"Ta reda på själv." Jo, tack. Det är väl så snöbollen ska rullas.

Naturvetenskapligt fastslagna fakta är till 100% objektivt sanna, skulle jag säga.

Samhället lär människan att egenvärdet kommer ifrån prestationer utanför oss själva, att "förverkliga" oss själva kommer ge oss lyckan vi söker för att känna oss hela. Prestationerna isig kommer med ett stort offer, dom skapar känslor som människan inte normalt har, pseudkänslor. En människa som styrs av pseudkänslor, kommer göra allt för att tvinga bort dom och ersätta dom med lycka, det blir ett begär. Begäret skapar dom fakta som människan behöver för att känna sig viktig, förverkligad, känd, bättre än någon annan osv... allt för att slippa skammen av avundsjuka, hat, kränkt, ledsen, sårad och rädd.
Sålänge ingen är beredd att acceptera människans sanna natur, kommer det bara bli mer fakta att förhålla sig till. Allt för den eviga strävan att könna sig hel.

Du är redan upplyst, innerst inne vet du att du är skaparen och skapelsen.

Ok. Kan du nämna bara en sådan naturvetenskaplig fakta, tack.
Bara nyfiken på vilken speciellt du tänker på.

Tja, vatten har exakt densiteten 1 vid 4 grader Celsius, om det är avmineraliserat och avjonat. 9192631770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos atomen isotopen cesium-133 varar exakt en sekund. Ljus är rött vid 625-740nm och frekvensen 480-405 THZ.

Allt du nämner är definitioner som är helt godtyckliga möjligtvis med undantag för sekunddefinitionen som i sista hand bestäms av jordens rotation.

Nej, de är inte godtyckliga, de är grundade i fysikaliska fakta. En godtycklig definition är t.ex. var gränsen mellan moped och motorcykel går eller någon definition inom psykiatrin.