Hur kan man lära sig veta vilken fakta som är sann?

En bra början är att utgå ifrån sina egna erfarenheter istället för andras. När det gäller frågor där man saknar erfarenheter eller kunskaper så bör man i första hand lyssna på erkända experter som framstår som objektiva och logiska.

Sen ska man alltid ha i åtanke att ingenting blir mer sant bara för att man vill att det ska vara sant.

Jag är inte så insatt i klimatfrågan, men det tycks vara en grupp (95%) vetenskapsmän som hävdar att uppvärmningen beror på människan och en annan grupp (5%) vetenskapsmän som hävdar att uppvärmningen beror på naturliga cykler uppvärmning. Båda två har kanske rätt, men det huvudsakliga bidraget kanske kommer från människan. Kanske vi aldrig kommer veta det rätta svaret, men beroende på hur vi väljer att agera så definierar vi verkligheten, alltså vad som är sant. Alla länder i världen utom USA har gått med på att följa Paris avtalet och minska utsläpp av växthusgaser. Världens länder har alltså beslutat sig för att människan är ansvarig och att vi därför bör vidta åtgärder. Detta i sig innebär inte att ståndpunkten att uppvärmningen förorsakas av naturliga cykler inte är sann till viss del, men det innebär ett erkännande av att vi människor i någon mån är skyldiga till en del av uppvärmningen och att vi därför också kan påverka den fortsatta utvecklingen i någon mån.

Hård drar man ovanstående resonemang så kan klimatförnekarnas ståndpunkt ses som ett ställningstagande för determinism, d.v.s. vad vi än gör så blir det varmare så varför bry sig. Dom som argumenterar för människans klimatpåverkan och sin sida tar ställning för den "fria viljan" och menar att vi väljer själva vår framtid eller vi skapar vår egen framtid.

+1

Det är vanligtvis en subjektiv bedömning. Med andra ord är även enkla saker så pass komplexa att det finns mer än en sanning.

Så för att avgöra sanningshalten så får man bla titta på avsändaren. Om jag säger min sanning så är frågorna du ska ställa dig:
Vem är jag?
Vad står jag för?
Vad vill jag?

Om jag är en pr konsult, vars arbete är att sfå föräldrar att köpa leksaker av ett visst företag (e.g. jag gör reklam). Då påverkas naturligtvis mitt budskap, även om budskapet inte direkt är någon lögn.

Sen får man se till faktiska händelser istället för vad människor har sagt.

En president som fängslar och avrättar oliktänkande är en diktator, även om hen säger något annat.

För att göra det mer komplicerat: Forskare måste få en inkomst av sitt arbete. Det gör att forskare måste leta upp nya, intressanta saker och "sälja" dessa ideer. Så i grunden gör forskaren allt för pengar - inte för att sprida någon sanning.

Det finns oftast flera sanningar av samma mynt. Är flaskan halvtom eller halvfull?

Dina åsikter avgör sanningshalten för dig, allt annat är nonsens! Man söker sin information, punkt slut.

Flaskan är halvtom om man druckit upp halva. Flaskan är halvfull om den var tom innan och sen fyllts upp till hälften.

det beror på vilken typ av fakta det gäller;
om vi bortser från flumfakta typ "hur vet jag att jag finns och inte bara är någons tanke..?" etc, dvs metafysisk floskelfilosofi, utan håller oss till praktisk vardagsfakta, så fungerar den empiriska metoden om den tillämpas korrekt,

osäkerhetsfaktorn beror på att
korrekt data och parametrar måste stoppas in på rätt sätt, vilket inte alltid sker, risk för statistikfel och bias finns alltjämt..

faktasökande involverar alltid ett mått av trovärdighet, tillit, ärlighet och opartiskhet från båda håll

Var Stefan Löven sveriges statsminister 2017?

Vissa sanningar är sanningar och ens åsikter spelar ingen roll.

Det är vänsterflummare som försöker ändra till att allt kan vara sant beroende på hur man ser på saken. I slutändan finns en sanning och ett otal varianter eller tolkningsförsök av denna.

sanningen finns alltid och är oföränderlig,
att den är okänd, utelämnad, förfalskad etc förändrar inte sanningen,

att ge sken av att något är sanning kallas osanning, lögn etc

Det finns inga sanningar som kan fastställas bortom allt tvivel, i alla fall inte för mig.
En fakta är inte sann eller falsk i absoluta termer.
Om det finns absoluta sanningar där ute kan vi inte svara på då vi är begränsade av vårat subjektiva perspektiv.

Så det handlar om sannolikhet, närmare bestämt sannolikheten att den fakta jag granskar är konsekvent med resten av alla fakta jag besitter. Sannolikheten (från mitt perspektiv) att Stefan Löven var statsminister 2017 är mycket hög eftersom det faktumet inte motsäger mina tidigare fastslagna fakta. Precis som vetenskapen, den bygger fakta på fakta på fakta för att ta sig vidare och utforska universum. Inom naturvetenskapen finns det fakta som är mycket mycket starkt underbyggda, så starkt underbyggda att vissa till och med tror att det är absoluta sanningar.

Så hur höga krav ska man ha för att kalla en fakta för just fakta? Jag tror att jag åt lax till lunch i förrgår men är jag tillräckligt säker för att fastställa detta som en fakta?

Vetenskapen är bara den ena sidan av riktig upplysning, den andra sidan är insikten om att vi inte vet någonting.

Fast det isig är inte alls sant, faktiskt ganska långt ifrån sanningen. din åsikt är en reflektion av samhället genom dig, ditt perspektiv av sanningen. Froskaren måste inte tjäna pengar.

Frågorna du ställer dig är också ett bevis på att ingenting kommer bli bättre inom en snar framtid.
Vem är jag det kan en aldrig veta, det enda som är säkert, är att du inte är, det du tror att du är.

Sanningen ur mitt perspektiv; jag är rummet där händelsen tar plats

Det låter omöjligt kontrollera all fakta. Krävs enorm intelligens.
Man får lita på.