Är amortering och sparande samma sak?

Nej, det jag skrev är korrekt och är den form som generellt sett anses vara ett felslut.

Att hävda att en utbildad person (troligen) besitter kunskap i sitt ämnesområde behöver inte per se vara ett felslut. Att kategoriskt avfärda alla hänvisningar till en auktoritet som ett felslut leder till reductio ad absurdum. Det finns en möjlighet att matematikprofessorn har fel när han påstår att 1 + 1 = 2. Därför kan du inte lyssna på matematikprofessorn ty det är att begå ett felslut. Du kan inte heller läsa en bok och anta att innehållet är sant ty det är att begå ett felslut. Du inser själv orimligheten i en sådan hållning.

Jag tror inte han gör det eftersom han i varje fråga går helt emot verkligheten, han svävar fritt bland molnen eller i ett alternativt universum där andra naturlagar gäller.

Vad babblar du om? När har jag inte förhållit mig till fakta eller verkligheten?

Du är en jävla jubelidiot.

Eeeeh du bortser ju helt från kontexten.

Pudret framhöll denna Avanza-ekonoms resonemang som rätt och riktigt samtidigt som pudret förnekade min hållning därför att hon är masterutbildad nationalekonom och jag är blott en simpel individ. Det var ju bara den lilla detaljen att det hon sa var
1. Ologiskt
2. Fel i sak
Varpå jag invände i sak och konstaterade att om man ändå väljer att tro på hennes utsaga så är det en uppenbar fallacy eftersom man inte fokuserar på vad som sägs i sak utan fokuserar på hennes person för att avgöra sanningshalten i sakfrågan.

Läs den länken jag postade tidigare.

Typ I varje inlägg du skriver, detta inkluderat.

Du häver ju bara ur dig en massa skit. Inte någon gång har du kunnat visa att det jag skriver inte är sant.

Det är ju själva kontexten som är viktig. Det är rimligare att en nationalekonom har rätt istället för en lekman när det handlar om ekonomi. Hade det handlat om något annat än ekonomi hade det varit ett felslut att använda henne som auktoritet.

Givetvis kan du ha rätt om att amortering inte är något sparande men då måste det också finnas övertygande argument (bevis) för att så är fallet. Du måste övertyga om riktigheten (logiken) i det du påstår. Något du inte lyckas med än så länge.

Jag har läst länken. Om du ska vara konsekvent bör du dock inte hänvisa till en "auktoritet" (wikipedia) när du anklagar andra för auktoritetsargument.

I kontexten ’generellt’ säga utbildade brukar ha rätt är induktiv slutledning. Det finns goda skäl att tro på det påståendet.

Men i den här kontexten - i detta specifika fall - där trots att Avanza-ekonomens uttalande är fel i sak samt ologiskt så håller pudersocker det för sant därför att Avanza-ekonomen har en master i nationalekonomi. Vilket är en fallacy enligt argument from authority eftersom sanningshalten inte avgörs av skäl i sak. En auktoritet är inte ensamt det enda skälet för eller emot någonting. Här används det så, varför det är en fallacy.

Se exempel här:
https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/21/Appeal-to-Authority

Eeeh, jo. Jag har lyckats med det samt lyckats med att falsifiera era påståenden sen sida 1 i den här jävla skittråden. Det är ni som inte lyckats falsifiera mitt påstående.

Jag hänvisar inte till Wikipedia i form av auktoritet. Jag hänvisar till vad som sägs i sak. Hade det varit fel det som stod där och jag då hade sagt något i stil med ”det är Wikipedia och därför måste det vara rätt för det är en auktoritet” så hade det varit en fallacy analogt med pudersockrets fallacy.

Du har uppenbarligen blandat ihop argument from authority med argument from false authority. Den senare är en form av den första. Du får helt enkelt bilda dig mer.

Nej du skrev att staten garanterar att du får dina pengar. Vilka jäkla pengar då?

Dom tar över fordringen som du har gentemot banken så du nu har fordringen gentemot staten.

Alltså har du SEK-fordran gentemot staten, om det är cash eller kontopengar spelar mindre roll - då det fortfarande är IOUs som har sitt värde i skattekraft, dvs det är en fordran gentemot staten på framtida skattekraftsintäkt.

Skulder och fordringar är pengar i dagens system. Eller förnekar du det?

Är det inte ännu mer korkat att amortera utan att låna?

Hur ska du lyckas med det?